Судья Финк А.И.
Докладчик - судья Морозов С.Л. По делу №22-4320/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена судебные материалы по кассационным жалобам обвиняемого Петренко Д.В. и адвоката Виго В.И. в защиту интересов обвиняемого Петренко Д.В., на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена которым
Петренко ФИО6, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.п.«а, б», 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.п.«а, б», 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступления обвиняемого Петренко Д.В. и адвоката Виго В.И., об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 июля 2010 года Петренко Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 29 июля 2010 года Петренко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.п.«а, б», 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п.п.«а, б», 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ.
30 июля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Петренко Д.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2010 года, суд пришёл к выводу, что срок содержания под стражей подлежит продлению.
В кассационной жалобе обвиняемый Петренко Д.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залог. Указывает, что судом нарушены ст.7, 108 УПК РФ. Суд недостаточно исследовал предоставленные следствием доводы и в силу необъективности вынес неправомерное постановление. Ссылаясь на необходимость проведения ряда следственных действий, суд не разъясняет какие именно действия необходимо производить при изоляции его от общества. Ссылка суда на воспрепятствование им производству по делу необоснованна и безосновательна. Не согласен со ссылкой суда на непризнание им своей вины, поскольку он лишь воспользовался правом ст.51 Конституции РФ. Суду должны быть представлены конкретные доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление либо установить истину по делу, при этом никаких доказательств предоставлено не было, предположения органов следствия ничем не обоснованы. Суд неправомерно сослался на данные предположения. Считает, что существенно ограничена возможность полноценной защиты, поскольку срок обжалования судебного решения согласно ст.356 УПК РФ составляет 10 суток. Суд не принял во внимание ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог, не мотивировал его и не указал в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. в защиту интересов обвиняемого Петренко Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и освободить последнего из-под стражи. Считает, что суд в обоснование решения указал только тяжесть предъявленного обвинения. Петренко Д.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Ссылается на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о законности заключения лица под стражу в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться, после его совершения. Указывает, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры при невозможности применения иной меры пресечения и в целях предупреждения или преодоления противодействия обвиняемого нормальному производству по делу. Одной лишь тяжести обвинения недостаточно для избрания меры пресечения. Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Петренко Д.В. пояснил, что преступления не совершал. Лицо, у которого непосредственно произведены закупки - Курюмов из-под стражи освобождён.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Мера пресечения избрана в отношении Петренко Д.В. по судебному решению. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом вновь проверены основания к избранию меры пресечения, на которые ссылалась сторона обвинения. Установлено, что они не изменились, предварительное расследование по делу не закончено в силу объективных причин.
Судебная коллегия согласна с оценкой судом всех представленных сведений, поскольку выводы суда не противоречивы, подтверждаются исследованными материалами и не нарушают требований уголовно-процессуального закона.
Как правильно установлено судом, основания, учтённые при избрании Петренко Д.В. меры пресечения, не изменились и не отпали. Петренко Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть преступлений, в которых он обвиняется в соответствии со ст.99 УПК РФ учтена в совокупности с другими обстоятельствами. В частности, наряду со сведениями, что Петренко Д.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, совершённых в короткий промежуток времени, отличающихся повышенной общественной опасностью и значимостью, направленных против здоровья населения. Кроме того, Петренко Д.В. знаком с привлечённым в качестве обвиняемого по данному делу Курюмовым, изобличающим его в покушениях на незаконный сбыт наркотиков. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об изменении указанных оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Доводы об освобождении лица, у которого непосредственно произведены закупки наркотических средств не влияют на выводы суда, не имеют преюдициального значения для выводов в отношении Петренко Д.В..
В обсуждение вопросов, которые могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу, суд кассационной инстанции не входит, а потому доводы о том, что преступления Петренко Д.В. не совершал, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя в данном конкретном случае не являются кассационными поводами.
Обвинение Петренко Д.В. предъявлено и обоснованность подозрения в преступлениях сомнений не вызывает.
Наличие места работы, жительства, отсутствие судимостей были известны суду первой инстанции, однако не стали основаниями для изменения меры пресечения. Не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы обвиняемого о непринятии судом во внимание ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог несостоятельны, поскольку выводы суда в этой части мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Петренко Д.В. принято в соответствии с установленным порядком судопроизводства, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Петренко ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.