Судья: Серенков В.Г.
Судья-докладчик: Попова И.П. по делу №22-4122/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 4 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Костина А.В. в интересах Гордеева А.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
жалоба адвоката Костина А.В. в интересах Гордеева А.С., в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Костин А.В. в интересах Гордеева А.С. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Костин А.В. в интересах Гордеева А.С. с постановлением суда не согласен.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана оценка только формальным признакам возбуждения уголовного дела. Ссылается на отсутствие на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время медицинского заключения по трупу П. о причинах смерти. Полагает, что у органов следствия отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту смерти потерпевшего в соответствии со ст. 144 УПК РФ, без достаточных данных.
Указывает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Костина А.В. заместитель прокурора ... Южакова А.В., приводя свои доводы, просит признать жалобу необоснованной и оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что судья проверяет законность и обоснованность не любого действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только такого, которое соответствует определенным критериям, одним из которых является способность этого действия (бездействий) решения причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование составляют содержание досудебного производства, основное назначение которого заключается в подготовке уголовного дела к судебному разбирательству. Поэтому, по общему правилу проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место в ходе досудебного производства, должна проводиться судом после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд.
Только, в случае, если соответствующее действие или решение органов расследования не только затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождает последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.
Постановление о возбуждении уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме, включая применение мер принуждения. А потому возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, затрагивает собственно уголовно-процессуальные правоотношении, не порождает последствий, выходящих за его рамки, не нарушает конституционных прав и свобод какого-либо конкретного лица. А потому, данное процессуальное действие лица, производящего предварительное следствие, не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, предметом судебной проверки явилась жалоба адвоката Костина А.В. в интересах Гордеева А.С., оспаривающего, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствует судебно-медицинское заключение о причинах смерти П.
Поскольку обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что вытекает из содержания обжалуемого постановления, то суд первой инстанции не правомочен был рассматривать в рамках оперативного судебного контроля такую жалобу.
Суд первой инстанции обоснованно высказался в мотивировочной части своего решения о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не ущемляет конституционные права и свободы Гордеева А.С., поскольку вынесено не в отношении него лично, а по факту обнаружения признаков состава преступления, кроме того, не затрудняет Гордееву А.С. доступ к правосудию и не препятствует ему реализовать свои права при производстве расследования уголовного дела.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, высказал суждения по законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.
Установление в судебном заседании данного обстоятельства, что фактически признал суд и в постановлении, влекло прекращение производства по жалобе в указанной части, а не вынесение решения по существу.
Нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего критерии относимости жалоб к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влечет отмену судебного решения с прекращением производства по жалобе.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям и прекращением производства по жалобе, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу, касающихся законности и обоснованности судебного решения в части признания законным и обоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом установленного, кассационная жалоба адвоката Костина А.В. в интересах Гордеева А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе адвоката Костина А.В. в интересах Гордеева А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.
Кассационную жалобу адвоката Костина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
О.В. Жданова