Судья Алехина Т.В. По делу № 22- 3911/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе адвоката Брсоян С.А. в защиту интересов подсудимого Воронова С.В. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Воронову С.В., родившемуся Дата обезличена в ... Горьковской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 174.1 ч.4, 286 ч.3 п.«в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев (за период рассмотрения дела в суде), то есть до 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение адвоката Френкель И.Б. в защиту интересов Воронова С.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, с причинением тяжких последствий.
В связи с настоящим уголовным делом Воронову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 17 октября 2007 года.
Уголовное дело в отношении Воронова С.В. и иного лица поступило в суд 15 мая 2009 года.
Постановлением суда от Дата обезличена Воронову С.В. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Брсоян С.А. в защиту интересов Воронова С.В. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения. Считает, что вывод о возможности скрыться суд связывает только с тяжестью предъявленного обвинения, которая сама по себе не может являться единственным основанием для содержания под стражей обвиняемого. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, так как доказательства в судебном заседании не исследовались. Ссылается на разъяснения Европейского Суда по правам человека о том, что при длительном содержании под стражей власти должны более тщательно анализировать ситуацию и приводить особые причины для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Адвокат указывает, что Воронов содержится под стражей более 33 месяцев, из них за судом более 14 месяцев, однако никаких дополнительных свидетельств необходимости содержания под стражей такой длительный период, в постановлении не содержится, что говорит о формальном подходе суда. Защитник ссылается на то, что реализованную возможность свободно выразить свои мысли суд использовал как аргумент для продления срока содержания под стражей, что является нарушением прав подсудимого, гарантированных ему Конституцией РФ и Конвенцией от 4.11.1950 года. Об интервью в средствах массовой информации и справке по расшифровке переговоров, сам Воронов пояснений не давал. Кроме того, в них не идёт речи о совершении незаконных действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, например оказании давления на свидетелей. Из текста постановления следует, что Дата обезличена продлён срок содержания под стражей на три месяца до 15 ноября 2010 года, что невозможно, при этом не указывается, включается ли этот день в срок содержания под стражей. Адвокат также не согласен с указанным в постановлении сроком его обжалования - 10 суток со дня провозглашения, поскольку законом установлено 3 суток. Защитник полагает, что обжалуемое постановление не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к такому документу, и указывает, что большинство свидетелей допрошены, большинство материалов дела оглашено, сам Воронов утратил статус государственного служащего, с чем сторона обвинения ранее связывала его возможности оказания давления на следствие. Кроме того, конструкция одного из преступлений, вменённых в вину Воронову, претерпела изменения, в результате перестало относиться к категории особо тяжких. Изменить меру пресечения Воронову возможно без ущерба для рассмотрения дела. С учётом данных о личности Воронова, который характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, защита полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя у суда не имелось.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Выводы суда о продлении срока содержания Воронову С.В. под стражей законны и мотивированы.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения.
Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Доводы защиты, которые вновь приводятся в кассационной жалобе, об обстоятельствах дела в отношении подсудимого, которые касаются длительности его содержания под стражей, характера обвинения, изменения уголовного закона в период судопроизводства и обстоятельств личного характера, связанных с семейным положением подсудимого, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым учтены в полной мере. Мотивы по которым суд пришёл к выводу, что несмотря на изложенное, срок действия избранной меры пресечения необходимо продлить, являются законными и обоснованными и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
С учётом времени содержания под стражей Воронова С.В., изменения уголовного закона в период судопроизводства оснований полагать, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились столь существенно, что позволяют их расценивать как основания изменения меры пресечения, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод следует из приведённых в постановлении суждений на этот счёт. Положительные данные личности Воронова С.В. были известны суду и учитывались при продлении срока их содержания под стражей.
Суд посчитал, что установленные им основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, достаточны для дальнейшего содержания под стражей Воронова С.В., обвиняемого в хищении путём растраты совместно с другими участниками организованной группы 42 млн. руб., а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате преступления, так как он может повлиять на свидетелей, оказав на них давление, а также скрыться.
С доводами жалобы о том, что указанные основания изменились согласиться нельзя, поскольку выводы суда о наличии этих оснований достаточно убедительны.
Доводы жалобы, касающиеся оценки интервью в средствах массовой информации и справки по расшифровке переговоров в отношении Воронова С.В. как свидетельствующие об отсутствии в них сведений, подтверждающих возможность оказания давления на свидетелей, воспрепятствования производству по делу со стороны подсудимого, фактически сводятся к иной оценке адвокатом изложенных в них сведений. Однако с ними нельзя согласиться в силу того, что представленные сведения суд оценивает в соответствии со ст.97 УПК РФ. Оснований полагать, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения альтернативных мер пресечения, и мотивировал свой вывод, что надлежащее поведение подсудимого сможет обеспечить только содержание под стражей.
Все приведённые в постановлении суда основания продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся стадии судопроизводства, характера проводимых в суде действий и их объёма, тяжести обвинения, судебная коллегия полагает уместными и достаточными для обоснования длительности срока содержания под стражей в течение 1 года 6 месяцев с момента поступления дела в суд.
Оснований полагать, что длительное содержание под стражей Воронова С.В. превышает требования о «разумности срока» как содержания под стражей, так и судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законом и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что ссылается адвокат, в настоящее время у судебной коллегии, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, приведённых в судебном решении, не имеется.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова С.В. избрана на основании судебного решения, которое в установленном порядке не признавалось незаконным и необоснованным, впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Преступления, в которых обвиняется Воронов С.В., относятся к категории тяжких, срок содержания под стражей продлён не более чем на 3 месяца.
Данных об отпадении необходимости в мере пресечения или об изменении оснований для её применения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, что не препятствует заявлению и разрешению ходатайств об изменении меры пресечения при появлении к тому оснований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судом указаны основания, согласно ст.99 УПК РФ, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не состоятельны, поскольку суд в своём решении опроверг все доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения, указав обстоятельства, свидетельствующие об обратном.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в отношении меры пресечения Воронову С.В., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению исходя из следующего. Датой вынесения судебного решения, указано Дата обезличена что, по мнению судебной коллегии, имеет характер явной технической ошибки. Так из протокола судебного заседания, датированного Дата обезличена, следует, что в судебном заседании Дата обезличена судом обсужден вопрос о целесообразности дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых. В представленных материалах имеется расписка о получении копии судебного решения, вынесенного Дата обезличена, и датированная Дата обезличена. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, не ставят под сомнение, что постановление вынесено именно Дата обезличена.
Судебная коллегия полагает, что выявленная техническая ошибка во вводной части постановления не порочит правильности выводов суда, не лишает и не стесняет прав кого-либо из участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, получившей копии судебного решения в день его вынесения, и не имеет для сторон правовых последствий. Возможности обжаловать в вышестоящий суд решения суда первой инстанции, указанный в постановлении срок обжалования никак не препятствовал, данное право реализовано адвокатом, подавшим кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, постановление суда, вопреки доводам жалобы о его отмене ввиду неправильности даты составления и указания срока обжалования, подлежит изменению только в части даты его составления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена о продлении срока содержания под стражей в отношении Воронова С.В. изменить, считать ошибочным указание на дату его вынесения – Дата обезличена и полагать его вынесенным Дата обезличена.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брсоян С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Худякова О.В.
Судьи Морозов С.Л.
Черников Д.А.