Судья: Антоневич М.Ф.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4069/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Серегина В.Г. на постановление судьи ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба в порядке ст.144 УПК РФ удовлетворена частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года признано незаконным и необоснованным. Обязано руководителя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области устранить допущенное нарушение.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Заявитель Серегин В.Г. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дамбаева Б.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года, а так же действия следователя по рассмотрению его заявлений о совершенных преступлениях.
Постановлением судьи ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена данная жалоба удовлетворена частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Будучи несогласным с решением суда, в кассационной жалобе заявитель Серегин В.Г. просит его отменить в части, в которой его жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отменил решение следователя по формальным основаниям, не дал оценку доводам, приводимым им в обоснование незаконности действий следователя. Тем самым, по мнению заявителя, суд вновь предоставил возможность следователю по формальным причинам не выполнить ранее данного указания, отказать в ВУД. Излагает доводы, приводимые им в обоснование незаконности действий следователя, которые не получили оценку в постановлении суда. Так, по мнению заявителя:
- Не дана оценка действиям арбитражных управляющих по не исполнению судебного решения от 02.08.2002г. по делу Номер обезличен о понуждении к исполнению обязательств.
- Не исследованы обстоятельства и не дана оценка неисполнению судебных решений от 23.12.03 г, от 25.03.2006 г., 09.01.2007 г. арбитражными управляющими в части имущества, в которых подтверждается наличие имущества ООО «...» на сумму более 40 миллионов, тогда как арбитражные управляющие в своих отчетах ставят нули и представили в 2008 году ООО «...» как отсутствующего должника.
- Не исследованы в полном объеме незаконные действия налоговой инспекции, а материалы по ним выделены и направлены в ..., хотя все участники процесса находятся здесь.
-Выделение и направление материалов в отношении арбитражных управляющих в Иркутск по тем же основаниям расценивает как действия, направленные на затруднение доступа к делу участников процесса, которые находятся в ... районе, и на развал дела как и по налоговой.
-Не исследованы и не дана оценка действиям бывшего мэра района Н. по развалу и ликвидации ООО «...» в полном объеме (письма решения незаконные постановления и т.д.)
-Не исследованы и не дана оценка действиям должностных лиц района по изъятию и удержанию имущества ТОО ПТП ... (очистные, водозабор, водовод и земельные участки под ними)
- Не исследованы и не дана оценка действиям судебных приставов по не законным действиям в отношении судебных приставов в отношении ТОО ПТП ... и ООО «...».
- Не приняты во внимание и не дана оценка документам антимонопольного комитета и прокуратуры с требованием о прекращении нарушения закона в отношении ООО «...».
Указывает, что в судебном заседании он не настаивал на отмене постановления следователя, а настаивал на признании указанных действий незаконными, просил суд потребовать устранить именно эти конкретные нарушения. Считает, что судья, отменяя постановление об отказе в ВУД, вышла за пределы его требований, поскольку он не просил его отменять, а так же полностью отказала в удовлетворении его жалобы.
Утверждает, что судья Антоневич М.Ф. не могла рассмотреть его жалобу объективно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.
Обращает внимание, что в судебном заседании присутствовал в качестве заинтересованного лица и заявлял самостоятельные требования Л., о котором не упомянуто в постановлении.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Серегина В.Г. государственный обвинитель Фисенко И.С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обжалованное постановление судьи законным и обоснованным.
Как усматривается из представленного материала, заявитель Серегин В.Г. обжаловал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействие) следователя при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Исследовав в порядке ст. 125 УПК РФ представленный отказной материал по заявлению Серегина В.Г., выслушав пояснения сторон, судья пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления ввиду неполноты проведенной проверки, которую усмотрел в неисполнении следователем указаний должностных лиц СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, судья установил, что следователем в ходе проведения дополнительных проверок не выполнены указания руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ Иркутской области Трускова Д.С. об установлении 15 работников ООО «...», в связи с чем остались не проверенными доводы заявителя в данной части, им не дана оценка в постановлении об отказе в ВУД, не выполнены указания заместителя руководителя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ Иркутской области Бурухина Д.С. не приобщены копии решений суда в отношении Л. по факту незаконной рубки леса, не принято решение в отношение бывшего руководителя налоговой службы по ... району Т.
С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия. Поскольку, все те доводы, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом судебного обсуждения и по ним вынесено мотивированное постановление с обоснованием принятого решения.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что судья, вместо признания незаконными действий (бездействия) следователя при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, и понуждении того к выполнению ряда проверочных действий и даче оценки действиям должностных лиц, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чего делать он не просил.
В силу части пятой статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Упомянутое заявителем решение судьи об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на законе. И такого решения, вопреки доводам жалобы, не выносилось. Судья не уполномочен отменять постановления следователей, обладающих процессуальной самостоятельностью.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
По смыслу нормы закона, регламентирующей процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать органам предварительного следствия указания по выполнению тех либо иных действий, как о том просит заявитель, так как иное бы противоречило конституционному принципу разделения процессуальных полномочий.
Поскольку, все приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы, касаются неполноты проведенной проверки, повлекшей вынесение незаконного и необоснованного правового решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то судья обоснованно высказался о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах и требованиях закона. Представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 64 УПК РФ, исключающие участие судьи в судебно -контрольном производстве. Не предоставлено таковых сведений и в суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи отражено мнение Л. по разрешаемому вопросу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе упомянутых в жалобе, из представленного материала судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Серегина В.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи:
И.П.Попова
О.В. Жданова