Судья: Обыскалов А.В.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4220/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прушинского Д.И. по кассационной жалобе потерпевшей Н., по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Матвеевой М.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Калиниченко В.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: ... работающий оператором завода масел ОАО «...», с высшим образованием, холостой, военнообязанный, ранее не судимый.
Осуждён:
- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Калиниченко В.В. под стражей до судебного разбирательства с 5 мая 2009 года по14 июля 2010 года.
Калиниченко В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания.
Калиниченко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения Калиниченко В.В. – заключение под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.
Сокольник М.Н., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ... работающий санитаром в ГКБ Номер обезличен, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего сына ... 2008 года рождения, военнообязанный, ранее не судимый.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.116, ч.3 ст.33 п. «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Сокольнику М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За Калиниченко В.В. и Сокольником М.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов осуждённого и оправданного Калиниченко В.В., адвоката Виго В.И. в защиту интересов оправданного Сокольника М.Н., полагавших приговор суда законным и обоснованным и возражавших против кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей Н. и её представителя адвоката Матвеевой М.В., просивших доводы кассационного представления и кассационных жалоб оставить без удовлетворения, выслушав потерпевшую Н. и её представителя адвоката Матвееву М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, мнение прокурора Арыштаевой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и поддержавшей доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Калиниченко В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены осуждённым Калиниченко В.В. 27 февраля 2008 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Калиниченко В.В. вину в совершении грабежа не признал, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору признал полностью.
Кроме того, органами предварительного расследование Калиниченко В.В. предъявлено обвинение в том, что в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но до 21 декабря 2007 года у Сокольника М.Н. возникли неприязненные отношения к П. и О., которые, по его мнению, являлись лицами, причастными к совершенному на него в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 декабря 2007 года, в подъезде дома по адресу: ... нападения, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 декабря 2007 года, в неустановленном месте Сокольник М.Н. из мести к указанным лицам предложил своему знакомому Ш. подыскать лиц, способных совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение. Далее, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 декабря 2007 года, в неустановленном месте Ш. предложил своему знакомому Калиниченко В.В. совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение в размере 30 тысяч рублей. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 декабря 2007 года, в неустановленном месте у Калиниченко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений П., О. После вышеуказанного предложения в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 декабря 2007 года, в неустановленном месте в ходе встречи Калиниченко В.В. сообщил Ш. о своем согласии совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение и получил от Ш. сведения о внешности, местах проживания П. и О., а также об используемом ими автотранспорте для облегчения совершения преступления. После получения вышеуказанных сведений, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21 декабря 2007 года, в неустановленном месте Калиниченко В.В. предложил своему знакомому – Ф. совершить совместно с ним нападение на П. и О. за денежное вознаграждение, и получил его согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений П. и О. группой лиц по предварительному сговору.
13 марта 2008 года в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Калиниченко В.В. и Ф., предварительно вооружившись для совершения преступления неустановленными следствием предметами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по найму, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения О. телесных повреждений прибыли к дому Номер обезличен ... г. Иркутска, в котором проживал О. 13 марта 2008 года около 23 часов 00 минут, находясь около дома Номер обезличен ... г. Иркутска, дождавшись подхода последнего к данному дому, Калиниченко В.В. и Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по найму, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения О. телесных повреждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанесли О. со значительной силой множественные удары по конечностям и жизненно-важному органу – голове имевшимися при себе неустановленными следствием предметами, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: 6-ти ушиблено-рваных ран волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица волосистой части головы, кровоизлияния и разрыва слизистой нижней губы, линейных переломов свода и основания черепа, субдуральных кровоизлияний, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга, относящейся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде перелома 2 пястной кости, переломов основной фаланги 1,2 пальцев левой кисти со смещением отломков относящиеся каждое в отдельности к категории повлекших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью. Совершив вышеуказанные действия, Калиниченко В.В. и Ф. покинули место происшествия. 14 марта 2008 года с места происшествия О. был госпитализирован в МУЗ КБ Номер обезличен г. Иркутска.
Смерть О. наступила 16 марта 2008 года в МУЗ КБ Номер обезличен г. Иркутска от черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, сопровождающейся развитием отека и дислокации головного мозга.
В дальнейшем в неустановленное время в неустановленном месте Калиниченко В.В. получил от Ш. денежные средства в размере 30 тысяч рублей и передал Ф. 20 тысяч рублей в качестве оплаты за совершенные преступления.
Органами предварительного расследования действия Калиниченко В.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное по найму, группой лиц по предварительному сговору.
Калиниченко В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
Органами предварительного расследования Сокольнику М.Н. предъявлено обвинение в том, что в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г. у Сокольника М.Н. возникли неприязненные отношения к П. и О., которые, по его мнению, являлись лицами, причастными к совершенному на него в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в подъезде дома по адресу: ... нападения, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Сокольник М.Н., действуя умышленно, из мести к П. и О., с целью причинения им телесных повреждений, предложил своему знакомому Ш. подыскать лиц, способных совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение и, получив согласие со стороны Ш., сообщил ему сведения о внешности, местах проживания П. и О., а также об используемом ими автотранспорте для облегчения совершения преступления, тем самым вступил со Ш. в предварительный сговор, направленный на причинение телесных повреждений О., П. Далее, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Ш. предложил своему знакомому Калиниченко В.В. совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение в размере 30 тыс. руб. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте у Калиниченко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений П., О. После вышеуказанного предложения в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте в ходе встречи Калиниченко В.В. сообщил Ш. о своем согласии совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение и получил от Ш. сведения о внешности, местах проживания П. и О., а также об используемом ими автотранспорте для облегчения совершения преступления. После получения вышеуказанных сведений, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Калиниченко В.В. предложил своему знакомому – Ф. совершить совместно с ним нападение на П. и О. за денежное вознаграждение, и получил его согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений П. и О. группой лиц по предварительному сговору.
21.12.2007 года в вечернее время, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение П. телесных повреждений, Калиниченко В.В. и Ф. прибыли на неустановленном автомобиле под управлением последнего из г.Ангарска в г. Иркутск к дому Номер обезличен ..., в котором проживал П. 22.12.2007 г. около 01 ч. 30 мин., находясь в подъезде дома Номер обезличен ... г. Иркутска Калиниченко В.В. и Ф. дождавшись захода П. и сопровождавшей его Р. в подъезд указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение П. телесных повреждений, нанесли последнему со значительной силой множественные удары руками и ногами по телу и голове, причинив физическую боль, после чего с места происшествия скрылись.
Органами предварительного расследования действия Сокольника М.Н. по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст.33 ст.115 УК РФ.
В период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г. у Сокольника М.Н. возникли неприязненные отношения к П. и О., которые, по его мнению, являлись лицами, причастными к совершенному на него в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в подъезде дома по адресу: ... нападения, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Сокольник М.Н., действуя умышленно, из мести к П. и О., с целью причинения им телесных повреждений, предложил своему знакомому Ш. подыскать лиц, способных совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение и, получив согласие со стороны Ш., сообщил ему сведения о внешности, местах проживания П. и О., а также об используемом ими автотранспорте для облегчения совершения преступления, тем самым вступил со Ш. в предварительный сговор, направленный на причинение телесных повреждений О., П. Далее, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Ш. предложил своему знакомому Калиниченко В.В. совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение в размере 30 тыс. руб. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте у Калиниченко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений П., О. После вышеуказанного предложения в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте в ходе встречи Калиниченко В.В. сообщил Ш. о своем согласии совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение и получил от Ш. сведения о внешности, местах проживания П. и О., а также об используемом ими автотранспорте для облегчения совершения преступления. После получения вышеуказанных сведений, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Калиниченко В.В. предложил своему знакомому – Ф. совершить совместно с ним нападение на П. и О. за денежное вознаграждение, и получил его согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений П. и О. группой лиц по предварительному сговору.
Далее, в неустановленное время, но до 27.02.2008 г. в неустановленном месте в ходе личной встречи Ш. сообщил Калиниченко В.В., что повреждения, причиненные П. в ходе вышеуказанного нападения являются незначительными и отказался передавать денежные средства за его исполнение до совершения повторного нападения с обязательным нанесением П. ударов предметом, используемым в качестве оружия и причинением тому более тяжких телесных повреждений, и получил согласие со стороны Калиниченко В.В. на совершение повторного нападения на П.
27.02.2008 г. в вечернее время, более точное время не установлено, Калиниченко В.В. и Ф., не получив от Ш. денежные средства за совершение 22.12.2007 г. нападения на П. в связи с причинением последнему незначительных телесных повреждений, предварительно вооружившись для совершения преступления неустановленной следствием трубой, вновь прибыли на неустановленном автомобиле под управлением Ф. из г. Ангарска в г. Иркутск к дому Номер обезличен ..., в котором проживал П. 27.02.2008 г. около 20 ч. 15 мин., находясь в подъезде дома Номер обезличен ... г. Иркутска Калиниченко В.В. и Ф. дождавшись захода П. сопровождавшей его Р.. в подъезд указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение П. телесных повреждений, совершили нападение на П. в ходе которого Калиниченко В.В. нанес П. со значительной силой удар рукой по голове, после чего нанес удар ногой по телу, от которых П. упал на площадку 1-ого этажа подъезда указанного дома после чего Ф. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц с Калиниченко В.В. нанес имевшейся при себе трубой, используемой в качестве оружия П. множественные удары по телу, конечностям и жизненно-важному органу – голове, после чего Калиниченко В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц с Ф. нанес П. множественные удары ногами по телу.
Своими умышленными, совместными и согласованными действиями Калиниченко В.В. и Ф. причинили П. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей лица справа, со смещением отломков, ушибами мягких тканей правой половины лица, субконъюнктивальным кровизлиянием правого глаза, ушибленной раны в теменной области справа, относящейся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, закрытой тупой травмы правой верхней конечности, сопровождающейся оскольчатым переломом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушибленной раной в проекции правого локтевого сустава, относящейся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Действия Сокольника М.Н. по данному преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.33 ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но до 21.12.2007 г. у Сокольника М.Н. возникли неприязненные отношения к П. и О., которые, по его мнению, являлись лицами, причастными к совершенному на него в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в подъезде дома по адресу: ... нападения, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Сокольник М.Н. из мести к указанным лицам предложил своему знакомому Ш. подыскать лиц, способных совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение. Далее, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Ш. предложил своему знакомому Калиниченко В.В. совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение в размере 30 тыс. руб. После этого, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте у Калиниченко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений П., О. После вышеуказанного предложения в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте в ходе встречи Калиниченко В.В. сообщил Ш. о своем согласии совершить нападение на П. и О. и причинить им телесные повреждения за денежное вознаграждение и получил от Ш. сведения о внешности, местах проживания П. и О., а также об используемом ими автотранспорте для облегчения совершения преступления. После получения вышеуказанных сведений, в период осени-зимы 2007 года, более точное время не установлено, но не позднее 21.12.2007 г., в неустановленном месте Калиниченко В.В. предложил своему знакомому – Ф. совершить совместно с ним нападение на П. и О. за денежное вознаграждение, и получил его согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений П. и О. группой лиц по предварительному сговору.
13.03.2008 г. в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Калиниченко В.В. и Ф., предварительно вооружившись для совершения преступления неустановленными следствием предметами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по найму, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения О. телесных повреждений прибыли к дому Номер обезличен ... г. Иркутска, в котором проживал О. 13.03.2008 г. около 23 ч. 00 мин., находясь около дома Номер обезличен ... ... дождавшись подхода последнего к данному дому, Калиниченко В.В. и Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по найму, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения О. телесных повреждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанесли О. со значительной силой множественные удары по конечностям и жизненно-важному органу – голове имевшимися при себе неустановленными следствием предметами, причинив телесные повреждения в виде в виде черепно-мозговой травмы: 6-ти ушиблено-рваных ран волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица волосистой части головы, кровоизлияния и разрыва слизистой нижней губы, линейных переломов свода и основания черепа, субдуральных кровоизлияний, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга, относящейся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде перелома 2 пястной кости, переломов основной фаланги 1,2 пальцев левой кисти со смещением отломков относящиеся каждое в отдельности к категории повлекших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-ех недель, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью. Совершив вышеуказанные действия, Калиниченко В.В. и Ф. покинули место происшествия. 14.03.2008 г. с места происшествия О. был госпитализирован в МУЗ КБ Номер обезличен г.Иркутска.
Смерть О. наступила 16.03.2008 г. в МУЗ КБ Номер обезличен г.Иркутска от черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, сопровождающейся развитием отека и дислокации головного мозга по независящим от Сокольника М.Н. обстоятельствам.
В дальнейшем в неустановленное время в неустановленном месте Калиниченко В.В. получил от Ш. денежные средства в размере 30 тыс. руб. и передал Ф. 20 тыс. руб. в качестве оплаты за совершенные преступления.
Действия Сокольника М.Н. по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как организация совершения преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Сокольник М.Н. вину в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Прушинский Д.И. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд в качестве доказательств вины Калиниченко В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П. группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, указал, что в виду отказа Калиниченко В.В. от дачи показаний в суде, допустимым доказательством являются его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Кроме того, суд в качестве подтверждающих вину Калиниченко В.В. доказательств, сослался на данные в суде показания потерпевшего П., свидетелей Р., С., П., Д., а также, как на объективно подтверждающие его вину, материалы уголовного дела – протокол осмотра места происшествия, телефонные сообщения, заключения экспертиз.
Согласно мнению суда, все эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. При этом, судом тщательно исследованы представленные доказательства, каждое из них является относимым, допустимым и достоверно свидетельствует о вине подсудимого.
Вместе с тем, суд не усмотрел в действиях Калиниченко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, хотя о совершении разбоя прямо свидетельствуют все перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, а совместность и согласованность действий Калиниченко В.В. и другого лица (Ф.) предусматривает употребление предмета, используемого в качестве оружия – трубы, в соответствии с единым умыслом, как и последующее завладение имуществом потерпевшего.
Суд указал, что обвинение приводит в качестве доказательств виновности подсудимого Калиниченко В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, показания Калиниченко В.В., данные в ходе предварительного расследования, показания Сокольника М.Н., потерпевшего П., свидетелей: Н., Ц., К., Т., Е. (а также опознание ею Калиниченко В.В.), Г., Ч., Б., У., Х., П., А., Д., В., М., Л. и материалы уголовного дела.
Из указанного объёма доказательств суд в приговоре оценил лишь протокол опознания подсудимого свидетелем Е., признав его недостоверным со ссылкой на то, что опознающая видела лишь нижнюю часть лица нападавшего и в темное время суток, а само опознание происходило спустя длительное время после совершения преступления и после того, как Е. увидела Калиниченко В.В. на фотографии.
Подобный подход к оценке доказательств противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства о их допустимости и относимости, так как субъективное отношение свидетеля Е. к непосредственному восприятию событий при нападении на О., дает все основания говорить о том, что она четко видела, пусть и нижнюю часть лица, скрытого капюшоном. При этом, недопустимо порочить ее показания из-за темного времени суток или длительности периода, прошедшего после события преступления.
Более того, Е. при опознании смогла уверенно показать на Калиниченко В.В. не во время осмотра его лица (когда-то увиденного на фотографии), а после того, как он надел капюшон и прошелся по помещению. Именно тогда она заявила, что опознает его по росту и телосложению, манере передвижения и только потом по части лица под капюшоном.
Суд указал, что оценил доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, которые тщательно исследованы в судебном заседании и не дают оснований для вывода о виновности Калиниченко В.В..
При этом, в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ, суд не привел оснований оправдания подсудимых Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также не указал мотивов, по которым опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Доказательства обвинения - показания в период предварительного следствия - Ц., К., Т., Е., исследовались в суде, но оценка им, как и показаниям всех свидетелей в суде, не дана и приговором эти доказательства не опровергнуты.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вина Сокольника М.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что ни одно из доказательств, собранных по делу ни прямо, ни косвенно, не указывают на причастность Сокольника к совершению инкриминируемых преступлений, а доводы обвинения основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обвинения, необоснован и противоречит материалам уголовного дела.
Наличие неприязненных отношений между П., О. и Сокольником М.Н. подтверждается показаниями К., Ц., Т., являвшихся очевидцами факта отнятия Сокольником М.Н. у П. и О. наркотических средств осенью 2007 года. Кроме того, наличие неприязненных отношений между вышеуказанными лицами подтверждается показаниями отца потерпевшего П., Е., которой погибший О. высказывал свои опасения в отношении Сокольника М.Н. после нападений, совершенных на П. и О..
Наличие у Сокольника мотива для совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Л., М., К., Ц. о совершенном на Сокольника М.Н. в декабре 2007 года нападении в подъезде дома по адресу: ... и формировании у Сокольника мнения, что данное нападение может быть организовано П. и О..
Умысел Сокольника М.Н. на причинение телесных повреждений П. и О., а также факт поручения исполнения данного преступления Ш. подтверждается стабильными, последовательными и не опровергнутыми в ходе судебного рассмотрения дела показаниями К., Ц., которым Сокольник М.Н. рассказывал о заказе Ш. нападения на П. и О., а также последствий данных преступлений.
Факт получения Калиниченко В.В. и Ф. заказа на избиение П. и второго лица, в ходе следствия установленного, как О., подтверждается показаниями Калиниченко В.В..
Совокупность вышеизложенных доказательств, ни одно из которых не было признано судом недопустимым позволяет сделать вывод о причастности Сокольника М.Н. к преступлениям, совершенным в отношении О. и П..
Выводы суда о том, что ни одно из доказательств собранных по уголовному делу ни прямо, ни косвенно, не указывают на причастность Сокольника М.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, не мотивированы и необоснованны и объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судом в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. полагает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Сокольника М.Н. и Калиниченко В.В. подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, а непризнание Калиниченко В.В. вины в совершении преступления, следовало расценить, как способ уклонения от уголовной ответственности.
Так, суд в приговоре указал, что вина Калиниченко В.В. объективно не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности протоколом опознания, так как до опознания свидетелю Е. предъявлялись фотографии Калиниченко В.В. и это не зафиксировано никаким протоколом следственного действия. Однако из показаний Е. и показаний оперуполномоченного Э., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что ей предъявлялись фотографии оперативными работниками с целью опознать лиц, виновных в совершении избиения её сына, а не конкретно фотографии Калиниченко В.В., в связи с чем считает, что в этом случае не было необходимости составлять протоколы следственных действий, поэтому данные доказательства должны быть положены в основу обвинения Калиниченко В.В., поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд ссылается в приговоре на показания свидетелей Ц., Т., К., как на доказательства невиновности Сокольника М.Н., однако в показаниях данных свидетелей имеются указания на то, что Сокольник М.Н. выяснял адрес проживания её сына, давал указания на то, чтобы наказать сына и после смерти сына давал указания о прекращении разговоров о её сыне.
Считает приговор в части оправдания Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. незаконным, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Матвеева М.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.
Считает, что в ходе судебного разбирательства виновность Калиниченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суду следовало расценить, как способ уклонения от уголовной ответственности.
Оправдание Сокольника М.Н. считает незаконным, так как в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Сокольника М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей Ц., Т., К., как на доказательства невиновности Сокольника М.Н.. Однако в показаниях Ц., допрошенного в ходе предварительного следствия, имеются показания прямо указывающие на причастность Сокольника М.Н. к смерти О., а именно в присутствии Т., Щербакова, К., Сокольник М.Н. просил узнать где проживает О.. Когда О. умер в больнице, именно Сокольник М.Н. сказал Ц., чтобы темы о О. и П. больше в разговорах не затрагивались. Также из показаний Ц. следует, что организатором нападения на О. и П. является Ш., а заказчиком Сокольник М.Н..
В показаниях К. имеются прямые указания на то, что Сокольник М.Н. выяснял адрес проживания О., давал указания о том, чтобы наказать О. и что у него имеются люди, проживающие не в г.Иркутске, а где-то в области, которые совершили нападение на П. и О. и именно после смерти последнего, давал указания прекратить разговоры о О.. Также К. указывает в своих показаниях на Сокольника М.Н., как на заказчика нападений на П. и О..
Показания свидетеля Т. также указывают на причастность Сокольника М.Н. к инкриминируемым деяниям в отношении О..
Суду следовало расценить отрицание Сокольником М.Н. своей причастности к совершению преступления в отношении О. и П., как способ избежания уголовного наказания за содеянное.
Считает приговор суда в части оправдания Сокольника М.Н. в инкриминируемых деяниях и Калиниченко В.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ, незаконным.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит его отменить.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов Калиниченко В.В., считает доводы представления и жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей и её представителя адвокат Виго В.И. в защиту интересов Сокольника М.Н., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Прушинского Д.И. в части обвинительного приговора в отношении Калиниченко В.В. и оправдательного приговора в отношении Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н., доводы кассационных жалоб потерпевшей Н. и её представителя адвоката Матвеевой М.В. о несогласии с оправдательным приговором в отношении Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия обсудив доводы кассационного представления о несогласии с юридической квалификации действий Калиниченко В.В. по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, считает их необоснованными.
Виновность Калиниченко В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда в совершении вышеуказанных преступлений основаны прежде всего на показаниях потерпевшего П. о том, что 27 февраля 2008 года в вечернее время в подъезде его дома, расположенного по ... он был избит двумя парнями. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения – черепно-мозговая травма и перелом руки. В милиции узнал фамилию одного из парней – Калиниченко В.В., который бил его рукой по голове и ногами по телу. Кроме того у него было похищено имущество: сотовый телефон с сим-картой, золотая цепочка, шнурок с золотой застежкой, золотой крест, ключи от автомашины с брелком сигнализации.
Аналогичные обстоятельства суд установил из показаний свидетеля Р..
В обоснование выводов о виновности Калиниченко В.В. в содеянном, суд сослался на показания свидетелей: С. о том, что со слов своей дочери ей стало известно, что её зятя П. избили и ограбили двое парней в подъезде дома. У П. была сломана рука и причинена травма головы, а также похищены: телефон, золотая цепочка, крест и ключи от автомашины.
То обстоятельство, что в феврале 2009 года будучи на соревнованиях по боксу П. узнал среди выступавших там лиц Калиниченко В.В., как одного из парней, избивших его, суд установил из показаний свидетелей П. и Д..
Из оглашенных в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показаний Калиниченко В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.21-26 т.3, 45-47 т.3) следует, что по предложению Ш. за деньги, дважды со своим знакомым по имени Сергей избивал мужчину в подъезде дома. При этом первый раз, когда мужчина и девушка зашли в подъезд, Сергей пропустил девушку мимо себя и сразу же ударил мужчину рукой в голову, от удара мужчина упал. Он (Калиниченко) подошел и нанес мужчине два удар правой рукой в голову и один в живот. Девушка стала кричать и он нанес ей удар кулаком в лицо. Затем, он нанес мужчине удар правой рукой в голову и они выбежали из подъезда и уехали в г.Ангарск. Примерно через 3 дня Ш. встретился с ним в г.Ангарске и сказал, что ничего не сделано, надо было ударить мужчину палкой, нужно доделать дело, иначе оплаты не будет. Через 1-2 месяца он встретился с Сергеем и сообщил, что оплаты не будет, так как дело не было сделано нормально, что нужно ударить мужчину палкой. Спустя 7 дней они с Сергеем снова приехали в г.Иркутск к дому мужчины, которого нужно было избить, ждали, не дождались и уехали. Примерно через неделю вновь приехали в г.Иркутск к нужному дому, при этом Сергей взял с собой пакет в котором лежала палка. В подъезд зашли те же мужчина и девушка, что при первом нападении. Он стал спускаться с межэтажной площадки, прошел мимо девушки и поравнявшись с мужчиной, нанес ему удар правой рукой в челюсть слева, отчего мужчина упал, Сергей нанес ему2-3 удара палкой по голове, после чего они выбежали из подъезда и уехали в г.Ангарск. Спустя около 7 дней Ш. передал ему 30 тысяч рублей за то, что они избили мужчину.
Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте л.д.27-38 т.3), исследованной судом.
В качестве объективных доказательств, подтверждающих вину Калиниченко В.В., суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2008 года, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки на первом этаже дома Номер обезличен ... г.Иркутска, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.7-10 т.1); телефонное сообщение от 27 февраля 2008 года о том, что по адресу: ... у П. в результате грабежа похищен сотовый телефон и золотая цепочка л.д.3 т.1); телефонограмму № 704 о том, что 27 февраля 2008 года в 21 час 20 минут в ГКБ Номер обезличен доставлен потерпевший П. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, со слов П., он был избит неизвестными лицами в подъезде дома Номер обезличен л.д.4 т.1); протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего П. были изъяты документы на похищенный у него сотовый телефон, которые были осмотрены л.д.43, 45 т.1).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 299 от 18 апреля 2008 года л.д.8-9 т.6), на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П..
О характере, механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных П. телесных повреждений, суд установил из заключений судебных медицинских экспертиз № 8772 от 30.09.2009 года и № 10582 от 12 ноября 2009 года.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и подтверждающие вину Калиниченко В.В. в содеянном, подробно приведены в приговоре, проанализированы, оценены и являются относимыми к данному делу, допустимыми и согласующимися между собой.
При этом, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, обстоятельств для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции не установлено и противоречий в доказательствах, которые положены в основу приговора и влияющие на выводы суда о виновности Калиниченко В.В., не усматривает их и судебная коллегия.
По-мнению судебной коллегии, суд обоснованно оценил отрицание Калиниченко В.В. своей вины в совершении грабежа, как способ его защиты.
Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Калиниченко В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Выводы суда о наличии у Калиниченко В.В. умысла на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопрос о психическом состоянии Калиниченко В.В. в судебном заседании исследован. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2042 от 04.06.2009 года, Калиниченко В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительном лечении не нуждается л.д.81-85 т.6). Суд признал данное заключение экспертов достоверным и обоснованно признал Калиниченко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, свои выводы мотивировал в приговоре.
Как видно из приговора, при назначении наказания Калиниченко В.В. судом в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ то есть характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшему П..
Обстоятельства, отягчающие наказание Калиниченко В.В., не установлены.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Калиниченко В.В. преступлений и позволяющих назначить наказания с применением ст.73 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Калиниченко В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Время содержания Калиниченко В.В. под стражей, судом обоснованно на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания с 5 мая 2009 года по 14 июля 2010 года, в связи с чем, Калиниченко В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с фактическим отбытием срока наказания.
Обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя о необоснованном оправдании Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. за непричастностью к совершению преступлений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, суд исходит из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, необходимо соблюдать конституционное положение о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Требования вышеприведенной нормы закона судом не нарушены.
Приговор суда мотивирован, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведено существо обвинения, основания оправдания подсудимых, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
К выводу об оправдании Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. за непричастностью к совершению вмененных им преступлений, суд пришел на основании всестороннего исследования в рамках состязательного процесса, представленных сторонами доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения судебного решения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется, каких-либо противоречий и формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, не допущено.
Доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда, сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов о невиновности Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н., между тем, суд в соответствии со ст.17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле фактических данных, руководствуясь при этом законом и совестью.
Доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов суда о непричастности Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. к совершению преступлений, не могут быть признаны состоятельными.
В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Калиниченко В.В. обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О., совершенное по найму, группой лиц по предварительному сговору, а также качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Сокольнику М.Н. обвинение в организации совершения преступления, а именно нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в организации совершения преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, органы предварительного расследования сослались на показания обвиняемого Сокольника М.Н. от 17 ноября 2009 года л.д.171-173 т.3), протокол явки с повинной Калиниченко В.В. л.д.3-5 т.3), показания подозреваемого и обвиняемого Калиниченко В.В. от 5 мая 2009 года, от 21 мая 2009 года, от 28 мая 2009 года, от 11 июня 2009 года, от 23 сентября 2009 года, от 2 ноября 2009 года, от 20 ноября 2009 года л.д.21-26, 59-64,66-68, 86-88, 107-109, 119-121 т.3), показания потерпевшего П. от 7 июля 2009 года, от 21 октября 2009 года л.д.1-5, 6-10 т.4), показания потерпевшей Н., показания свидетелей: Я., Ц. от 5 мая 2009 года л.д.46-56 т.4), К. от 10 августа 2009 года л.д.78-84 т.4), Т. от 27 мая 2009 года л.д.85-90 т.4), Е. в судебном заседании и на предварительном следствии от 5 мая 2009 года л.д.60-63 т.4), Г. от 22 мая 2009 года л.д.98-101 т.4), Ч., Б., С., У. от 29 мая 2009 года л.д.102-107 т.4), Х. л.д.111-115 т.4), А., Д., В. от 14 ноября 2009 года л.д.141-144 т.5), М. от 29 августа 2009 года л.д.70-73 т.5), Л. от 12 ноября 2009 года л.д.131-132 т.5), а также протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2008 года л.д.132-134 т.1), протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2008 года л.д.7-10 т.1), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Е. л.д.35-43 т.2), заключение судебно-медицинской экспертизы № 802 от 12 мая 2008 года л.д.46-49 т.6), заключение биологической экспертизы № 299 от 18 апреля 2008 года л.д.8-9 т.6), телефонограмму № 704 л.д.4 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы № 8772 от 30 сентября 2009 года л.д.109-110 т.6), заключение судебно-медицинской экспертизы № 10582 от 12 ноября 2009 года л.д.120 т.6), протокол проверки показаний на месте с участием Калиниченко В.В. л.д.27-28 т.3), протокол опознания Калиниченко В.В. свидетелем Е. от 5 мая 2009 года л.д.12-15 т.3).
Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд подробно привел в приговоре, проанализировал и пришел к обоснованному выводу, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. в совершении преступлений.
Изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы о том, что суд из объема приведенных в приговоре доказательств оценил только протокол опознания подсудимого Калиниченко В.В. свидетелем Е. и необоснованно признал его недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из текста оправдательного приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе приведенные в кассационном представлении, дал им правильную оценку. Протокол опознания свидетелем Е. Калиниченко В.В. суд признал недопустимым доказательством на основании тщательного исследования представленных стороной обвинения доказательств и привел приговоре убедительные мотивы своих выводов. Так, суд первой инстанции при оценки протокола опознания со ссылкой на показания свидетеля Е., обоснованно указал, что свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что видела лишь нижнюю часть лица нападавшего на потерпевшего О., так как на голове у нападавшего был одет капюшон, было темное время суток. Кроме того, данное следственное действие происходило спустя длительное время после совершения преступления. Из показаний Е. в суде было установлено, что оперативные работники показывали ей фотографию Калиниченко В.В., между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении опознания Калиниченко В.В. по фотографии. В связи с неустранимыми сомнениями в достоверности данного протокола опознания, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу.
Доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб о том, что виновность оправданного Сокольника М.Н. по факту причинения телесных повреждений О. с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей: К., Ц., Т., Л., М., а также показаниями Калиниченко В.В., нельзя признать состоятельными. Как видно из приговора показания вышеуказанных свидетелей, суд полно изложил в приговоре, проанализировал и не установил, что они с достоверностью изобличили Сокольника М.Н. в совершении преступлений.
Необоснованными, по-мнению судебной коллегии, являются доводы кассационного представления о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств. Как видно из резолютивной части приговора, суд указал, что уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., по вступлению приговора в законную силу, подлежит направлению прокурору ... района г.Иркутска для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поэтому суд обоснованно не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, так как они подлежат направлению прокурору вместе с материалами уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает. В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено полно с соблюдением требований закона, каких-либо существенных, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Сторона обвинения не была ограничена в правах на предоставление доказательств и более того, высказалась о возможности закончить судебное разбирательство уголовного дела при тех доказательствах, которые были исследованы и нашли свое отражение в приговоре. Подсудимые были обоснованно оправданы, так как при наличии неустранимых противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, при том, что возможность сбора доказательств была исчерпана, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, обоснованно истолковал все возникшие сомнения в пользу подсудимых, пришел к выводу о непричастности Калиниченко В.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и оправдал их по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей удовлетворению не подлежат.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Калиниченко В.В. и Сокольника М.Н. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей Н. и её представителя адвоката Матвеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А. Ринчинов