Судья: Пушкарев А.Г. дело № 22-4177-2010
Судья-докладчик: Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Царевой М.К.,
судей: Клинова А.Ф., Цариевой Н.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
осужденного Штруба П.Л. в режиме видеоконференцсвязи,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штруба П.Л. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Штруба П.Л., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работавший, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: ..., ранее судимый:
- 08.06.2000 года ... городским судом по п. а,б,в,г ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 03.11.2004 года ... городским судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 28.01.2005 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
-24.03.2010 года ... районным судом по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающий наказание в учреждении УК-272/Номер обезличен,
осужден по п. в ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенное за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и наказания по приговору ... районного суда от 24.03.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 марта по 5 августа 2010 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., пояснения осужденного Штруба П.Л. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего о подделке его подписи в материалах уголовного дела и объяснении от 25.01.2010 года, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Штруба П.Л. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены 23 января и 6 февраля 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Штруба П.Л. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Штруба П.Л. указывает о непричастности к совершению преступления 25.01.2010 года, полагая, что судом не в полной мере исследованы доказательства его невиновности. В деле отсутствуют доказательства наличия денег в сумочке. В момент преступления он не знал о наличии денег в сумочке, на данной сумочке отсутствуют отпечатки его пальцев. Данная сумочка была изъята у Б. и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и не может указывать на его причастность к совершению преступления. Расписку с обязательством вернуть деньги давал потерпевшей Б. и ее гражданскому мужу М. в связи с оказанием ими психического давления.
Находит оценку суда доказательств односторонней и неполной. Дает свою оценку показаниям свидетеля М. полагая их недостоверными. Указывает на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку проживает у потерпевшей Б., является наркозависимым, состоит на учете у нарколога, нуждается в денежных средствах для ежедневного приобретения наркотиков, и может претендовать на деньги потерпевшей.
Не конкретизируя название процессуальных документов, указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что на многих документах стоит не его подпись.
На кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя Шульгиной О.Г. поступили возражения, в которых она находит доводы жалобы необоснованными, приведя свои мотивы. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Штруба П.Л., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Штруба П.Л. совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба С., Т. и В., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в обоснование вины Штруба П.Л. суд в приговоре сослался на его показания в судебном заседании о том, что похитил в доме С. 6000 рублей из кошелька, находившегося под подушкой на кровати, в доме Т. пошел в спальню искать подстежку, в коробке увидел сумочку, в кармашке которой обнаружил и похитил 6500 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей.
Данные показания Штруба П.Л. судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, которые нашли подтверждение совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. А именно, показаниями потерпевшей С. о том, что утром 23.01.2010 г. она дала проживавшему у нее А. деньги на спиртные напитки, кошелек с деньгами с суммой чуть больше 6000 рублей убрала под подушку на кровати, подсудимый знал об этом. Пропажу денег обнаружила вечером 23.01.2010 года. Свидетель А. суду показал, что С. 22.01.2010 года дала ему деньги на спиртное, Штруба П.Л. видел, как и откуда она доставала деньги. После распития спиртного Штруба П.Л. остался ночевать, утром Дата обезличена года ушел, после чего он обнаружил пропажу денег. Через несколько дней Штруба П.Л. при встрече признался, что похитил деньги у С.. Согласуются они и с показаниями потерпевшей Т. о том, что 06.02.2010 года она получила пенсию свою и матери В., положила деньги в боковой карман сумочки, убрала ее в коробку с бельем. Вернувшись вечером из бани, обнаружила пропажу денег около 7000 рублей. От матери узнала, что в спальню заходил Штруба, затем сразу ушел из дома. Потерпевшая В. суду показала, что 06.02.2010 года ее дочь Т. получила пенсию, вечером ушла в баню. После ухода дочери, пришел Штруба П.Л., искал поддевку, зашел в спальню, затем ушел из дома. Приехав, дочь обнаружила пропажу денег. Свидетель М., проживающий совместно с Т., подтвердил приход Штруба П.Л. к нему домой, совместное употребление «фенозепама», после чего он уснул. Со слов Х. ему известно, что к тому приходил Штруба П.Л. с крупной суммой денег. Позднее ему позвонил Штруба П.Л., обещал вернуть деньги. Давления на Штруба П.Л. они не оказывали. Из показаний свидетеля Х. суд установил, что в феврале 2010 года к нему приходил Штруба П.Л., принес пиво и деньги купюрами по 500 рублей. Штруба П.Л. в то время нигде не работал. На следующий день М. ему сообщил, что Штруба П.Л. украл у него деньги. Свидетель К. показал суду, что в его присутствии Штруба П.Л. признался Т. и М. в хищении денег и написал расписку, давления на него не оказывалось.
Из исследованных материалов дела судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия – жилища С. изъят коричневый кошелек, с которого изъяты следы пальцев рук. Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, изъятый с кошелька С. след оставлен безымянным пальцем правой руки Штруба П.Л.. В ходе осмотра места происшествия – жилища В. и Т. в спальне обнаружена и изъята сумочка. Из предоставленных справок установлен размер пенсии, выплачиваемой С., В., прекращение выплаты пенсии Т..
Перечисленные и другие доказательства виновности Штруба П.Л. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка в совокупности всех собранных по делу доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Штруба П.Л. преступлений, прийти к выводу о его виновности в совершении краж, с причинением значительного ущерба С., В., Т.. Юридическая оценка действий Штруба П.Л. по п. в ч.2 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие денежных средств в сумке на момент совершения преступления, их сумма установлены совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевших В., Т., свидетелей, справками о размере пенсии. Отсутствие отпечатков Штруба П.Л. на сумке потерпевшей Т. не влияет на выводы суда о виновности в совершении преступления, поскольку собранная по делу совокупность доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. С чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы Штруба П.Л. о даче расписки под принуждением, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об односторонней и неполной оценке исследованных судом доказательств, иной оценке показаний свидетеля М., то судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы, касающиеся допустимости и достоверности показаний свидетеля М.. Оснований для оговора осужденного свидетелем М. судебная коллегия не усматривает. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон судом не нарушен. Как видно из протоколов судебных заседаний, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Участники уголовного судопроизводства, в том числе Штруба П.Л. и его защитник, не возражали на окончание судебного следствия по исследованию тех доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит. В этой связи, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств его невиновности являются несостоятельными.
Что касается доводов осужденного Штруба П.Л. о том, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил на многих документах подпись, сделанную не его рукой, то судебная коллегия признает их надуманными. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ л.д. 187, т.1), о фальсификации его подписи в документах Штруба П.Л. не заявлял, равно как и в ходе судебного разбирательства.
Доводы Штруба П.Л. о подделке его подписи в объяснении от 25.01.2010 года судебная коллегия находит голословными, поскольку объективными данными они не подтверждаются. Кроме того, объяснение в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу, не было положено в основу приговора.
Наказание осужденному Штруба П.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Штруба П.Л. наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Штруба П.Л. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Штруба П.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.К. Царева
Судьи: А.Ф. Клинов
Н.А. Цариева