Судья: Швидко Н.К.
Судья-докладчик: Клинов А.Ф. по делу №22-4175-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Царевой М.К.
судей: Клинова А.Ф., Цариевой Н.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. в защиту интересов Егупова О.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным постановления от 27.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Егупова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 апреля 2010 года ст. следователем следственного отдела по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Комарица Р.А. возбуждено уголовное дело в отношении начальника ... ГОМ ОВД ... Егупова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
11 мая 2010 года адвокатом Анисатовой И.Л. в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела по мотивам его незаконности.
Постановлением суда от Дата обезличена жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Анисатова И.Л. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было ни поводов, ни оснований для его возбуждения. Сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, что подтвердил в судебном заседании следователь Комарица Р.А. В частности, договор социального найма с В. не заключался, они ни когда не являлись владельцами квартиры, обменного ордера не существует. Не согласна с выводами суда о том, что населенный пункт в постановлении о возбуждении не указан вследствие технической ошибки. С учетом п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ полагает, что отсутствует основание для возбуждения уголовного дела, поскольку не понятно какая квартира и ее местонахождение являлись предметом преступного посягательства Егупова О.Н.
Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что основанием к возбуждению уголовного дела явились сведения, указанные В. при даче объяснений в ходе проверки заявлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ органом предварительного следствия не проводилась, заявления В. зарегистрированы 27 апреля 2010 года, от этой же даты вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Считает незаконными выводы суда о возможности выяснения сведений о договоре социального найма в ходе предварительного следствия. Полагает, поскольку выяснение данных вопросов является основанием для возбуждения, то до их выяснения возбуждение уголовного дела преждевременно.
Не согласна с тем, что судом не установлены нарушения процедуры регистрации сообщений о преступлении. Отмечает, что судом и сторонами не исследовался журнал учета преступлений, государственным обвинителем было предоставлено незаверенных надлежащим образом два листа в копиях не известного документа.
Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон в связи с тем, что суд принял сторону обвинения, положив в основу решения документально не подтвержденные доводы органа предварительного следствия. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалобы в 5-суточный срок, суд рассматривал жалобу в течение 2 месяцев, откладывая судебные заседания, как полагает автор, по надуманным основаниям государственного обвинителя.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу - признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Егупова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района Батуев В.Д. указывает, что доводы адвоката Анисатовой И.Л. в кассационной жалобе считает несостоятельными, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда вынесено законно и обоснованно.
По смыслу ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, судом требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полной мере.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката Анисатовой И.Л. в интересах Егупова О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст.ст.140, 146 УПК РФ, имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. При этом суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления В. по факту злоупотребления начальником ... ГОМ служебными полномочиями при обмене квартир, основанием - сведения, указанные В. при даче ей объяснений в ходе проверки заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Свои выводы суд обосновал конкретными материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и положениях закона.
Правильным является вывод суда о том, что отсутствие указания в постановлении о возбуждении уголовного дела населенного пункта, где находится квартира по ул. ... не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, с учетом объяснения ст. следователя Комарица Р.А., что населенным пунктом является г. ..., в постановлении населенный пункт не указан по причине технической ошибки.
Не может судебная коллегия не согласиться с выводами суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение органом предварительного следствия порядка регистрации заявлений В.. Доводы кассационной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Ст. следователем Комарица Р.А. представлены в суд копии записей журнала по учету преступлений, оснований сомневаться в достоверности представленных в суд ст. следователем Комарица Р.А. копии записей журнала по учету преступлений у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Судебная коллегия учитывает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Поскольку акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе доводы адвоката Анисатовой И.Л. об оспаривании наличия договора социального найма, обменного ордера.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса. Из протокола судебного заседания (л.м.31) видно, что судья проявлял беспристрастность в судебном заседании, создав сторонам необходимые условия для выполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, всем участникам процесса предоставлялась возможность дать пояснения по ходатайству следователя, заявить ходатайства, заявления. Нарушений принципа состязательности сторон судебной коллегией не установлено.
Что касается доводов адвоката Анисатовой И.Л. о неоднократном безосновательном отложении рассмотрения жалобы, то судебная коллегия признает их не обоснованными. Из материалов производства следует, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой ст. следователя Комарица Р.А., в том числе в связи с нахождением в командировке и возражением адвоката на рассмотрение жалобы в его отсутствие, неявкой адвоката Анисатовой И.Л., заявителя Егупова О.Н.; в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Анисатовой И.Л. об истребовании заверенных копий журнала регистрации преступления, заявлений и объяснений потерпевших. Данные обстоятельства отложения судебных заседаний не противоречат требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, в том числе о нарушении установленного законом рассмотрения срока жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе адвоката Анисатовой И.Л. в интересах Егупова О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.К. Царева
Судьи А.Ф. Клинов
Н.А. Цариева