Судья - Ербадаев С.В.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-4151/10
Кассационное определение
г.Иркутск 05 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Царевой М.К.,
судей Цариевой Н.А., Клинова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Мункоева Д.П. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- жалоба адвоката Мункоева Д.П., в защиту интересов Белозерова Э.Н., о признании действий старшего дознавателя ОВД по ... району майора милиции Д. по изъятию принадлежащего Белозерову Э.Н. на праве собственности имущества: 14 автомобильных шин марки 9.00 Р 20 О-40 БМ и кабины светло-серого цвета Номер обезличен, - оставлена без удовлетворения.
Действия старшего дознавателя ОВД по ... району Д. по изъятию в ходе осмотра места происшествия 03.04.2009 г. автомашины марки КАМАЗ номер двигателя Номер обезличен признаны законными и обоснованными.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Мункоева Д.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Заявитель - адвокат Мункоев Д.П., в защиту интересов Белозерова Э.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя ОВД по ... району, майора милиции Д. по изъятию принадлежащего Белозерову Э.Н. на праве собственности имущества: 14 автомобильных шин марки 9.00 Р 20 О-40 БМ и кабины светло-серого цвета Номер обезличен незаконными и необоснованными.
Рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена жалобу адвоката Мункоева Д.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель-адвокат Мункоев Д.П. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОВД по ... району Д., которой в ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина КАМАЗ с установленной на ней кабиной и автомобильными шинами в количестве 14 штук, принадлежащими на праве собственности Белозерову Э.Н. Отмечает, что данные предметы впоследствии были переданы К. Считает, что дознавателем Д. кабина и автомобильные шины изъяты незаконно, что повлекло за собой нарушение конституционного права собственности Белозерова Э.Н.
Заявитель - адвокат Мункоев Д.В. не согласен с выводом суда о том, что нарушение дознавателем Д. правил п.3 ст.177 УПК РФ не является основанием для признания ее действий незаконными и необоснованными, поскольку данное нарушение относится к качеству проведенного следственного действия, а также к оценке его допустимости, как доказательства. Данный вывод считает незаконным и противоречащим требованиям ст.ст.7, 75 УПК РФ.
Отмечает, что согласно требованиям ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств, однако, в протоколе осмотра места происшествия таковых сведений нет.
Кроме того, заявитель отмечает, что дознаватель Д. изъяла автомашину вместе с кабиной и автомобильными шинами, передав их К., при этом, не проверила принадлежность указанного имущества, достоверно зная о правопритязаниях Белозерова Э.Н. на него.
Вывод суда о том, что отсутствие на автомобиле КАМАЗ регистрационных знаков должно было явиться причиной его изъятия, полагает неоснованным на законе.
Обращает внимание, что в жалобе указывал на незаконность и необоснованность действий дознавателя по изъятию кабины и автомобильных шин, однако, суд не дал оценки действиям дознавателя по обстоятельствам передачи автомобиля КАМАЗ К. и ее бездействию по осмотру изъятых предметов, а также, по факту нарушения ею требований «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Заявитель ссылается, что при изъятии и передаче на хранение транспортного средства акт технического состояния дознавателем не составлялся, несмотря на то, что при осмотре присутствовал сотрудник ГИБДД.
Ошибочным заявитель считает и вывод суда о том, что Белозерову Э.Н. надлежало истребовать кабину и автомобильные шины в ОВД по ... району. Поскольку, вступившим в законную силу решением ... районного суда данные предметы уже были истребованы у К. в пользу Белозерова Э.Н.
Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд признал законными и обоснованными действия дознавателя по изъятию автомашины марки КАМАЗ в ходе осмотра места происшествия, однако, в жалобе он ставил вопрос о незаконности изъятия только кабины и автомобильных шин в количестве 14 штук. Таким образом, судом не дана оценка оспариваемым действиям дознавателя, которыми было нарушено право Белозерова Э.Н. как собственника, гарантированное ему Конституцией РФ. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Мункоева Д.П., заместитель прокурора ... района Шулунов Г.Д. полагает постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, суду надлежит проверить законность и обоснованность принятого решения, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства обжалуемого действия, а так же обоснованность, то есть наличие достаточных оснований для принятия того или иного решения или осуществления следственного действия.
Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Изучение материала по жалобе адвоката Мункоева Д.П. свидетельствует о том, что судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности действий дознавателя Д. по изъятию автомашины КАМАЗ в ходе осмотра места происшествия - надлежащим образом соблюдено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывал заявитель - адвокат Мункоев Д.П. и по которым просил суд признать действия дознавателя Д. незаконными, при этом, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы жалобы заявителя - адвоката Мункоева Д.П. о незаконности и необоснованности выводов суда, об их несоответствии фактическим обстоятельствам - несостоятельны.
Так, рассматривая жалобу, суд установил, что дознаватель Д. проводила проверку по поступившему сообщению Т. и произвела изъятие автомобиля КАМАЗ, номер двигателя на котором соответствовал номеру двигателя на автомашине КАМАЗ, принадлежащего последней на праве собственности. При этом, в протоколе осмотра места происшествия дознавателем Д. действительно не были указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Однако, суд пришел к выводу, что неуказание в протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов, не является основанием для признания действий дознавателя незаконными и необоснованными, поскольку данное обстоятельство относится к качеству проведенного следственного действия, а также к оценке его допустимости, как доказательства, но не его законности и обоснованности. С данным выводом суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Кроме того, как считает судебная коллегия, правильно судом сделаны выводы и о невозможности на момент изъятия транспортного средства отделить имущество Белозерова Э.Н., а также об обращении Белозерова Э.Н. по данному поводу в ОВД по ... району.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя - адвоката Мункоева Д.П. о том, что судом не дана оценка оспариваемым действиям дознавателя по изъятию кабины автомобиля КАМАЗ и автомобильных шин в количестве 14 штук, являются несостоятельными, оснований к их удовлетворению нет.
Что же касается довода жалобы заявителя Мункоева Д.П. об отсутствии оценки суда по обстоятельствам передачи автомобиля КАМАЗ дознавателем Д. - К., - то он также несостоятелен, поскольку как видно из текста жалобы Мункоева Д.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, то такового требования он в ней не заявлял, просил только о признании незаконными действий дознавателя Д. по изъятию кабины автомобиля и 14 автомобильных шин, принадлежащих Белозерову Э.Н.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы адвоката Мункоева Д.П., относительно нарушения конституционных прав Белозерова Э.Н., поскольку, последний полностью реализовал свое право собственника путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства об истребовании принадлежащего ему на праве собственности оспариваемого имущества-кабины автомобиля и автомобильных шин.
Другие указываемые ссылки заявителем - адвокатом Мункоевым Д.П. в кассационной жалобе не колеблют законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут за собой его отмену.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, удов- летворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе адвоката Мункоева Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царева
Судьи: Н.А. Цариева
А.Ф. Клинов