Судья Рыжов А.Н. №22-4085/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
г. Иркутск 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. при секретаре Крапиивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Михайлов А.В., родившийся Дата обезличена в
..., гражданин РФ, с образованием 6 классов,
состоящий в фактических брачных отношениях с П.,
имеющий сына 2002 года рождения, не работающий, военнообязанный,
проживающий ..., ранее
судимый:
1 июля 2004 года ... городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
1 августа 2005 года ... городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
12 августа 2005 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ...
... по ст.ст.119, 119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5
годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 9 октября 2008 года
условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня по постановлению
... городского суда от 29.09. 2008 года;
9 ноября 2009 года ... городским судом по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2
ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... городского суда от 9 ноября 2009 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2009 года по 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Михайлова А.В. и адвоката Сопиной М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михайлов А.В. признан виновным в тайном хищении 29 апреля 2009 года в ... районе чужого имущества - сотового телефона с флэш – картой, принадлежащего Ц., с незаконным проникновением в помещение вагона поезда, в тайном хищении в ночь на 2 августа 2009 года в г. ... чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище, в незаконном приобретении и хранении 24 августа 2009 года без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, и совершенном в этот же день незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, совершенных в ... Иркутской области.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Михайлов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В кассационных жалобах осужденный Михайлов А.В. с приговором не согласен, в связи с незаконностью, необоснованностью и суровостью. Указывает, что преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ст.119 УК РФ. Понятые Ч. и Э. не могли участвовать по делу в качестве понятых, так как они сотрудники железнодорожной охраны, наделенные полномочиями по осуществлению ОРД или предварительного следствия, у них хорошие отношения с сотрудниками милиции Х. и Ж. Как показали оперативники К., Ю., его задержали в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а согласно обвинительному заключению, он в данном порядке не задерживался. Указывает на нарушение ст.6 Европейской Конвенции в части отказа судом в вызове заявленных им свидетелей. Не согласен с протоколом судебного заседания и с тем, что суд отклонил его замечания на него. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. государственный обвинитель Орлова Н.В. с изложенными в ней доводами не согласна, указывает, что его версия о том, что в преступлениях он признавался в обмен на наркотики, которые ему давали сотрудники милиции, была проверена в судебном заседании и опровергнута. Показания на предварительном следствии Михайлов А.В. давал неоднократно, находясь под стражей, в условиях, исключающих применение наркотических средств, через длительное время после задержания, его показания были последовательны и стабильны, а в судебном заседании – противоречивы. Вина Михайлова А.В полностью доказана, наказание назначено справедливое. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Виновность осужденного Михайлова А.В. в совершении кражи телефона, принадлежащего Ц. доказана его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, согласно которым, зайдя в поезд на станции Зима, в одном из вагонов увидел сотовый телефон, лежащий на подоконнике у туалета и находившийся на подзарядке. Он отсоединил телефон из зарядного устройства и вышел из поезда в п. ..., где предлагал купить телефон водителю такси, девушке, но они отказались. Телефон продал на Московском тракте водителю большегрузной машины.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля З., проживающей в п. ..., согласно которым незнакомый парень недалеко от вокзала предлагал ей купить сотовый телефон,
З. опознала Михайлова А.В.. как лицо, предлагавшее купить телефон при указанных обстоятельствах. Нарушений УПК РФ при производстве этого следственного действия судом, вопреки доводам осужденного, не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Е., он видел в районе вокзала п.... парня, предлагавшего ему купить телефон, похожего на М..
Из показаний свидетеля П. и Р. следует, что Михайлов А.В. рассказал им о краже телефона из поезда.
Вина Михайлова А.В. подтверждается и показаниями сотрудников милиции Х. и Ж. об обстоятельствах раскрытия данной кражи и дачи признательных показаний Михайловым А.В. и изобличающих его показаний П., обстоятельствах установления свидетелей З. и Е..
Факт совершения кражи телефона из вагона поезда подтвержден заявлением потерпевшего Ц.
Виновность осужденного Михайлова А.В. в краже имущества Д. доказана его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката о том, что он проник в дом Д., пока тот находился в его доме, похитил продукты, дрель, часы, магнитофон.
Показаниями потерпевшего Д., который пояснил, что распивал спиртные напитки в доме подсудимого М., в то время Л. то выходил из дома, то снова приходил. Обнаружив утром кражу, он сразу заподозрил М., так как до этого тот украл у него собаку. Он рассказал о краже теще М. и Елене, но им о краже не было ничего известно, а через неделю Елена принесла ему похищенные часы, которые нашла в дровянике, и похищенное старое ведро. В милицию он о краже не заявлял, о ней рассказал милиции сам Л..
Эти доказательства дополняются и подтверждаются также показаниями жены потерпевшего – свидетеля Г., свидетеля О., Т., П., протоколом осмотра места происшествия, данными протокола выемки похищенного магнитофона у Михайлова А.В..
В результате проверки показаний Л. на месте, был установлен свидетель Щ., у которого была изъята похищенная дрель, которую свидетель приобрел у осужденного.
Согласно протоколам предъявления для опознания, потерпевший опознал похищенные у него магнитофон и дрель, изъятые в ходе следствия.
Из показаний сотрудников милиции Ж. и Х. были установлены обстоятельства выявления данного преступления в результате сообщения о нем самим Михайловым А.В.
Виновность Михайлова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны в количестве 6 кг. 158 г. установлена на основании его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, показаниями свидетелей – сотрудников ФСКН С. и Ф., понятых В. и У., данными протокола личного досмотра Михайлова А.В., в ходе которого у него было изъято 2 мешка с наркотическим средством каннабис (марихуаной) в количестве 3 кг. 380 г. и 2 кг. 820 г. общей массой 6 кг. 200 г., данными протокола выемки ранее изъятого наркотического средства, его осмотра, заключением судебно-химической экспертизы, определившей изъятое вещество как наркотическое средство марихуана, и обнаружении в смывам с рук Михайлова А.В. следов наркотического средства, а также показаниями свидетеля П., которая не подтвердила версию Михайлова А.В. о договоренности с сотрудниками госнаркоконтроля собирать на поле марихуану в обмен на получение наркотиков.
Виновность Михайлова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в количестве 202,14 г. доказана его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, протоколом его задержания, в результате которого при личном обыске у М. в присутствии понятых был обнаружен и изъят непрозрачный полиэтиленовый пакет, наполненный растительной массой, которая согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством каннабисом (марихуаной), показаниями свидетелей – сотрудников милиции К., Ю., Ж., Ш. об обстоятельствах задержания М. и обнаружения у него марихуана, данными протокола выемки у Ю. изъятого им наркотического средства, показаниями свидетелей – понятых Э. и Ч.
Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом как допустимые и достоверные, нарушений УПК РФ при производстве следственных действий не допущено.
Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, объективных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Михайлова А.В., равно как и заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб на этот счет.
Доводы кассационных жалоб Михайлова А.В. о том, что преступлений он не совершал, признавался в совершении преступлений по договоренности с сотрудниками милиции в обмен на наркотические средства, были проверены судом первой инстанции в полном объеме и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Показания Михайлова А.В., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, протоколы допросов подписаны стороной защиты без замечаний, каких –либо данных за применение незаконных методов ведения следствия не имеется, в связи с чем доводы осужденного о порочности его показаний на стадии досудебного производства являются необоснованными.
Вопреки доводам осужденного, свидетель О. не давала показаний о том, что сотрудники милиции вывозили его из ИВС домой 14 и 15 декабря 2009 года, где изготавливали и давали ему наркотики. Эти довода противоречат материалам судебного разбирательства, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным решением, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалоб о том, что свидетели П., Т. допрошены судом без документов, удостоверяющих личность, находились в состоянии опьянения, Т. подтвердила его версию, - не соответствуют тексту протокола судебного заседания, замечания на протокол в этой части также рассмотрены и отклонены. Нарушений ст. 259, ст. 260 УК РФ не имеется. Оснований для проведения названным свидетелям медицинского освидетельствования суд не усмотрел.
Версия Михайлова А.В. о совершении кражи у Д. совместно с П. и Т. также была проверена и обоснованно опровергнута в судебном заседании, что нашло свое отражение в приговоре.
Выводы суда мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Согласно материалам судебного разбирательства, Михайлов А.В. не заявлял о вызове свидетелей А., М., Н., Б. замечания в этой части на протокол судебного заседания также судом мотивированно отклонены.
Доводы о порочности показаний свидетелей К. и Ю. являются несостоятельными, поскольку те согласуются с другими материалами дела, а несоответствия в показаниях в части времени задержания Михайлова А.В. не влияют на выводы суда о доказанности его вины.
Доводы о вынесении приговора незаконным составом суда не основаны на материалах уголовного дела и положениях закона. Предусмотренных УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу не имелось.
Доводы о том, что понятые Ч. и Э. не могли участвовать в качестве таковых, являются несостоятельными, поскольку работниками органов исполнительной власти указанные лица не являются, полномочиями по осуществлению ОРД и предварительного следствия не обладают, заинтересованности их в исходе дела не установлено.
Судебная коллегия считает, что анализ и оценка представленных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Михайлова А.В. в совершении преступлений, действия его по п.а ч.3 ст. 158 и ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается квалификации действий осужденного по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи имущества Ц. с незаконным проникновением в помещение, то судебная коллегия с решением суда в этой части согласится не может.
В соответствии с ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Михайлов А.В. проник в вагон поезда путем свободного доступа, хищение телефона имело место из тамбура вагона, который не предназначен для нахождения там людей и хранения или размещения багажа пассажиров и других материальных ценностей.
При таком положении квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение» в действиях Михайлова А.В. отсутствует и подлежит исключению из приговора суда. Действия осужденного следует квалифицировать по ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В остальной части приговор в отношении Михайлова А.В. является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Михайлова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Михайлова А.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору ... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2009 гола окончательно назначить Михайлову А.В. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Михайлова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд