Судья Нечаев С.В. По делу № 22-4186/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Царевой Н.Н., кассационной жалобе защитника Кирилловой Т.С. в интересах осужденного Литвинова К.Г. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Литвинов К.Г., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: ... судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 апреля 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Кирилловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., частично согласившейся с доводами кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда Иркутской области Литвинов К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 21 апреля 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Царёва Н.Н. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В приговоре суд указал, что в судебном заседании допрошен эксперт, который показал, что при проверки показаний на месте с участием Литвинова К.Г. он не помнил, каким образом наносился удар, при этом высказывал два варианта нанесения удара. Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом из числа доказательств исключен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Литвинова К.Г. от 22 апреля 2010 года в связи с тем, что указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Однако, суд в нарушение п. 9 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме этого, считает, что судом Литвинову К.Г. назначено несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам его совершения. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая Ц. имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время вынужденно помещен в орган социальной защиты и приобрел статус ребенка сироты, оставлено без внимания суда обстоятельство совершения преступления Литвиновым К.Г., а именно то, что в ходе распития спиртного Литвинов К.Г. не смог изыскать иных способов по пресечению аморального поведения потерпевшей, кроме как однократного ножевого ранения в область грудной клетки женщины.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Царёвой Н.Н. защитник Кириллова Т.С. в интересах осужденного Литвинова К.Г. с доводами представления не согласна, считает, что приговор подлежит изменению по доводам ее кассационной жалобы.
В кассационной жалобе защитник Кириллова Т.С. с приговором не согласна, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Литвинова К.Г. с ст. 64 УК РФ и назначить Литвинову К.Г. наказание условно либо ниже низшего предела.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы, представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Литвинова К.Г. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Литвинова К.Г., частично признавшего свою вину, показания свидетелей Р., А., З., Х., К., И., Б., В., сообщение л.д. 11, т. 1), протокол осмотра места происшествия л.д. 13-25, т. 1), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля А., заключение судмедэксперта л.д.6-8, т. 2), заключение судебно-биологической экспертизы л.д. 28-31, т. 2), заключение медико-криминалистической экспертизы л.д. 37-41, т. 2).
Подсудимый Литвинов К.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что он, Ц. и Р. у него дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ц. стала оскорблять его в нецензурной форме, он в это время, держа нож в левой руке, резал рыбу, на правой руке у него был гипс, в связи с переломом. Он ей нанес удар ножом, куда и как нанес удар, не помнит. Потом А. забрал у него нож, Р. ушел на улицу, он дождался прихода фельдшера и после ушел на улицу л.д. 148-149, т. 2).
Из показания свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он, Ц. и Литвинов К.Г. распивали спиртной у последнего дома за столом на кухне. Так как был пьян, он не помнит, были ли ссоры, но Ц. в состоянии алкогольного опьянения могла оскорбить и выражаться нецензурной бранью. Литвинов К.Г. резал ножом рыбу, он не видел, как Литвинов К.Г. нанес удар Ц., которая сначала повалилась на него, потом встала, сделала, сделала 2 шага и упала на пол, он испугался и выбежал на улицу л.д. 143-144, т. 2).
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Р., Ц. и Литвинов К.Г. сидели на кухне и распивали спиртное. Он сидел в зале и смотрел телевизор, слышал, что Ц. всех оскорбляла, выражалась нецензурной бранью. Затем он услышал шум и, зайдя на кухню, увидел, что Литвинов К.Г. стоит с ножом в руке, а Ц. лежит, в области ее грудной клетки кровотечение л.д. 145, т. 2).
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что пришел А. и сказал, что Литвинов К.Г. что-то натворил и нужно вызвать скорую помощь, она побежала домой и увидела, что Литвинов К.Г. сидит на кухне, а на полу лежит Ц. л.д. 146, т. 2).
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что пришел Б. и сказал, что у Литвиновых плохо с Ц., обнаружила ее на полу в кухне, справа от шеи была рана, она была уже мертва л.д. 147, т. 2).
Свидетель К. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. л.д. 150, т. 2).
Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Поступил вызов в д. .... В доме на полу она обнаружила женщину без признаков жизни, в области шеи у нее была рана л.д. 146-147, т. 2).
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он по просьбе З. ходил за фельдшером Х., так как Ц. было плохо. Он был понятым, когда Литвинов К.Г. рассказывал о том, как мог причинить ножевое ранение Ц., которая сидела за столом, с другой стороны, облокотившись на стол л.д. 152, т. 2).
Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что она также участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Литвинова К.Г., который пояснял, что Ц. сидела за столом напротив, облокотившись на стол. Литвинову К.Г. дали макет ножа и он показывал, как мог нанести удар потерпевшей л.д. 156, т. 2).
Показания подсудимого и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Литвинова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о незаконности приведения в приговоре показаний эксперта, который участвовал в ходе проверки показаний на месте, об исключении протокола из числа доказательств, необоснованны, поскольку эксперт не только участвовал в указанном следственном действии, но и непосредственно проводил экспертизу, а в судебном заседании эксперт Ф. был допрошен по ходатайству государственного обвинителя и дал разъяснения и дополнения данного им заключения л.д. 158-159, т. 2).
Судом первой инстанции сделана ссылка на заключение психолого-психиатрической экспертизы Литвинова К.Г., сделан вывод, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как вменяемость осужденного Литвинова К.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы прокурора не могут привести к отмене приговора суда.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о косвенном умысле осужденного на совершение убийства, исходя из обстоятельств дела. Литвинов К.Г. нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, к последствиям нанесенного удара относился безразлично.
При таких обстоятельствах, доводы защитника о не целенаправленном нанесении удара, о том, что осужденный нанес один удар ножом, когда резал им рыбу, а также о том, что он не принимал мер по сокрытию следов преступления, не могут привести к изменению приговора суда.
Доводы прокурора о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечного признания вины, которое судом 1 инстанции было расценено как явка с повинной, а также способствования Литвинова К.Г. раскрытию и расследованию преступления, о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Объяснение осужденного и его чистосердечное признание датированы одним днем, доказательств дачи объяснения перед признанием не имеется.
Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Литвинову К.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание чистосердечное признание вины, которое расценено как явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие действий, направленных на заглаживание вреда, ходатайство жителей деревни в отношении Литвинова К.Г., принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Отсутствие ссылки суда при назначении наказания на ч. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере санкции статьи УК РФ.
Доводы прокурора о том, что суд 1 инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не могут привести к отмене приговора, так как прокурор не указывает на необходимость о назначения наказания в виде ограничения свободы, не ходатайствовала об этом и в прениях сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных представления и жалобы, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Литвинова К.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Царевой Н.Н. и кассационную жалобу защитника Кирилловой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова