Судья: Алехина Т.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-4202/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Рассохи С.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым производство по жалобе
Рассохи С.А. на ответ исполняющего обязанности начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области, прекращено.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., заявителя Рассоху С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рассоха С.А. обратился в ... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении его супруги С. не является уголовным делом частного обвинения при возбуждении прокурором и не подлежит прекращению в связи с неявкой в суд потерпевшего. Кроме того, Рассоха С.А. просил выслать заверенный экземпляр сообщения, отправленного им на официальный сайт прокуратуры по Иркутской области в сети Интернет.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена производство по жалобе Рассохи С.А. прекращено за отсутствием субъекта обжалования.
В кассационной жалобе заявитель Рассоха С.А. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии его интереса в законном получении добросовестного ответа прокурора, а также о том, что ответом прокурора от 16 августа 2010 года его права и интересы затронуты не были, ничем не аргументированы. Бездействие прокурора в части отсутствия разъяснения причин, по которым в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 20 УПК РФ письмом прокуратуры Иркутской области от 01 июля 2010 года ему официально сообщено о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 (ч. 1 ст. 115) УК РФ в отношении его жены не считается уголовным делом частного обвинения, оставлено без исправления. Также прокуратурой не выслан заверенный экземпляр его сообщения о нарушениях закона в отношении его супруги при ведении уголовного производства, подтверждающий факт принятия прокурором сообщения о нарушениях закона и принятия мер надзорного реагирования.
По мнению заявителя, в обеспечение гарантий законного правосудия входят его личные интересы, обеспечение добросовестного ответа прокурором на его личное обращение также соответствует его личным интересам, поскольку он является близким родственником своей супруги С., оказывает жене всестороннюю поддержку и помощь, состоит с ней в законном браке, является законопослушным гражданином. Считает, что к его обращению проявлено неуважение, полученный ответ неадекватен заявленному обращению.
Обращает внимание, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснена недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права, однако в уголовном производстве в отношении его жены он участвовал свидетелем и защитником, усматривает нарушение закона при ведении производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Как следует из жалобы заявителя Рассохи С.А., последний просил суд признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области от 16 августа 2010 года, которым ему сообщено, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении его супруги С. не является уголовным делом частного обвинения при возбуждении прокурором и не подлежит прекращению в связи с неявкой в суд потерпевшего.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы за отсутствием субъекта обжалования, указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении супруги заявителя, каких-либо доказательств о том, что сам заявитель был признан её защитником или представителем, не представлено, а потому права и интересы заявителя Рассохи С.А. принятым прокурором решением затронуты не были.
Вместе с тем, отказывая в приеме жалобы, суд не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель Рассоха С.А. обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, фактически, связывал свои доводы с обжалованием действий должностного лица, которым дан ответ на его обращение и которые подлежат разрешению в установленном законом (уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным) порядке.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием субъекта обжалования, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ принятое в порядке досудебной подготовки решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в виду нарушения уголовно-процессуального закона, то она не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся его обоснованности.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя Рассохи С.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе заявителя Рассохи С.А. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Рассохи С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов