Судья – Мохова Л.В. по делу № 22-3724 /10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего- судьи Поповой Г.А.
Судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.
При секретаре: Крапивине Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Суетина В.А.
на приговор ... городского суда Иркутской области
от Дата обезличена, которым
Суетин В.А., рожденный Дата обезличена
в ... Иркутской области, гражданинин
РФ, не судимый,
-осужден:
- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 июля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30.03.10 г. по 12.07.10 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснение осужденного Суетина В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы, и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Суетин В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 3,6, 30 марта 2010 г. в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной кассационной жалобе осужденный Суетин В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, фактически признавая свою вину. В судебном заседании он заявлял ходатайство о переквалификации своих действий на соучастие в форме пособничества, поскольку действовал в интересах приобретателя. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что он был посредником, приобретая наркотические средства.
Кроме того суд не учел, что преступление было совершено в тот период когда у него сложилось трудное моральное и материальное положение в связи со смертью деда. Указывает, что у него остался младший брат, который нуждается в его моральной и материальной поддержке.
Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишения свободы.
В дополнительных доводах осужденный Суетин В.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06 г. № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 33 ч. 5-228 ч. 1 УК РФ, поскольку он являлся соучастником в приобретении покупателем наркотического средства.
По мнению Суетина В.А., его действия 06.03. 10 г. и 30.03.10 г. не должны расцениваться как уголовно наказуемые, ссылаясь при этом на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 73 УПК РФ. Полагает, что судом не опровергнуты его утверждения, что он выполнял только посреднические действия. Получая деньги от закупного –Г., на них он приобретал наркотик и передавал его закупному. Таким образом, выводы суда о покушении на сбыт наркотического средства не соответствуют, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела, установенным судом. В связи с чем, не согласен с позицией стороны обвинения в судебном заседании, просившей квалифицировать его действия как покушение на сбыт наркотического средства. При этом приводит комментари к понятию сбыта, исходя из занятой им позиции, понимая при этом любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. В данном случае, по мнению осужденного, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие наркотического средства, которое он мог сразу передать закупному при встрече; по этой причине купленный на деньги закупного «гашиш» уже принадлежал закупному.
Следовательно, по его мнению, закупной у него уже не приобретал, в том смысле как это предусмотрел законодатель, а брал у него как собственник. У него не обнаружены наркотические вещества, приготовленные к сбыту, и свидетельствующие о их регулярной реализации. В этой связи, указывает, что ни один из свидетелей в судебном заседании не показал, что он известен как лицо занимающееся сбытом наркотических веществ. Суду не были представлены доказательства, дающие основание полагать, что до выполнения ОРМ он сбывал наркосредства. По мнению осужденного, исходя из требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ полученные по результатом ОРМ доказательства и производные от них должны признаваться добытыми с нарушением закона, и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, полагает не объективными характеризующие данные о его личности.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений. С учетом предложенной государственным обвинителем квалификацией улучшающей положение осужденного, его действия были квалифицированы по 3 преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотического средства, единой статьей - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Приводимые осужденным в его в кассационной жалобе доводы, о переквалификации действий на соучастие в форме пособничества в пользу приобретателя, являются неосновательными. Данная версия осужденного была предметом исследования суда первой инстанции и подтверждение не нашла. В приговоре судом приведены убедительные аргументы подтверждающие, что умысел Суетина В.А. был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, который не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а не пособничество в приобретении наркотического средства для приобретателя, как продолжает утверждать в кассационной жалобе осужденный. Основания поставить под сомнение эти выводы суда у судебной коллегии отсутствуют. Суетин В.А. был установлен, как лицо, регулярно сбывающее наркосредства, и задержан при производстве оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, что нашло отражение в материалах ОРМ.
Что же касается доводов осужденного в жалобе, что полученные по результатам ОРМ доказательства и производные от них должны быть признаны добытыми с нарушением закона, и не могут быть положены в основу приговора, то они являются несостоятельными. Сами по себе результаты ОРМ доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются. Они рассматриваются только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства. Именно результаты непосредственного восприятия в условиях ОРМ обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, лицом, оказывающим конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРМ, а также лицами участвующие в нем, могут послужить основой для формирования доказательства, путем их допроса в качестве свидетелей. Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы ОРМ судом исследовались, по делу были допрошены в качестве свидетелей, лица, принимавшие участие в ОРМ, подтвердившие эти результаты, о чем подробно изложено в приговоре. Показания свидетелей согласуются с материалами ОРМ, которые суд признал проведенными в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в приговоре им дана надлежащая оценка. С выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.
При назначении наказания осужденному Суетину В.А. суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 43 и 60 УК РФ, исходил из тщательного изучения его личности и образа жизни на основе представленных материалов уголовного дела. Судом также учитывались конкретные обстоятельства, характер и повышенная степень общественной опасности преступлений.
Не оставлены без внимания суда наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых состояние его здоровья, фактическое признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Их совокупность позволила суду при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ, в связи с чем, было назначено справедливое по виду и размеру наказание. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Суетина В.А. лишь в условиях его изоляции от общества, мотивировав в приговоре это решение.
Что же касается доводов кассационной жалобы Суетина В.А., что при назначении наказания судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлений: его тяжелое материальное положение и смерть его родного деда, то эти обстоятельства не являются обязательным условием, предусмотренным ст. 61 УК РФ, для смягчения наказания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства стороной защиты не указывались в судебном заседании и соответственно не были предметом исследования в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Суетина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: