Судья – Фролова Т.Н. дело № 22- 3931/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 08 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.
участием с прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В.,
адвоката по назначению суда Герасимчик Е.С.,
при секретаре: Ивановой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Каратаевой Е.В. и кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Блохина Р.М.
на приговор ... городского суда Иркутской области
от Дата обезличена которым
Каратаева Е.В., родившаяся Дата обезличена. в ..., гражданка РФ, с образованием 9 классов, не работающая, замужем, имеющая на иждивении детей 1994, 2003 и 2009 года рождения, проживающая в ..., ранее судимая:
1) 18.08.2008 г. ... городским судом по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) 28.05.2009 г. ... городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 2003 года рождения 14 – летнего возраста;
3) 25.01.2010 г. ... городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – п «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного соединения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок отбывания наказания исчислен с 25.01.2010 г. с зачетом времени предварительного заключения с 29.07.2009 г. по 03.08.2009 г.)
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору ... городского суда от 25.01.2010 г., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2010 г., с зачетом времени содержания под стражей по приговору суда от 25.01.2010 г. – с 29.07.2009 г. по 03.08.2009 г. и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 23.01.2010 г. по 15.06.2010 г.
Блохин Р.М., родившийся Дата обезличена в ... Свердловской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, работающий в ООО «...» ЗСИ столяром, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2009 года рождения, проживающего в ... ранее судимый:
1) 06.10.2008 г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) 15.01.2009 г. ... городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освободился из мест лишения свободы по постановлению ... городского суда от 27.08.2009 г. условно-досрочно 09.09.2009 г. на неотбытый срок 1 год 14 дней;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... городского суда от 15.01.2009 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... городского суда от 15.01.2009 г. и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 23.01.2010 г. по 16.02.2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., объяснения осужденной Каратаевой Е.В. и защитника Герасимчик Е.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационые жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Каратаева Е.В. и Блохин Р.М.признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании каждый из подсудимых – Каратаева Е.В. и Блохин Р.М., вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ
В кассационной жалобе осужденная Каратаева Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Но при этом не привела соответствующих обоснований. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, либо вынести справедливое решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блохин Р.М., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о снижении наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования следователем были грубо нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, ему не разъяснялись его права и обязанности. Ознакомление с материалами уголовного дела, которое состоит из 5 томов проводилось в кабинете УФСКН с 10:30 до 12:00 час. Считает, что с таким объемом за короткое время ознакомиться невозможно. Все доказательства, все материалы ОРМ добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Не было достоверно установлено наличие наркотических средств и ядовитых веществ, которые он пытался сбыть по утверждению следователя. Считает, что обстоятельств, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также указывает, что в ходе судебного заседания необоснованно было отклонено ходатайство защитника Каратаевой - адвоката Дмитриевой С.В. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля С., которая не могла указать источник получения информации.
По эпизоду от 5 января 2010 г. допущены существенные нарушения, представленные суду доказательства ничем не подтверждены, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, защитник Дмитриева С.В. бездействовала, сотрудники наркоконтроля совершали провокационные и противоправные действия по отношению к нему и Каратаевой. Считает, что был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и нарушены сроки принятия решения по сообщению о преступлении от 05.01.2010 г. Заключение специалиста Б. от 06.01.2010 г. по его мнению, является недопустимым доказательством, т.к. им был вскрыт опечатанный пакет с вещественными доказательствами без участия понятых и до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 10.01.2010 г.
Считает, что по преступлении от 08.01.2010 г. в основу приговора положены также косвенные доказательства. Обвинение построено на основе провокационных действий сотрудников наркоконтроля. Ни один из указанных свидетелей не указывает на то, что именно он сбывал наркотические средства и ядовитые вещества, а закупной под псевдонимом «Кочан» сам неоднократно привлекался к уголовной ответственности за сбыт и употребление наркотических средств и не скрывает, что является наркозависимым лицом. Он же («Кочан») пояснял, что в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, хотя это имело существенное значение для уголовного дела. Кроме того, указывает что, судом проигнорировано ходатайство Каратаевой Е.В. о необходимости рассекретить закупного под псевдонимом «Кочан» и допросить его в судебном заседании. Просит принять справедливое решение и снизить срок наказания.
Возражая на доводы кассационных жалоб осужденных и дополнения к ним, государственный обвинитель, и.о. прокурора ... межрайонной прокуратуры Рябец В.М. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений. Судом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства у Блохина Р.М. - совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости. Все следственные действия были проведенные в соответствии с законом, замечаний и заявлений не поступало. Отказ от адвоката на предварительном следствии Блохин Р.М. не заявлял. Провокация со стороны сотрудников ФСКН в отношении осужденного Блохина ничем не подтверждается. Кроме того, осужденным не указывается, в чем конкретно выразилась провокация. Виновность в совершении преступления Блохина Р.М. подтверждается не только показаниями свидетеля под псевдонимом «Кочан», но и иными доказательствами: признательными показаниями самих осужденных, которые вину признали полностью, видеозаписями которые изобличают Блохина Р.М. и Каратаеву Е.В., а также иными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. Остальные доводы жалобы так же получили надлежащую оценку в приговоре и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. В связи с чем, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Каратаева Е.В. и Блохин Р.М. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденных Каратаевой Е.В. и Блохина Р.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, показаниями свидетелей А., К., С., лица производившего контрольный закуп, допрошенного под псевдонимом «Кочан», Ч., Р., Л.; показаниями осужденных Каратаевой Е.В. и Блохиным Р.М., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, материалами ОРМ «Проверочная закупка», письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Каратаевой Е.В. о недопустимости протокола допроса от 09.02.2010 года (т.2л.д. 203-206). Как следует из указанного протокола, Каратаева Е.В. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника – адвоката Дмитриевой С.В., о чем свидетельствует подпись адвоката. По окончании допроса от Каратаевой Е.В. заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседании Коротаева Е.В. не заявляла ходатайство о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством.
Что же касается представленых в судебную коллегию ксерокопий справок о времени её нахождения в ИВС УВД ..., то эти документы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Об указываемых в кассационной инстанции обстоятельствах сторона защиты не доводила до сведения суда первой инстанции. На данной стадии судопроизводства, содержащиеся в справках сведения, требуют тщательную проверку в условиях предварительного расследования. Между тем, протоколы следственных действий, которые исследовались в судебном заседании, подписаны обвиняемой и ее профессиональным защитником. При этом замечаний по процедуре данного следственного действия ни от обвиняемой, ни от адвоката не поступило. Правильность зафиксированных в протоколе сведений были непосредственно подтверждены также их собственно ручными подписями. Следовательно, не вызывают сомнение в их законности и обоснованности. Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, в настоящее время не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не разъяснились его процессуальные права, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Блохину Р.М. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи осужденного в соответствующих протоколах следственных действий.
Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Блохина Р.М. об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ от 17 февраля 2010 года, обвиняемый Блохин Р.М. совместно с защитником Гридневой Е.В. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, которые составили три тома. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от осужденного Блохина Р.М. и его защитника Гридневой Е.В. ходатайств, дополнений и заявлений, в том числе о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, не поступало. Тома 4 и 5 состоят из обвинительного заключения, копия которого была вручена осужденному.
Доводы кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М. о недопустимости доказательств, добытых в результате проведения ОРМ до возбуждения уголовного дела, не основаны на законе. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Приводимые осужденным Блохиным Р.М в кассационной жалобе доводы, что достоверно не установлено наличие наркотических средств и ядовитых веществ, которые он пытался сбыть; о недоказанности его вины по эпизоду 08.01.2010 г.; выводы суда строятся только на показаниях свидетеля под псевдонимом «Кочан», являются несостоятельными и опровергнуты в приговоре исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше.
Довод кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М о необоснованном отклонении судом ходатайства защитника Дмитриевой С.В. о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля С., судебная коллегия находит также несостоятельным. Ходатайство защитника было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетеля С. получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М. о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении от 05.01.2010 г. не основаны на законе. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.
Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М о недопустимости заключения специалиста Б. от 06.01.2010 г. Исследование проведено специалистом с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который не предусматривает участие понятых при проведении специального исследования.
Доводы кассационной жалобы осужденного Блохина Р.М. о том, что судом было проигнорировано ходатайство Каратаевой Е.В. о необходимости рассекретить свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Кочан» и допросить его в судебном заседании, не основаны на законе. Свидетель был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. При этом стороной защиты не были указаны основания для раскрытия подлинных сведений о лице, дающем показания.
Обсуждая вопрос о наказании по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Наказание осужденному Блохину Р.М. назначено с учетом требований ст.ст. 43 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре суда. Судом в приговоре мотивированно указано на невозможность применения ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания мягче и ниже низшего предела, установленного санкцией примененного уголовного закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагет необходимым внести изменения в приговор в отношении Каратаевой Е.В. в части назначенного ей окончательного наказания, по совокупности приговоров, исходя из следующего.
Суд правильно определил Каратаевой Е.В. наказание, как за каждое из входящих в совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «а» и 30 ч. 3 -234 ч. 2 УК РФ, так и окончательного наказания в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
Вместе с тем, не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Каратаевой Е.В. по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае, исходя из максимального срока ст. 228.1 ч. 2 п. «а» при покушении, не могло быть выше, чем 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции при назначении Каратаевой Е.В. наказания учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК, в связи с чем, полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Каратаевой Е.В., изменить, назначенное ей наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... городского суда от 25.01.2010 г., снизить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Каратаевой Е.В. и Блохина Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...