мировой судья - Уваровская О.А.
дело № 22-4054/2010
Судья апелляц. инст.: Чупров А.В.
Судья-докладчик: Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П.и Кулишовой О.М.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
при секретаре Крапивине Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2010 года в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Красноженова А.А.
на приговор апелляционной инстанции ... городского суда Иркутской области
от Дата обезличена, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от 15 декабря 2009 года в отношении
Красноженова А.А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, судимого:
- 8 июня 1998 г. судом ... района г. Хабаровска по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцам;
- 30 ноября 1999 г. судом ... района г. Хабаровска по ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день на основании постановления ... суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2003 года;
- 17 апреля 2008 года ... районным судом г. Хабаровска по п. в ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
- осужден:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 17 апреля 2009 года) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 24 апреля 2009 года) к 1 году лишения свободы;
-по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 10 мая 2009 года) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначено 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору частично присоединено к назначеному наказанию по настоящему приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 мая 2009 года по 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Красноженова А.А., и его защитника адвоката по назначению Болдыревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Д., согласной с приговором суда, прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суде апелляционной инстанции Красноженов А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красноженов А.А., полагая приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что приговор и протокол судебного заседания имеют противоречия.
Не оспаривая доказанность вины и справедливость назначенного наказания за продажу вещей из дома, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по порезу кресла, как порча имущества, а не угроза убийством. Полагает также, его обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ от 17.04.09 г., 24.04.09 г., 10.05.09 г. ничем не подтвержденными.
Ставит под сомнение показания потерпевшей, что 24.04.2009 г. он душил ее тремя разными предметами. При этом ссылается на заключение эксперта, согласно которому на шее потерпевшей образовалась небольшая гематома от воздействия тупого твердого предмета. Высказывает сомнение в квалификации эксперта П., поскольку в судебное заседание она явилась с книгами, на которые она ссылалась при допросе. Далее в жалобе осужденный отрицает наличие конфликта с матерью 10 мая 2009 г.. Ссылается при этом на показания свидетеля Н., который слышал крик, ругань, но угрозы не слышал, и не видел у матери красную шею (т.3, с.п. 32). Кроме того, в жалобе приводит показания свидетелей и дает им свою оценку, исходя из занятой им позиции. Так, Ф., показывая, что при подписании протокола торопился и не помнит, кто проводил следственное действие,но при этом подробно описал сковороду. Э. подтвердила, что участвовала в следственном действии, очень подробно описала предмет, почерк зависит от ручки, хотя действие проводилось год назад. Свидетель Р. в судебном заседании утверждал, что в данной им (Красноженовым) копии протокола стоит его подпись, однако когда судья развернул протокол, то фамилии данного свидетеля не оказалось. Показания свидетелей Л., К., Ю, Н., Г., В., по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они косвенные. Свидетели не видели и не слышали слова угрозы, дали показания со слов потерпевшей и участкового Б., что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Потерпевшая его оговорила из корыстных побуждений, что не скрывала в судебном заседании 1 инстанции. Показания в приговоре не соответствуют показаниям потерпевшей, изложенным в протоколе, где написано, что она сидела в кресле, сын замахнулся и порезал кресло, а в приговоре - сидела на диване, сын приблизился к ней, направил лезвие ножа в сторону, потом воткнул нож в спинку кресла. Изъятый при осмотре места происшествия нож по размерам не совпадает с ножом, который был осмотрен дознавателем. Поскольку оба ножа в ходе дознания были утеряны, суд апелляционной инстанции не осмотрел их в судебном заседании. Считает недостоверными показания дознавателя С.. Потерпевшая оспаривала показания С. относительно вилки. Показания С. о том, что понятые забыли, поскольку прошло много времени, опровергаются показаниями свидетелей Ц. и А., что потерпевшую видят в первый раз, подписи в протоколах не принадлежат им, они не участвовали в следственных действиях, в протоколах не расписывались (т.3,л.д. 14-15). Усматривает противоречия в показания Л.
В суде 1 инстанции она показала, что со слов мужа знает, что соседке с 43 квартиры сын угрожал ножом, когда та сидела на диване, замахнулся и порезал диван. В апелляционной инстанции Л. показала, что со слов мужа знает, что сотрудник милиции изъял нож, которым он (Красноженов) угрожал матери, хотел ее зарезать, замахнулся, но промахнулся и попал в кресло; видел дырку от ножа в кресле. Указывает, что 18.04.2009 г. в качестве понятых участвовали Ю и К.. Свидетель Ю в судебном заседании показал, что 18.04.2009 года сам нож не видел; на вопрос государственного обвинителя показал, что в его присутствии сотрудник милиции забрал нож, который там был. Сначала в качестве понятого участвовал он, затем К., также присутствовали сотрудник милиции и потерпевшая; на следующий день они с зятем участвовали в следственных действиях, но он ушел раньше. Однако в судебном заседании мирового судьи данный свидетель показал, что был он, сотрудник милиции и потерпевшая. Данное обстоятельство подтвердил и К.
Ссылается на фабрикацию материалов уголовного дела, нарушение закона дознавателем ... ОВД С. и участковым Б.. Дознавателем С. нарушена ст. 223.1 о причастности лиц к преступлению, поскольку он не получал ни одного уведомления в ходе дознания; до ареста 10.05.2010 года не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, был лишен возможности обжаловать предъявленное ему обвинение. «Понятые» А., Ц. в суде апелляционной инстанции пояснили, что участие при производстве следственных действий не принимали, протоколы не подписывали. В материалах уголовного дела, полагает автор, имеются подделанные подписи восьмерых «понятых», которые не знают о своем участии в деле. Двое из восьми понятых в судебном заседании не допрашивались, подписи в протоколах не похожи на их собственные. Трое понятых дали показания, вызывающие сомнение. Подписи Ф., Э. и Р. в протоколах следственных действий не похожи на их подписи в подписке. В материалах дела отсутствуют объяснения либо протокол допроса свидетеля Н., который пояснял в судебном заседании о его опросе Б.
При избрании меры пресечения по ч.1 ст. 117 УК РФ ему в конвойном помещении в присутствии свидетеля подсунули пустой протокол, заставили расписаться, впоследствии оказалось, что это протокол с исправлениями, не заверенными им и адвокатом. Наличествуют исправления и в протоколе от 11.05.2009 г. л.д. 90, т.1), не заверенные им и адвокатом. В протоколе обыска (выемки, т.1,л.д. 33) предполагает, что С. должна была расписаться за Д., но начала ставить свою подпись, затем опомнилась. По показаниям свидетелей и потерпевшей, они не участвовали в следственных действиях, и первый раз увидели друг друга при апелляционном рассмотрении дела.
Полагает, о фабрикации материалов дела свидетельствует отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 117 ч.1 УК РФ, основанных на доказательствах, полученных с нарушением закона, и показаниях свидетелей и понятых, что и по иным преступлениям.
Обращает внимание на то, что писал жалобы по факту неправомерных действий дознавателя С. в Зиминский городской суд, прокуратуру и начальнику дознания. Ссылается на направление в ... межрайонную прокуратуру заявления о возбуждении уголовных дел в отношении дознавателя С., участкового Б., «двух понятых»-свидетелей. Следователь прокуратуры У. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.2 ст. 303 УК РФ по формальным и надуманным основаниям, не подтвержденным свидетелями А., Ч., заключением почерковедческой экспертизы. Следователь прокуратуры ... района Т. 07.05.2010 года брала у него объяснения и образцы подписей, с результатами экспертизы он не ознакомлен до настоящего времени.
Ссылается на подделку его подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1,л.д. 172). Оспаривает пояснения дознавателя С. и следователя прокуратуры Т. о том, что он подписал указанный протокол в тот день, когда подписывал ходатайство адвоката Муранской Е.Н.. Указывает, что подписи в ходатайстве и протоколе не похожи, сделаны разными ручками. Обвинительный акт получил лишь в суде, о чем написал расписку прокурору Черепановой М.М. и подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, расписка от 30.10.2010 года сделана совместно с адвокатом Муранской, которая его ознакомила с делом.
Ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон, одностороннее рассмотрение дела. Судами 1 и апелляционной инстанции взята во внимание данная малознакомыми людьми характеристика, не были взяты во внимание показания свидетеля Ш., которая дает ему положительную характеристику, а также положительная характеристика с ... районного суда. Не была допрошена его сестра Х. по поводу отношений его и матери, однако были взяты во внимание подруги потерпевшей Щ. и Я.. При оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, государственный обвинитель огласил их в части его обвинения. Показания Ш., опровергающие показания потерпевшей и свидетелей Б., С., оглашены не были. При апелляционном рассмотрении судом были допрошены лишь трое человек Ф. (т.1,л.д.26), Э. (т.1,л.д. 110), Р. (т.1,л.д. 10). О. (т.1,л.д.26), М. (т.1,л.д. 110), И. (т.1,л.д.10) не были допрошены судом безосновательно. Во время допроса К. Б. находился в зале суда, а затем был допрошен. Не согласен с отказом суда в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подделки его подписи. В постановлении об отказе в удовлетворении его ходатайств от 19.05.2010 года указано о присутствии представителя потерпевшего – адвоката Кутузова А.П., потерпевшей Д., которых при вынесении постановления не было.
Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку адвокат Муранская Е.Н. перед прениями склоняла его признать вину частично, не заявляла ходатайств о вызове свидетелей либо проверке документов, не присутствовала ни в одном следственном действии, кроме очной ставки, что подтверждается журналом вывода ... ИВС. Защита адвоката заключалась в поддержании его слов. Ссылается на подачу трех ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в том числе 19 и 20 мая 2010 года, для подготовки к прениям сторон.
Излагает замечания на протокол судебного заседания, а именно - неверно указана очередность допроса свидетелей (К., Ц., А., Б.). В подписке указана верная очередность допроса – Ц., А., К., Б.. Полагает, таким образом, судья пытался скрыть сговор Б. с Л., который был доставлен участковым после объявленного 5-минутного перерыва. Также в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены вопросы эксперту П.. В протоколе судебного заседания показания Ц. и А. отражены неверно. Свидетель А. показала, что знает участкового Б., который опрашивал в связи с кражей у нее телефона, а дознавателя С. не знает, по поводу чего он писал замечание на протокол. Б. при допросе (т.3, с.п.17) дает показания о том, что с Ц. и А. не работал, работал с соседями потерпевшей. Не согласен с постановлением суда, которым отклонены его о замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что отразил в замечаниях действительный ход судебного заседания.
Считает незаконным содержание под стражей в течение двух месяцев в ИЗ-38/Номер обезличен ... и продление срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку за 2 месяца не было проведено ни одного следственного действия.
Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Красноженова А.А., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Отменяя обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен в отношении Красноженова А.А., суд апелляционной инстанции правомерно указал в приговоре на неправильное применение уголовного закона, нарушение положений уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену судебного решения в силу ст.369 УПК РФ.
В строгом соответствии с положениями ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановил в отношении Красноженова А.А. обвинительный приговор. Признав его виновным в совершение 17,24 апреля, 10 мая 2009 г. угрозы убийством его матери, и самоуправстве.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на признательные показания Красноженова А.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Д., свидетелей Б., Ю, К., Н., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей Г., В., заявлениями Д., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они подробно и мотивированно изложены в приговоре со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.
По своей сути в кассационной жалобе осужденным Красноженовым А.А. оспаривается данная судом оценка исследованным доказательствам, и приведенные им доводы сводятся, по существу, к требованию их переоценке, исходя из предложенной им позиции.
Между тем, судом апелляционной инстанции, имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, понятых, заключения экспертиз, были судом проверены, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судьей оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности проверенных доказательств. Оснований не согласиться с оценкой суда доказательствам, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелем Б. были предметом исследования судом апелляционной инстанции, проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Правильность выводов суда сомнений не вызывает. Протоколы допроса Красноженова А.А. в качестве подозреваемого (т.1,л.д.90), выемки (т.1,л.д. 33), вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо исправлений, соответствует требованиям УПК РФ.
Показания свидетелей Э., Р., Ф. не были положены судом апелляционной инстанции в основу приговора в качестве доказательств виновности Красноженова А.А., протоколы следственных действий с их участием признаны судом недопустимыми. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания их достоверности, не подлежат обсуждению судебной коллегии.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, в исследованных доказательствах, в том числе показания свидетелей Л., Ю, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приведенные в кассационной жалобе осужденным доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в судах первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными. Апелляционной инстанцией приговор суда 1 инстанции был отменен. Показания свидетелей были проверены судом апелляционной инстанции, существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Изложенные осужденным в жалобе, в качестве аргумента об отмене приговора, показания свидетелей, председательствующим были расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Доводы осужденного на несоответствие показаний потерпевшей в приговоре ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, противоречат указанным процессуальным документам, а потому являются не состоятельными.
Юридическая оценка действиям Красноженова А.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, выводы осужденного в кассационной жалобе осужденного о неправильной квалификации его действий, в ходе которых он порезал кресло, являются не состоятельными.
Дознание проведено по уголовному делу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка Красноженова А.А. на фабрикацию материалов уголовного дела, подделку его подписи, оговор его дознавателем С., нарушении его права на защиту при проведении следственных действий является не обоснованной. Указанные доводы были предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре суда апелляционной инстанции. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя С. вынесено надлежащим лицом, на момент постановления приговора и кассационного рассмотрения дела не отменялось. Что же касается доводов о незаконности указанного постановления, то судебной коллегией на данной стадии судопроизводства они не обсуждаются. Законность данного процессуального акта проверяется в ином порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.
Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о фабрикации материалов уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство в апелляционной инстанций проведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, были разрешены в установленном законом порядке. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру апелляционного рассмотрения уголовного дела, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Показания не явившихся свидетелей, в том числе Ш., данные ими в ходе дознания, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т.3,л.д.21). Вопреки доводам кассационной жалобы, государственным обвинителем показания свидетелей оглашались в полном объеме, а не выборочно в части подтверждения обвинения Красноженова А.А..
Данные о личности осужденного, характеризующий его материал был исследован судом в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не заявляла ходатайств о приобщении дополнительного характеризующего материала, не просила отложить судебное заседание для предоставления такового, либо о допросе свидетелей по личности Красноженова А.А., а в компетенцию суда в силу ст. 15 УПК РФ не входит сбор доказательств.
Нарушений права на защиту, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протоколов судебных заседаний, Муранская Е.Н. надлежащим образом осуществляла защиту Красноженова А.А., заявляла ходатайства, активно участвовала в допросе участников процесса. Позиция Муранской Е.Н. не расходилась с позицией Красноженова А.А.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о замене адвоката, а также заявлений о неправильной тактике по защите, о чем осужденный указывает в своей жалобе, в судебном заседании осужденным не заявлись, поэтому судебная коллегия признает его довод о склонении его адвокатом к частичному признанию вины необоснованным и объективно не подтвержденным.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний судебной коллегией не установлено. В этой связи, доводы кассационной жалобы об оспаривании постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются не убедительными.
Что же касается приведенных Красноженовым А.А. доводов о незаконности судебных решений, касающихся вопросов избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, то судебной коллегией они не подлежат обсуждению на данной стадии судопроизводства. Законность и обоснованность указанных судебных постановлений проверяется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Красноженову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о его личности. При определении размера и вида наказания Красноженову А.А. судом не оставлено без внимания наличие смягчающего наказание обстоятельств, которое приведено в приговоре. Вместе с тем, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив. Кроме того, судом в приговоре приведены убедительные обоснования, по которым суд признал необходимым назначить Красноженову А.А. наказание именно в виде лишения свободы. По виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Красноженова А.А. удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Красноженова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: