Судья Фрейдман К.Ф. По делу № 22-4318/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кораблиной С.Г., кассационным жалобам осужденного Шошина Г.В. и его защитника Зимановского П.Г. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
Шошин Г.В., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, ограничено годный к военной службе, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
– 8 апреля 2003 года ... районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору ... районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2003 года с 14 октября 2002 года по 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Шошина Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Зимановского П.Г., поддержавшего доводы жалоб и представления, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда г. Иркутска Шошин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку
Преступление совершено 23 июня 2002 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кораблина С.Г. с приговором не согласна, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд, мотивируя назначение окончательного наказания, не обосновал необходимость применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также сослался на отсутствие судимостей, а вводной части приговора при перечислении сведений о подсудимом, указал на наличие судимости по приговору от 8 апреля 2003 года.
В кассационной жалобе защитник Зимановский П.Г. с приговором не согласен, считает его несправедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд при постановлении приговора руководствовался законом, не подлежащим применению. Суд обязан был применить при назначении окончательного наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы не более 13 лет.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Зимановского П.Г. государственный обвинитель Кораблина С.Г. с доводами жалобы не согласна, считает правильным назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шошин Г.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение требований ст. 312 УПК РФ, поскольку копию приговора ему вручили через 9 дней после его оглашения. Судом не были исследованы все обстоятельства уголовного дела, приговор был постановлен на показаниях заинтересованных лиц, данных 21 ноября 2002 года. Следователь Е. прямо заинтересован в исходе дела, не может быть свидетелем по нему. Все показания свидетелей со стороны обвинения, опровергающие его алиби о его нахождении за пределами г. Иркутска, сфальсифицированы следователем Ж. В 2002 году данные свидетели таких показаний не давали, а в 2010 году дали, поскольку их запугал следователь и оперативные сотрудники. Указывает на подделку и фабрикацию протоколов допросов свидетелей со стороны этого следователя, так как некоторые свидетели подписывали уже заполненные протоколы не читая их, а также на то, что по его устному ходатайству по данному факту не была проведена прокурорская проверка. Считает, что судья Фрейдман К.Ф. предвзято отнесся к его ходатайству, принял сторону обвинения. На протяжении 8 лет личность убитого не была установлена следственными органами.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шошина Г.В. государственный обвинитель Кораблина С.Г. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными, надуманными и просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Шошина Г.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Шошина Г.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 ноября 2002 года, показания свидетелей Д., У., Э., Ш., Ч., Г., С., Т., А., В., К., Ц., Ф., Н., О., Р., Ж., эксперта П., заключение эксперта № 914 от 11 ноября 2009 года л.д. 47-54, т. 2), заключения судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № 4133 и № 4134 л.д. 89-93, 136-139, т. 1), протокол очной ставки между Шошиным Г.В. и Э. л.д. 229-234, т. 1), протоколы проверки показаний на месте свидетелей У. от 17 июля 2009 года и Э. от 21 июля 2009 года л.д. 53-68, 104-117, т. 1), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июня 2002 года л.д. 20-25, т. 1), заключения судебно-медицинских экспертиз № 2403 от 30 июля 2002 года и № 2403 «Б» от 19 ноября 2009 года л.д. 28-30,л.д. 144-147, т. 1), протоколы предъявления для опознания по фотографии от 24 августа 2009 года л.д. 73-78, 121-125, т. 1).
Подсудимый Шошин Г.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он данного преступления не совершал, поскольку всё лето 2002 года находился в п. ... на озере Байкал. Свидетели У. и Э. в совершении убийства его оговаривают. Также его оговаривают и другие свидетели, указывая, что он летом 2002 года находился в г. Иркутске л.д. 150, т. 3).
Из оглашенных показаний Шошина Г.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 23 июня 2002 года он распивал спиртные напитки с Э. и У. в роще, пригласили мимо идущего Женю - «Крота», которому налили спиртного. «Крот» стал ругаться, и он ударил «Крота» ногой в лицо. От удара «Крот» упал. Он стал наносить ногами удары по голове и туловищу «Крота». После чего, ударил ножом с выкидным лезвием длиной примерно 10 см лежащего на земле «Крота» в ногу. «Крот» попытался встать, но он тому не дал, и стал бить ножом по всему телу, в туловище, в живот. Он не помнит, сколько нанёс ударов. «Крот» никак не оборонялся, лежал на земле. Э. и У. всё это видели, поскольку находились недалеко. На следующий день он выбросил свою одежду и обувь, на которой была кровь потерпевшего, в мусоропровод, а нож впоследствии был выброшен Э. л.д. 187-191, т. 1).
Подсудимый Шошин Г.В. приведённые показания при их оглашении и исследовании в судебном заседании не подтвердил, указав, что данные показания не давал, протокол не подписывал, следователь Д. его не допрашивал л.д. 151, т. 3).
Между тем, по заключению эксперта л.д.47-54,т.2), подписи и рукописный текст от имени осужденного в этом протоколе выполнены Шошиным Г.В.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что Шошина Г.В. знает с детства, поскольку живут в одном доме. В 20-х числах июня 2002 года он вместе с Шошиным Г.В. и Э. пошли в рощу, где употребляли спиртное. Э. подозвал проходившего мимо «Крота», которого он видел в их районе, и знал, как лицо без определённого места жительства. Э. предложил «Кроту» выпить, Шошин Г.В. был против этого. После того, как «Крот» выпил, Шошин Г.В. того ударил ногой в лицо. «Крот» упал на землю, а Шошин Г.В. стал избивать его ногами и руками, наносил удары по телу и голове. Он вместе с Э. пытались оттащить Шошина Г.В., но последний был сильнее их. «Крот» лежал на земле и сопротивления не оказывал. Через некоторое время Шошин Г.В. перестал избивать «Крота». «Крот» попытался уползти. Увидев, что «Крот» уходит, Шошин Г.В. подбежал и стал избивать того руками и ногами по голове и по телу, затем из кармана достал нож и, наклонившись над «Кротом» стал наносить удары ножом в область туловища. После чего он испугался и убежал во двор дома л.д. 81, т. 3).
По ходатайству защитника были оглашены показания У., которые он давал на стадии предварительного расследования л.д. 41-46, т. 1), после оглашения которых он их подтвердил, дополнив тем, что точно дату совершения убийства потерпевшего и во что был обут Шошин Г.В. он точно назвать не может из-за длительности прошедшего времени. Указав дату совершения преступления - 21 июня 2002 года, он мог ошибиться, поскольку на момент его допроса прошло достаточно времени. Всё произошло в двадцатых числах июня 2002 года л.д. 87, т. 3).
Свидетель Э. в судебном заседании дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля У., дополнил тем, что Шошин Г.В., находясь в нетрезвом состоянии, часто доставал нож, которым начинал размахивать. Он предложил проходившему мимо мужчине, которого знал по прозвищу «Крот» выпить. В то время когда появился «Крот» Шошин Г.В., будучи нетрезвым, находился в агрессивном состоянии. Избивать «Крота» Шошин Г.В. стал без видимого повода. Он непосредственно видел, как Шошин Г.В. наносил «Кроту» множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также он видел, как тот наносил лежащему на земле «Кроту» удары ножом л.д. 116, т. 3).
По ходатайству защитника были оглашены показания Э., которые он давал на стадии предварительного расследования л.д. ударов ножом, что в этой части его показания, данные в 2002 году немного искажены, он не придавал этому значение л.д. 120, т. 3).
Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что он в 2002 году работал следователем в прокуратуре ... района г. Иркутска. 21 ноября 2002 года он допрашивал Шошина Г.В. по уголовному делу в качестве подозреваемого. Допрос осуществлялся с участием защитника л.д. 94, т. 3).
Свидетель Фёдорова А.В. в судебном заседании пояснила, что летом 2002 года она проживала по соседству с Шошиным Г.В., в соседнем доме .... Летом 2002 года она Шошина Г.В. видела практически ежедневно во дворе дома, когда там гуляла л.д. 79, т. 3).
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он проживал с Шошиным Г.В. в одном доме ... и часто летом видел того во дворе л.д. 92, т. 3).
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с мая по октябрь 2002 года она, проживая в мкр. ..., работала продавцом в торговом павильоне, который находился недалеко по месту жительства. Человек по кличке «Крот» работал у них в павильоне дворником, где-то летом он исчез. В течение лета 2002 года Шошин Г.В. часто заходил к ним в павильон за различными продуктами, вёл себя вызывающе по отношению к окружающим. Несколько раз она видела в руках Шошина Г.В. нож. Осенью 2002 года Шошин Г.В. звонил из павильона матери, и говорил, что на нём висят два трупа л.д. 106, т. 3).
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что семья Шошиных проживает с его семьёй по соседству, этажом выше. Летом 2002 года он, возвращаясь с работы, часто видел Шошина Г.В. либо в подъезде дома, либо во дворе л.д. 109, т. 3).
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она является соседкой Шошина Г.В., летом 2002 года его частенько видела около дома. Ей о том, что Шошин Г.В. выезжал на Ольхон ничего не известно л.д. 111, т. 3).
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в 2002 году он жил с Шошиным Г.В. в одном дворе. Летом 2002 года Шошина Г.В. часто видел во дворе. Со слов У. ему известно, что летом 2002 года Шошин Г.В. в роще зарезал какого-то бомжа л.д. 113, т. 3).
Свидетель Богатырёв Ю.И. показал в судебном заседании, что летом 2002 года Шошина Г.В. видел в г. Иркутске л.д. 125, т. 3).
Свидетель К. показала в судебном заседании, что она в 2002 году проживала в одном доме вместе с Шошиным Г.В., который всё лето 2002 года часто находился во дворе, он длительное время не отсутствовал л.д. 122, т. 3).
Свидетель Ц. показала в судебном заседании, что она вместе с Ё работала в торговом павильоне в мкр. .... Шошин Г.В. работал у них весной 2002 года чуть более месяца охранником. Позже после увольнения летом 2002 года он постоянно приходил в павильон за покупками л.д. 159, т. 3).
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф., согласно которым, когда он работал охранником в торговом павильоне на ООТ «...», то весной до мая 2002 года в качестве охранника работал Шошин Г.В. Летом в период с июня по август 2002 года он периодически видел его, он заходил к ним в павильон, чтобы купить продукты л.д. 279-281, т. 1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н. и О. л.д.273-278, т. 1) следует, что они летом 2002 года периодически видели Шошина Г.В. по месту жительства.
Свидетели О. и Н. свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании не подтвердили, указали, что в протоколе допросов их показания отражены не верно, они таких показаний не давали л.д. 99, 102, т. 3).
Свидетель М. указал, что О. и Н. ходили к следователю, чтобы изменить показания л.д. 141, т. 3).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что летом 2002 года он видел Шошина Г.В. во дворе дома. Со слов У. он знает, что Шошин Г.В. летом в роще убил бомжа л.д.160-166, т. 1).
Свидетель Р. свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что он не помнит, что давал такие показания. Протокол он не читал, следователь принёс заполненный протокол.
Допрошенный в судебном заседании следователь Ж. указал, что показания О. давали добровольно один раз непосредственно в служебном кабинете. Данные показания были отражены в протоколах допросов, которые они подписали. Повторно показания О. давать не приходили л.д. 104, т. 3). Также он пояснил, что показания Р. давал и протоколы подписывал добровольно л.д. 96, т. 3).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. подтвердил выводы проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз л.д. 154, т. 3).
Показания свидетелей О., данные ими в судебном заседании, суд 1 инстанции отверг как надуманные и отнесся к ним критически, как к желанию соседей семьи Шошиных, проживающей на одной площадке помочь Шошину Г.В. избежать ответственности за совершенное преступление.
Отвергнуты судом 1 инстанции и показания свидетеля Р., данные им в судебном заседании, как надуманные, вызванными помочь Шошину Г.В. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, судом было установлено, что данный свидетель, как и Шошин Г.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем заинтересован в благоприятном для Шошина Г.В. исходе уголовного дела.
Показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Шошина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводам подсудимого и показаниям свидетелей И., Л., Б., З., Х., Ю., Я., представленным стороной защиты о том, что летом 2002 года осужденный отсутствовал в г. Иркутске, находился в п. ... на о. Байкал, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку при вынесении приговора и отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат установленной в судебном заседании совокупности исследованных доказательств, свидетельствующей о том, что Шошин Г.В. находился в г. Иркутске, где его периодически видели свидетели все летнее время 2002 года по месту жительства.
При этом свидетели И., Л., Б., З., Х. не утверждали, что видели осужденного в день убийства потерпевшего в п. ... (т.1л.д. 246, 250, 254, 259, т. 3,л.д.144-146), свидетели Ю. и Я. являются отцом и матерью осужденного.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что позиция подсудимого Шошина Г.В. о его непричастности к совершению убийства, является способом его защиты, данная позиция не нашла своего подтверждения другими доказательствами, а анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании и, прежде всего стабильные показания двух очевидцев преступления Э. и У. свидетельствует о том, что умышленное причинение смерти мужчине по прозвищу «Крот» было причинено именно Шошиным Г.В., а не другим лицом.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.
Лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, может быть допрошено в качестве свидетеля, в связи с чем суд имел право допросить по предложению государственного обвинителя свидетеля Д.
Доводы осужденного о предвзятом отношении судьи Фрейдман К.Ф. при рассмотрении уголовного дела, надуманны, голословны и не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. Подобных заявлений со стороны Шошина Г.В. в судебных заседаниях не поступало, судье Фрейдман К.Ф. отводов не заявлялось.
Необоснованными признает судебная коллегия доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела следователем Ж., о не проведении прокурорской проверки в связи с этим, поскольку данные доводы также ничем не подтверждаются, в судебном заседании Шошин Г.В. данного ходатайства не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Сведения о допросе в 2002 году свидетелей обвинения, опровергающих алиби осужденного, в материалах дела отсутствуют. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р. о подписании последним принесенного следователем заполненного протокола допроса.
Учитывая обстоятельства дела, не установление личности потерпевшего не влечет отмены приговора суда.
Доводы государственного обвинителя о противоречиях в приговоре, выразившихся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на отсутствие судимостей, а вводной части приговора при перечислении сведений о подсудимом, указал на наличие судимости по приговору от 8 апреля 2003 года, подлежат отклонению.
Судом 1 инстанции правильно указано на отсутствие судимостей в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку на момент совершения преступления осужденный судим не был.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, при которых совершено особо тяжкое преступление, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание признание им вины при первоначальном его допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания – астма и психические расстройства, которые в свою очередь не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд 1 инстанции не обосновал необходимость применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и суровости назначенного наказания, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае окончательное наказание в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Убийство мужчины по прозвищу «Крот» было совершено 23 июня 2002 года, а за убийство Щ. – 14 октября 2002 года л.д. 145, т. 2).
Суд 1 инстанции назначил наказание Шошину Г.В. с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вручение копии приговора осужденному по истечении 5 суток после его провозглашения не влечет отмены приговора. Осужденный Шошин Г.В. реализовал в соответствии с требованиями закона свое право на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Шошина Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шошина Г.В., его защитника Зимановского П.Г., кассационное представление государственного обвинителя Кораблиной С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова