Судья: Орехова В.В. По делу № 22-4239/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Клименко Ю.Л. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба
Клименко Ю.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области капитана милиции А.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 марта 2010 года было возбужденно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26 апреля 2010 года было возбужденно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 160 УК РФ.
30 апреля 2010 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу Номер обезличен.
30 апреля 2010 года было возбужденно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 160 УК РФ.
30 апреля 2010 года уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением общего Номер обезличен, производство по которому поручено следователю по ОВД СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Васильевой С.Г.
Срок предварительного следствия в установленном порядке был продлен до 23 июля 2010 года.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года ходатайство следователя о разрешении производства обыска квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, ... принадлежащей на праве общей долевой собственности Клименко Ю.Л. и В., удовлетворено.
27 мая 2010 года оперуполномоченным ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области А. произведен обыск в жилище по адресу: Иркутская область, ...
2 июня 2010 года Клименко Ю.Л. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области капитана милиции А. при производстве обыска в жилище, произведенного 27 мая 2010 года, и обязать А. устранить допущенные нарушения, возвратив в полном объеме изъятые документы (пакет № 1 и пакет № 2), клише печатей в количестве 17 штук, лазерный принтер LazerJet и МФУ EPSON.
Дата обезличена постановлением ... районного суда Иркутской области жалоба Клименко Ю.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Клименко Ю.Л. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим имеющимся материалам, просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судом неверно применены требования п. 13 ст. 182 УПК РФ. Ни один из документов, изъятых при обыске, не указан в протоколе по индивидуальным признакам: дата, номер документа, сущность документа, кем подписан, кому адресован и т.п., позволяющим его идентифицировать, не указано даже количество документов, количество листов и т.п. Указанное нарушение норм процессуального права при производстве обыска лишает все изъятые документы статуса доказательства, так как из протокола обыска невозможно установить, что какой-либо конкретный документ был изъят именно у него, а не добыт следственными органами с нарушением закона. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Согласно постановлению о производстве обыска в жилище, выданному ... районным судом 27 мая 2010 года, так и собственно протоколу обыска, четко указана цель обыска - в целях отыскания и изъятия информационных носителей, документов, клише печатей и других предметов, имеющих доказательное значение по уголовному делу. Согласно протоколу обыска у него были изъяты: принтер лазерный LazerJet и МФУ EPSON. Указанные предметы не являются информационными носителями по причине отсутствия памяти, а используются исключительно для печати или копирования (сканирования) документов, поэтому никакого доказательного значения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Б. они иметь не могут. Данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки, и данное обстоятельство судом не исследовалось. У него были изъяты документы, касающиеся спора граждан с ОАО ... которые содержат заключенные между ОАО «...» и гражданами договоры о долевом участии в строительстве гаражей, документы об оплате стоимости строительства, исковые заявления граждан в суд, связанные с неисполнением ОАО «...» своих обязательств по договорам, а также ряд судебных документов – определений о подготовке дел, назначении дел к рассмотрению, переносе сроков рассмотрения дел и т.п. Документы также содержат и доверенности от граждан, выданные на его имя на право представления их интересов в суде. Данные обстоятельства также судом не исследовались и оценки суда не получили. В этой части постановление суда не только незаконно и необоснованно, но и прямо нарушает права иных граждан на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, у него были изъяты и документы, совершенно не имеющие никакого отношения к деятельности ОАО «...». Так, в ходе обыска у него были изъяты документы, касающиеся спора на объект недвижимости, находящийся в ... Иркутской области. К данному объекту ни ОАО «...», ни гр. Б. – бывший генеральный директор ОАО «...», в отношении которой и возбуждено уголовное дело, в рамках которого производилось следственное действие - обыск в жилище, никакого отношения не имеют. В отношении него не возбуждено уголовное дело и соответственно никаких следственных действий в отношении его деятельности никто осуществлять не вправе. Данное обстоятельство также не исследовалось судом и оценки не получило. Аналогичная ситуация и с клише печатей в количестве 17 штук. Ни одна из печатей не имеет никакого отношения к ОАО «...».
В возражениях на кассационную жалобу Клименко Ю.Л. и.о. прокурора ... района Крутов М.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно требованиям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по жалобе лица, чье имущество изъято в ходе обыска, в той части, в которой произведенные процессуальные действия и решения затрагивают его права и законные интересы.
Заявителем обжалуются фактически действия оперуполномоченного А., произведенные в ходе обыска.
Так как обыск был произведен с санкции суда и по поручению следователя, судебная коллегия не находит оснований для признания действий А. незаконными.
Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств изъятых в ходе обыска предметов и документов в связи с отсутствием в протоколе индивидуальных признаков изъятых документов, количества документов и количества листов не могут привести к отмене решения суда, так как вопросы допустимости доказательств не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Заявителем не представлены суду доказательства принадлежности ему 17 клише печатей, принтера и многофункционального устройства, изъятых при обыске, а также того, что изъятые у него документы не содержат сведения о взаимодействии физических и юридических лиц с ОАО «...».
Кроме этого, из представленных материалов следует, что все изъятые в ходе обыска предметы и документы были переданы следователю.
Сведений о подаче заявителем ходатайства о возврате изъятых предметов и документов следователю, отказе следователя в таком возврате, представленные материалы не содержат, действия следователя заявителем не обжаловались, обыск проводился по поручению следователя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы Клименко Ю.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Клименко Ю.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: ____________________ В.А. Тимошенко
Судьи: ____________________ Б.А. Ринчинов
____________________ Л.П. Пастухова