Судья: Адкин М.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-4270/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Федорова М.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым производство по жалобе
Федорова М.В. о признании незаконными действий прокурора ... Погудина Д.М., прекращено.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Федорова М.В., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об отмене постановления суда в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоров М.В. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ч. 2 ст. 129 УК РФ, сопроводительным письмом, без вынесения процессуального решения.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена производство по жалобе заявителя прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки.
В кассационной жалобе заявитель Федоров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановления суда от 16 июля 2010 года рассмотрение его жалобы было назначено на 21 июля 2010 года на 12 часов, однако рассмотрена она была Дата обезличена, о перенесении судебного заседания его не уведомили, в связи с чем, он был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании и иным путем осуществлять свои права.
Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако в судебном заседании адвокат по назначению суда Тухалов А.И., представлявший его интересы, согласился с мнением прокурора, следовательно, судебное заседание проходило в отсутствие одной из сторон, чем было нарушено его (Федорова М.В.) право на защиту.
Действия прокурора ... Погудина Д.М. в части не вынесения соответствующего процессуального решения по его заявлению являются незаконными и необоснованными, препятствующему его доступу к правосудию, следовательно, имеются основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно вынес постановление о прекращении производства по его жалобе, поскольку такое решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федорова М.В. помощник прокурора ... Никитенко Е.В. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в ст.46 ч.4 п.3, 47 ч.4 п.8 УПК РФ.
Изучив и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании было нарушено право Федорова М.В. на оказание надлежащей юридической помощи.
Из представленных материалов видно, что осуждённый Федоров М.В. в своей жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но назначить для защиты его интересов адвоката. Суд, назначив рассмотрение жалобы на 21июля 2010 года, известил об этом осуждённого (л.м.4), однако, адвоката для осуществления защиты интересов осуждённого, не назначил и не известил Федорова М.В. об отложении рассмотрения его жалобы на 9 часов Дата обезличена.
При рассмотрении Дата обезличена в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы Федорова М.В., для осуществления защиты интересов осуждённого Федорова М.В., отсутствовавшего в судебном заседании, был приглашен защитник по назначению суда – Тухалов А.И..
Таким образом, адвокат Тухалов А.И. вступил в процесс в качестве защитника осуждённого Федорова М.В. на стадии судебного рассмотрения жалобы Федорова М.В.. При этом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ознакомление защитника Тухалова А.И. с данными материалами.
Согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена (л.м.12-13), адвокат Тухалов А.И. после оглашения судом жалобы заявителя осуждённого Федорова М.В., высказал мнение о её полном поддержании. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ... Никитенко Е.В. в прениях высказал мнение о законности действий прокурора ... Погудина Д.М. и просил производство по жалобе заявителя прекратить.
Адвокат Тухалов А.И. в защиту интересов заявителя Федорова М.В., при предоставлении ему слова в прениях, согласился с позицией помощника прокурора Никитенко Е.В. о прекращении производства по жалобе заявителя, вступив в противоречие со своей первоначальной позицией.
Такая позиция адвоката противоречит требованиям закона.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Федоров М.В. был лишен надлежащей защиты, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», позиция защитника должна быть четкой, последовательной и принципиальной, направленной на защиту интересов подзащитного и улучшение его положения.
Данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, отмену постановления суда, поскольку при таком положении постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с отменой постановления суда из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого Федорова М.В., касающихся обоснованности судебного решения, они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении материала.
При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду необходимо в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя осуждённого Федорова М.В., подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Федорова М.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу осуждённого Федорова М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов