дело № 22-4317/10
Судья Шадрин М.Ю.
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению И.о. прокурора Рябец В.М. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Давидзон Е.Г., Бубновой Е.Г., Бубновой С.Г., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228. 1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1., ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1., ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1., ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1., ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 -ч.3 ст.234., ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234., ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 234 ; ч. 1 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ;
Давидзона В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228. 1,ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1., ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234, ч.3 ст.30- ч.3 ст.234, ч. 1 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 30- ч. 3 ст. 234 УК РФ;
Гайдукевича Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ ;
Безроднова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228. 1, ч.3 ст.30-п «а»ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234, ч.3 ст.30 – ст.234, ч.3 ст.30 - ст.234 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе предварительного слушания адвокат Герделеско А.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления обвиняемым обвинения; адвокат Демкова Г.С. – о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения; адвокат Кравченко А.С. - о приобщении к материалам уголовного дела характеристик на Гайдукевича Р.С.; адвокат Пелихова Р.Р. – об изменении Безроднову А.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По итогам предварительного слушания ходатайства защитников удовлетворены; уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 234 УК РФ, как приготовление к совершению преступлений.
В кассационном представлении и.о. прокурора Рябец В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в ... городской суд.
Полагает, что указанные судом недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия не существенны, устранимы в судебном заседании и не лишают возможности принять по делу какое-либо решение по существу. Обращает внимание, что решение суда было вынесено в тот период времени, когда судья, принявший его, находился в очередном отпуске, что недопустимо.
В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Рябец В.М. подсудимая Бубнова Е.Г. выражает несогласие с представлением. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, доводы кассационного представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Из материалов уголовного дела следует, что Давидзону В.Г. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении шести преступлений.
Однако в обвинительном заключении в отношении обвиняемого Давидзона В.Г. перечень доказательств приведен в нарушение требований п.п.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ в соответствии со смыслом которых, если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и каждому эпизоду обвинения ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007г. №1, от 09.12.2008 №26). Фактически следствием приведен общий перечень доказательств, который обоснованно оценен судом как доказательства по одному эпизоду обвинения Давидзона В.Г. ( т.12л.д.273 – 300, т.13л.д.1- 9); по остальным 5 эпизодам обвинения доказательства не приведены.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает обоснованно признано судом первой инстанции существенным, поскольку стесняет право обвиняемого Давидзона В.Г. на защиту, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с исключением из него выводов в части неправильности квалификации предъявленного Давидзон Е.Г., Давидзону В.Г., Бубновой Е.Г., Бубновой С.Г. органами следствия обвинения по ч. 1 ст. 30 - п. «а,б», ч. 3 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 30-ч.3 ст. 234 УК РФ - как приготовление к совершению преступления, поскольку суд не может давать оценку квалификации действий обвиняемых без исследования доказательств по делу. Квалификация действий обвиняемых определяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.
Сведений о том, что судья Шадрин М.Ю. при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ находился в очередном отпуске, в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении уголовного дела в отношении Давидзон Е.Г., Бубновой Е.Г., Бубновой С.Г., Давидзона В.Г., Гайдукевича Р.С., Безроднова А.А. прокурору в порядке ч.3 ст. 234 УК РФ.
В остальном данное постановление оставить - без изменения.
Доводы кассационного представления частично удовлетворить.
Меру пресечения в отношении обвиняемых Давидзон Е.Г., Давидзона В.Г., Бубновой Е.Г., Бубновой С.Г., Гайдукевича Р.С., Безроднова А.А. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов