Судья: Калашникова Т.А.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4241/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Клинова А.Ф.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника осужденной Раковой М.С. – адвоката Адвокатского кабинета Прокопьевой Т.И., представившей удостоверение №00668 и ордер №22,
осужденной Раковой М.С.,
потерпевших В., А.
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Раковой М.С., кассационной жалобе адвоката Прокопьевой Т.И. в защиту интересов осужденной Раковой М.С. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Ракова М.С. родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, работающая менеджером по недвижимости ООО «...», зарегистрированная по адресу: ... проживающая по адресу: ..., не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Иркутска, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденной Раковой М.С. и ее защитника адвоката Прокопьевой Т.И. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. и мнение потерпевших А., В. о законности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ракова М.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П., А., В.
Судом установлено, что преступление совершено 21 марта 2009 г. в районе 103 км трассы Иркутск-Чита при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ракова М.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Прокопьева Т.И. в защиту интересов осужденной Раковой М.С. полагает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в подтверждение своих выводов о виновности Раковой М.С. в приговоре сослался на доказательства, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 10 сентября 2009 г. не в полном объеме приведены показания потерпевшего П. и свидетеля Б., в протоколе судебного заседания от 26 октября 2009 г. не в полном объеме приведены показания свидетеля К., в протоколе судебного заседания от 31 марта 2010 г. не в полном объеме приведены показания свидетеля Д. по обстоятельствам произошедшего.
Полагает, что показания указанных лиц, которые не отражены в протоколе судебного заседания, повлияли на выводы суда в части не выполнения Раковой М.С. требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а также об установлении места дорожно-транспортного происшествия.
Указывает на то, что выводы суда в части установления места преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд установил расположение места дорожно-транспортного происшествия как участок дороги 102 км + 120 м, а запись в виде 102 км +104,3 м расценил как описку, при этом не привел совокупности доказательств, подтверждающих место совершения преступления на участке дороги 102 км + 104,3 м.
Ссылается на то, что в схеме ДТП от 22 марта 2009 г. указано место происшествия 102 км + 120 м, а в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился на 102 км + 104,3 м.
Полагает, что при оценке доказательств суд в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, признав запись в протоколе осмотра места происшествия опиской, не допросив дознавателя, составившего данный протокол.
Также считает, что выводы суда в части того, что избранная Раковой М.С. скорость управления автомобилем, не обеспечила ей возможность воздействовать на рулевое колесо и удержать автомобиль, что повлекло его неуправляемость, выезд на встречную полосу, затем столкновение с препятствием в виде бордюра и опрокидывание являются голословными, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие данные выводы.
Полагает, что ссылка суда в приговоре на показания потерпевших А., В., свидетеля Т. о том, что в процессе движения у П. никаких сложностей с управлением автомобиля не было, является голословной, поскольку указанные свидетели по поводу технического состояния транспортного средства ничего не поясняли.
Приводит выводы заключения комиссионной автотехнической экспертизы и показания экспертов в судебном заседании, полагает, что данные доказательства не учтены судом при постановлении приговора.
Также указывает на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, поскольку признав доказанным факт наличия неисправностей у автомобиля, суд не привел доказательства, опровергающие доводы Раковой М.С. об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП при наличии неисправности рулевого управления.
Считает, что выводы суда о том, что Ракова М.С. не смогла принять все возможные меры для предотвращения ДТП, являются голословными, поскольку наличие следа торможения, зафиксированного в схеме ДТП, и показания Раковой М.С. свидетельствуют об обратном.
По мнению адвоката, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокопьевой Т.И., государственный обвинитель Косарева А.А., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными и основанными на предположениях, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Ракова М.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не учтены ее доводы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Раковой М.С. и ее защитника адвоката Прокопьевой Т.И., потерпевшие В. и А. выражают свое несогласие с доводами жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Раковой М.С. и ее защитника адвоката Прокопьевой Т.И., возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, виновность Раковой М.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступления. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.
Как видно из материалов уголовного дела, суд тщательно выяснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проверил и оценил доводы подсудимой Раковой М.С., выдвигаемые ею в свою защиту, о том, что она не нарушала требований п. 10.1 ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности рулевого управления, а именно допустимого люфта в рулевом колесе.
Так, подсудимая Ракова М.С. в судебном заседании вину признала только в части управления транспортным средством без водительского удостоверения, и пояснила, что она двигалась по своей полосе движения и начала маневр поворота, руль прокрутился, при этом ее смутило то, что колеса не крутятся. Она стала дальше крутить руль до упора, руль перестал поворачиваться. П. закричал ей тормозить, она применила экстренное торможение, возможно, допустила незначительный выезд на встречную полосу. Потом она увидела ограждение дороги справа от нее, дальше ничего не помнит, так как потеряла сознание. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность рулевого управления, пассажиры пострадали не по ее вине.
Отвергая указанную версию, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Раковой М.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослался на показания потерпевших П., А., В., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показания свидетелей Т., Б., И., К., Д., З., а также протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта от 22 июня 2009 г., заключение комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы, показания экспертов-автотехников Ж., Е., С.
Из показаний потерпевших П., А., В. свидетеля Т., находившихся с Раковой М.С. в автомобиле, суд достоверно установил время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Раковой М.С. правил дорожного движения, что повлекло выезд автомобиля на встречную полосу, затем столкновение с препятствием в виде бордюра и опрокидывание.
В опровержение доводов осужденной и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности рулевого управления, суд первой инстанции правильно указал на их несостоятельность. Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что состояние у его автомобиля было удовлетворительное, несмотря на наличие большого люфта руля, он привык к машине и постоянно «подруливал». О неисправностях рулевого управления он предупредил Ракову М.С., когда позволил ей управлять автомобилем.
Кроме того из показаний, потерпевших А., В. и свидетеля Т. суд установил, что у П. никаких сложностей с управлением автомобиля не было. Также из показаний указанных лиц следует, что все отговаривали Ракову М.С. от управления автомобилем в связи с отсутствием у нее водительских прав, сложности дороги и состояния опьянения. Несмотря на это, Ракова М.С. стала управлять автомобилем, при этом скорость автомобиля была выше, нежели чем под управлением П.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд, делая вывод о виновности Раковой М.С. в инкриминированном преступлении, учел и дал надлежащую оценку заключению комиссионной автотехнической экспертизы и показаниям экспертов в судебном заседании.
Исследовав и оценив указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у автомобиля действительно имелись технические неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Вместе с тем, данные неисправности не исключали работоспособность системы рулевого управления, и в целом работы автомобиля, что подтверждается как показаниями потерпевшего П., так и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Ж., Е., С.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Свидетели инспекторы ОГИБДД ОВД по ... району Б. и И., а также понятые К. и Д. объективно подтвердили обстановку на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, выводы суда в части установления места происшествия, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом дана надлежащая оценка различному указанию расположения дорожно-транспортного происшествия в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, все имеющиеся противоречия судом устранены.
В этой связи ссылка защитника в кассационной жалобе на указанное обстоятельство несостоятельна, судом при оценке данных доказательств нарушения принципа состязательности сторон, не допущено.
Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Перечисленные выше доказательства виновности Раковой М.С. в совершении инкриминированного преступления получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, о чем указано защитником в кассационной жалобе, судом не допущено.
Из приговора видно, что все доводы, выдвигаемые осужденной в свою защиту, суду первой инстанции были известны, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда убедительно мотивированы. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Вывод суда о доказанности вины Раковой М.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Суд правильно пришел к выводу о нарушении Раковой М.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившим последствием – съездом автомобиля с дороги и его опрокидыванием что, повлекло по неосторожности причинение потерпевшим П., А., В. тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни и здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что Ракова М.С. управляла автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ей возможность воздействовать на рулевое колесо и удержать автомобиль, что повлекло его неуправляемость, выезд на встречную полосу, затем столкновение с препятствием в виде бордюра и опрокидывание. Кроме того судом обоснованно отвергнуты доводы Раковой М.С. об отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Давая правовую оценку действиям Раковой М.С., суд за пределы предъявленного ей обвинения не вышел, установил нарушение ею п. 10.1. Правил дорожного движения, и признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям Раковой М.С. в части того, что она принимала меры к предотвращению ДТП, а также протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы, с ними судебная коллегия полностью соглашается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех на которые ссылается защитник осужденной в своей кассационной жалобе.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Раковой М.С. Перечисленные в кассационной жалобе защитника доказательства, получили оценку суда в приговоре.
Версия произошедших событий, на которую ссылается сторона защиты, была предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Судом данная версия была надлежаще проверена и отвергнута, как не нашедшая объективного подтверждения.
Доводы защитника о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме приведены показания потерпевшего П., свидетелей Б. К., Д., что повлияло на выводы суда о невыполнении Раковой М.С. п. 10.1. ПДД РФ, а также об установлении места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а потому судебной коллегией признаются неубедительными. Данные доводы защитника были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены в установленном законом порядке. Правильность судебного решения в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В этой связи утверждение защитника о том, что выводы суда о виновности Раковой М.С. основаны на доказательствах, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.
Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, что и было отражено в протоколе судебного заседания.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при назначении наказания Раковой М.С., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Раковой М.С. судом признаны совершение преступления впервые, частичное признание вины, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения потерпевших и государственного обвинителя, суд пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о возможности не назначить Раковой М.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Таким образом, наказание Раковой М.С. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденной Раковой М.С. и ее защитника адвоката Прокопьевой Т.И. удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Раковой М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Раковой М.С. и ее защитника адвоката Прокопьевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
А.Ф. Клинов