Судья: Жилкина Е.В. по делу № 22-4205/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дубовикова В.Л. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Дубовиков В.Л., родившийся Дата обезличена в ... Читинской области, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, вдовец, работающий в ООО «Управляющая компания «...» машинистом котельной, с 11 ноября 2009 года имеющий временную регистрацию по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ / в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года/ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июня 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2009 года по 16 июня 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дубовиков В.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти Г. Преступление совершено в период времени с 11 до 12 часов 24 мая 2009 года в садоводстве «...» ... Иркутской области.В судебном заседании Дубовиков В.Л. вину признал частично, пояснил, что удар ножницами нанес обороняясь от действий жены, поскольку Г. ударила его один раз ножом в грудь.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Дубовиков В.Л., не согласившись с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обосновывая свою позицию тем, что он оборонялся, потерпевшая Г. нанесла ему удар ножом в грудь, умысла, мотива на убийство у него не было. Описывает личность потерпевшей, которая злоупотребляла спиртным, была агрессивной, что, по его мнению, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о том, что Г. проходила лечение от алкоголизма. Также указывает, что в ходе предварительного следствия нарушались требования уголовно-процессуального закона, а именно: следователь П. не проводил проверку показаний на месте происшествия, не фотографировал, протокол не зачитывал, понятые подписали пустой бланк протокола, прокурор Растошинский К.Б, утверждая обвинительное заключение, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Также указывает, что в ходе проверки показаний на месте его левая рука была пристегнута наручниками. Оспаривает достоверность показаний понятой Ч., данных в ходе судебного заседания. Считает, что Ч. дала показания со слов следователя П., давшего ложные показания в суде. Заявленное им ходатайство о вызове второго понятого Я. судом удовлетворено не было, ход заявленного ходатайства также был отражен в протоколе неверно. Кроме того, считает, что свидетели С., Б., Ш. его оговорили, поскольку заинтересованы в материальном плане в его осуждении. Кроме того указывает, что на ноже имелась кровь потерпевшей, заявленное ходатайство о вызове эксперта необоснованно было отклонено судом. Также суд не выяснил, каким предметом были причинены ранения, которые имелись у потерпевшей на руках. По его мнению, суд не принял во внимание то, что он длительное время работал водителем, следовательно, спиртным не злоупотреблял. Считает, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело. Полагает, что суд умышленно не вручал ему длительное время протоколы судебного заседания. Указывает на их несоответствие и недостоверность изложенных в ходе судебного заседания пояснений. Просит изменить либо отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дубовикова В.Л. потерпевшая В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, считает, что суд верно оценил все доказательства и квалифицировал действия Дубовикова В.Л.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дубовикова В.Л. государственный обвинитель Растошинский К.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку действиям Дубовикова В.Л. дана правильная юридическая квалификация, приговор вынесен законно и обоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Дубовиков В.Л. оборонялся от действий потерпевшей, а также о недопустимости доказательств, а именно протокола проверки показаний на месте происшествия, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Указанные доводы осужденного опровергаются: показаниями Дубовикова В.Л., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где Дубовиков В.Л. пояснял, что нанес удар ножницами, не целясь, Г. сразу упала на пол. Подобное указывал и в дальнейших допросах. Также из показаний потерпевшей В., свидетелей Е., С., А. видно, что Дубовиков В.Л. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был жесток, агрессивен, избивал Г., неоднократно угрожал ей убийством.Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2009 года, из которого следует, что в доме Номер обезличен садоводства «...», расположенном на Номер обезличен км. автодороги Иркутск – Большое Голоустное Иркутского района, обнаружен труп Г., с места происшествия изъяты: нож, ножницы, рубашка с трупа Г.; из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1492 от 1 июля 2009 года следует, что смерть Г. последовала от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, и непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева и возникшей вследствие этого острой массивной кровопотери. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1492/А-2009 от 6.11.2009 года, исключается возможность причинения указанных телесных повреждений Г. при обстоятельствах, изложенных Дубовиковым В.Л. при проверке показаний на месте 30.10.2009 года и следственного эксперимента от 2.11.2009 года. Кроме того, согласно заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств за № 662 от 23 октября 2009 года, на ножницах обнаружена кровь, которая могла произойти от Г. и исключается от Дубовикова В.Л.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию повреждений, умысел Дубовикова В.Л. был направлен именно на лишение жизни потерпевшей, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Дубовикова В.Л. в умышленном причинении смерти Г. и опровергают доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшей.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 9795 от 21 октября 2009 года, у Дубовикова В.Л. имелись повреждения в виде двух колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки слева, локализация данных телесных повреждений не исключает возможность их причинения собственной рукой. Кроме того, из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что Г. была спокойной, спиртными напитками не злоупотребляла, следовательно, доводы кассационной жалобы Дубовикова В.Л. об обратном судебная коллегия находит голословными и не влияющими на законность принятого судом решения.
Признавая выводы суда о доказанности вины Дубовикова В.Л. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.
С учётом вышеизложенного доводы жалобы относительно неправильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, а именно: следственного эксперимента, протокола проверки показаний на месте судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом; Дубовиков В.Л. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательства его вины. Кроме того, указанные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с выводом суда соглашается и судебная коллегия. Также доводы кассационной жалобы Дубовикова В.Л., касающиеся недопустимости доказательств – протокола проверки показаний на месте, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Суд допросил следователя, проводившего следственное действие, понятую, также проверил документ с точки зрения его соответствия уголовно-процессуальному закону и не усмотрел оснований для признания его недопустимым, не усматривает подобного и судебная коллегия.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели его оговорили в связи с их заинтересованностью, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей С., Б., Ш. судом установлено не было, из протокола судебного заседания также данного не усматривается. Кроме того, доводы кассационной жалобы, в которой приведены мотивы оговора, не влияют на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденному Дубовикову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок, осужденный Дубовиков В.Л. ознакомлен с протоколами судебных заседаний, сроки вручения их копий не являются основанием для отмены состоявшегося приговора суда.
Поданные на протокол судебного заседания осужденным замечания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Дубовикова В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дубовикова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи