Судья: Носов С.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4261/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Клинова А.Ф.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
защитника осужденного Тарасова А.С. – адвоката Адвокатской консультации №41 Межреспубликанской коллегии адвокатов Филипповой О.Г., представившей удостоверение №1615 и ордер №300,
осужденного Тарасова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Спиридова А.Н., кассационной жалобе осужденного Тарасова А.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Тарасов А.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
1) 14 марта 2007 г. ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 22 октября 2007 г. по отбытию срока наказания;
2) 1 декабря 2008 г. ... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Тарасов А.С. освобожден в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2008 г. по 1 декабря 2008 г.,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13 июня 1996 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2008 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 июля 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2009 г. по 3 марта 2010 г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тарасов А.С. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Тарасова А.С. и его защитника адвоката Филипповой О.Г. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Тарасов А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Т.
Судом установлено, что преступление совершено 8 марта 2009 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Спиридов А.Н. полагает приговор необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование представления указывает, что, правильно квалифицировав действия Тарасова А.С. как грабеж, суд при описании преступного деяния не указал, что изначально умысел Тарасова А.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, а когда его действия были обнаружены собственником, способ совершения преступления стал открытым.
Кроме того обращает внимание на то, что в приговоре не приведено суждений о возможности либо невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении условного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Также полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания то, что Тарасов А.С. судим, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления при рецидиве преступлений, что повлияло на размер назначенного наказания.
Ссылается на то, что в приговоре не имеется указания на наличие в действиях Тарасова А.С. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Обращает внимание на то, что из анализа исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, не усматривается, что хищение Тарасовым А.С. было совершено открыто, как было установлено в судебном заседании.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Тарасов А.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что его признательные показания на предварительном следствии, не подтвержденные в судебном заседании, однако положенные в основу приговора, были получены под давлением со стороны оперативных работников. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Д. Не согласен с критической оценкой ее показаний.
Указывает на то, что вину признает частично, его показания в судебном заседании соответствуют действительности. Не согласен с оценкой показаний, данных им в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что похищенный сотовый телефон был обнаружен свидетелем Д. в торговом павильоне. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании.
Указывает на то, что из заявления потерпевшей Т. о совершенном преступлении следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, что противоречит ее показаниям в части того, что она поняла, кто именно похитил у нее сотовый телефон. Данному противоречию судом оценки не дано.
Также судом не дано оценки ее показаниям в части того, что потерпевшая не видела хищения телефона, также не видела телефона у него после предполагаемого хищения. Осужденный ссылается на показания потерпевшей в части момента обнаружения пропажи телефона, при этом указывает, что в судебном заседании от 28 октября 2009 г. потерпевшая на вопрос прокурора ответила, что обнаружила пропажу телефона, когда перешла через дорогу. Обращает внимание на то, что данного вопроса и ответа потерпевшей в копии протокола судебного заседании не имеется, тогда как этот вопрос и ответ были указаны в оригинале протокола судебного заседания, с которым он был ознакомлен.
Полагает, что утверждение потерпевшей о похищении телефона именно им, основано на предположениях.
Указывает на то, что прокурорская проверка по его заявлению об оказании давления, а также по заявлению свидетеля Д. об оказании на нее давления, была проведена неполно и необъективно, однако ее результаты взяты за основу, а его показания и показания свидетеля Д. судом отвергнуты, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне.
Также обращает внимание на то, что очная ставка с потерпевшей 21 апреля 2009 г. на следствии не проводилась, однако в материалах дела имеется протокол очной ставки в т. 1 нал.д. 57, подписанный защитником Прокофьевым С.В. При этом потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила, что очная ставка не проводилась.
При его допросе от 30 марта 2009 г. в качестве подозреваемого защитник Прокофьев С.В. не присутствовал, однако его подпись в протоколе допроса имеется.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела, а его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было отклонено необоснованно.
В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Р., А.о., не имеющие отношения к преступлению, а также показания свидетеля Н., который дал противоречивые показания, и не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей Т. в связи с противоречиями в ее показаниях и показаниях свидетеля Д. Данные противоречия в судебном заседании не устранены.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тарасова А.С. (основную и дополнения к ней) государственный обвинитель Спиридов А.Н., приводя свои доводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор в части доводов жалобы без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства совершения Тарасовым А.С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, указав, что 8 марта 2009 г. около 19 часов Тарасов А.С. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее Т., достав рукой из левого кармана куртки Т. сотовый телефон, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 7990 рублей.
В обоснование своего вывода о виновности Тарасова А.С. в указанном преступлении, суд сослался на показания осужденного Тарасова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на показания потерпевшей Т., показания свидетелей по обстоятельствам преступления, а также на объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, из показаний Тарасова А.С., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, установлено, что он, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны потерпевшей Т., решил похитить у нее из кармана куртки сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать. Он рукой стал доставать телефон из кармана куртки надетой на Т., в это время Т. что-то почувствовав, вытолкнула его руку из кармана, при этом он вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон. На требование Т., обнаружившей отсутствие телефона, он обманул ее, ответив, что телефона не брал.
Из показаний потерпевшей Т. суд установил, что во время совместного пребывания с Тарасовым А.С. на улице, она почувствовала руку Тарасова А.С. в своем кармане. Она одернула руку Тарасова А.С. и подумала, что он шутит, не придав этому значение. Потом она обнаружила отсутствие сотового телефона, и поняла, что его похитил Тарасов А.С. На ее требование о возврате телефона, Тарасов А.С. ответил, что телефон не брал.
Давая квалификацию преступным действиям Тарасова А.С. именно как открытое хищение чужого имущества, суд в основу своих выводов положил указанные показания осужденного и потерпевшей.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что из приведенных показаний Тарасова А.С. и потерпевшей Т. следует, что изначально умысел Тарасова А.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, потерпевшая фактически обнаружила пропажу сотового телефона уже после непосредственного его изъятия Тарасовым А.С.
Из описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре, не следует, что Тарасов А.С. осознавал, что Т. понимала противоправный характер его действий во время изъятия телефона, что его действия стали для потерпевшей явными и открытыми.
При этом по смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица как открытого хищения чужого имущества, начатых как кража, необходимо, чтобы действия виновного были обнаружены потерпевшим, и виновный, осознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.
Вопреки требованиям закона, указанные обстоятельства, свидетельствующие об открытом хищении Тарасовым А.С. имущества потерпевшей Т., судом достоверно установлены не были, а противоречиям в данной части в показаниях Тарасова А.С. и потерпевшей Т. судом надлежащей оценки в приговоре не дано.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Тарасова А.С. именно в открытом хищении чужого имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из анализа, приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, приходит к убеждению о том, что имущество потерпевшей Т. в виде сотового телефона, было у нее похищено именно в результате преступных действий Тарасова А.С.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что во время пропажи телефона потерпевшая Т. и Тарасов А.С. находились на улице вдвоем, иных лиц с ними не было. Потерпевшая отрицала возможность утери ею сотового телефона в туалете павильона.
Тарасов А.С. в ходе предварительного следствия не отрицал факт противоправного завладения им сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Т., и в дальнейшем распоряжением им по своему усмотрению, а именно продажи А.о.
Показания потерпевшей Т. о хищении у нее сотового телефона подтверждаются показаниями свидетеля Н., которому она рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.
Показания осужденного Тарасова А.С. в части продажи им похищенного сотового телефона, подтверждаются показаниями свидетеля А.о., исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Также в обоснование вывода о виновности Тарасова А.С., суд сослался в приговоре на показания свидетелей М, К., Л., подтвердивших то, что Тарасов А.С. 8 марта 2009 г. звонил М и предлагал отметить праздник совместно с Т. и Д. Также суд сослался на показания свидетеля Р., подтвердившего передачу им в пользование Тарасову А.С. сим-карты для сотового телефона.
Кроме того, судом исследованы и оценены доказательства, приведенные Тарасовым А.С. в свою защиту, а именного его собственные показания в судебном заседании о том, что хищения сотового телефона Т. он не совершал, данный телефон после ухода Т. был обнаружен Д. в подсобном помещении павильона.
Показания Тарасова А.С. в судебном заседании были подтверждены свидетелем Д.
Давая оценку показаниям Тарасова А.С., потерпевшей Т. и допрошенных по делу лиц в их совокупности друг с другом, а также иными объективными доказательствами, суд пришел к убеждению о том, что показания Тарасова А.С. в судебном заседании не соответствуют действительности, а изменение им показаний расценил как способ защиты.
К показаниям свидетеля Д., подтвердившей версию Тарасова А.С., суд также отнесся критически, приведя убедительные мотивы, почему ее показания отвергаются судом.
Доводы осужденного Тарасова А.С. и свидетеля Д. о даче показаний на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов ведения следствия, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, а потому были отвергнуты. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Судом было исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления, вынесенное по итогам проверки заявления Тарасова А.С. и свидетеля Д. Проверка проведена полно и объективно, выводы в постановлении надлежаще мотивированны.
Разрешая вопрос о квалификации преступных действий Тарасова А.С., с учетом положений ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом действия Тарасова А.С. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а суд кассационной инстанции при изменении приговора не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Тарасова А.С. в части оценки показаний потерпевшей Т. о том, что она не видела факта хищения телефона и не видела сам телефон у него (Тарасова А.С.) после хищения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как уже было указано выше, все противоречия в показаниях потерпевшей Т. и осужденного Тарасова А.С., которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий Тарасова А.С., были истолкованы в его пользу, и его действия переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления.
При этом ссылка осужденного Тарасова А.С. на то, что в судебном заседании от 28 октября 2009 г. потерпевшая на вопрос прокурора ответила, что обнаружила пропажу телефона, когда перешла через дорогу, опровергается протоколом судебного заседания. Данный довод был рассмотрен судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонен в установленном законом порядке. Правильность судебного решения в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что в заявлении о совершенном преступлении потерпевшая Т. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, а из ее показаний следует, что она сразу поняла, кто именно похитил у нее сотовый телефон, не является существенным противоречием, и не влияет на выводы суда о доказанности виновности Тарасова А.С. в хищении имущества потерпевшей Т.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Тарасова А.С. о необоснованности отказа в дополнительном допросе потерпевшей Т. в связи с наличием противоречий в ее показаниях и показаниях свидетеля Д.
Судом принимались меры для обеспечения по просьбе сторон получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений. Кроме того, по окончании судебного следствия, дополнений к нему от сторон не поступало, в том числе и от осужденного Тарасова А.С.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного на не проведение очной ставки между ним и потерпевшей Т. от 21 апреля 2009 г., поскольку протокол данного следственного действия судом не исследовался, и как на доказательство суд в приговоре на него не ссылался.
Также неубедительны и явно надуманны доводы осужденного относительно фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого от 30 марта 2009 г. Указанный протокол получил надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в законности проведения данного следственного действия у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии. Факт участия адвоката Прокофьева С.В. при допросе Тарасова А.С. в качестве подозреваемого, подтверждается его подписью в протоколе.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по доводам Тарасова А.С., не имелось, а потому уголовное дело было рассмотрено судом по существу с вынесением итогового решения в виде обвинительного приговора.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном Тарасову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что при решении вопроса о наказании, при наличии рецидива преступлений, судом излишне учтено то обстоятельство, что ранее Тарасов А.С. был судим, поскольку данное обстоятельство судом учтено лишь как характеризующее его личность, и по существу на размер и вид наказания повлиять не могло.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на наличие в действиях Тарасова А.С. рецидива преступлений в соответствии с ст. 68 УК РФ, при фактическом и правильном их применении судом, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение приговора суда в этой части.
Не указание судом в приговоре на не применение требований ч. 3 ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не является существенным нарушением и также не влечет внесения изменений в данной части.
Судебная коллегия учитывает вносимые в приговор изменения, а именно переквалификацию действий Тарасова А.С. на менее тяжкое преступление. Однако оснований для назначения Тарасову А.С. условного наказания в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрено, судебная коллегия не находит.
С учетом данных о личности Тарасова А.С., признанного виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к убеждению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения, в котором Тарасов А.С. должен отбывать наказание, назначается в виде исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что действия Тарасова А.С. подлежат переквалификации, то доводы кассационного представления относительно того, что суд не мотивировал назначение Тарасову А.С. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в 3 года 4 месяца лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров в 5 лет 6 месяцев лишения свободы, судебной коллегией оставляются без удовлетворения.
При таком положении, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Тарасова А.С. и кассационное представление государственного обвинителя подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ст. 382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 30 июля ... в отношении Тарасова А.С. изменить:
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по этой статье наказание в 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2008 г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2008 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Тарасова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Спиридова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
А.Ф. Клинов