Судья: Гаскина Т.И.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4449/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Клинова А.Ф.
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
посредством видеоконференцсвязи обвиняемого Ярового А.А.;
его защитника – адвоката Ново-Ленинской коллегии адвокатов г. Иркутска Якимова К.П., представившего ордер №, удостоверение № 1109,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Ярового А.А. на постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Яровому А.А., родившемуся Дата обезличена в ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого Ярового А.А., его защитника Якимова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Яровой А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 3 июля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Яровой А.А. был задержан 4 июля 2010 года, и 5 июля 2010 года ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
... районным судом г. Иркутска 6 июля 2010 года в отношении Ярового А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого: Яровой А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания условного наказания по двум приговорам.
В связи с истечением срока содержания под стражей 3 октября 2010 года, постановлением судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена мера пресечения обвиняемому Яровому А.А. была продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Яровой А.А. просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
Утверждает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, выводы суда основаны на предположениях. Доводы органов предварительного следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей, потерпевшего ничем не подтверждены.
Указывает, что его необоснованно удалили из зала судебного заседания, чем лишили возможности защищать свои интересы.
Ссылается, что имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, характеризуется по месту работы положительно, имеет инвалидность в связи с заболеванием. Кроме того, ссылается на свою невиновность. Утверждает, что, находясь на свободе, он не собирается скрываться.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.258 ч.1 УПК РФ и проведения судебного разбирательства в его отсутствие. Кроме того, упомянутая судом норма закона, в соответствии с которой суд вернул обвиняемого в судебное заседание, предоставив ему последнее слово, регламентирует право на последнее слово подсудимого перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Более того, ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Как следует из представленного материала, данные требования закона судом первой инстанции так же не соблюдены.
При разрешении ходатайства следователя СО Номер обезличен СУ при УВД по г. Иркутску Кравцова Р.В. для защиты интересов обвиняемого Ярового А.А. был назначен защитник – адвокат Якимов К.П.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Якимов К.П. не только не отстаивал интересы своего подзащитного, но и каждый раз при разрешении вопросов, как об удалении его подзащитного из зала судебного заседания, так и о продлении тому срока действия меры пресечения, заявлял о том, что разрешение этих вопросов оставляет на усмотрение суда. Тогда как, как позиция его подзащитного по этим вопросам была иной. Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», позиция защитника должна быть четкой, последовательной и принципиальной, направлена на защиту интересов подзащитного и улучшения его положения. На основании вышеизложенного, указанную позицию адвоката, судебная коллегия находит противоречащей требованиям закона и приходит к выводу, что осужденный Яровой А.А. был лишен надлежащей защиты.
В этой связи, доводы обвиняемого Ярового А.А. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия признает обоснованными.
Отмеченные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения и в силу п.1 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ влекут отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения закона.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы обвиняемого Ярового А.А. должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям. Срок действия ранее избранной меры пресечения истек. Ходатайство следователя подлежит разрешению по существу. Тогда как, представленные материалы не содержат бесспорных оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не представлено таковых и стороной защиты. Судебная коллегия полагает необходимым продлить срок действия избранной в отношении Ярового А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть с 11 октября по 21 октября 2010 года включительно, на срок, достаточный для обеспечения возможности суду первой инстанции разрешить ходатайство следователя по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Ярового А.А. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Продлить срок действия избранной в отношении обвиняемого Ярового А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть с 11 октября по 21 октября 2010 года включительно.
Кассационную жалобу обвиняемого Ярового А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
А.Ф. Клинов