Судья: Алехина Т.В.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4250/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Клинова А.Ф.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе председателя ИРОО «...» Еремеева Е.В. на постановление судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
прекращено производство по жалобе председателя правления ИРОО «...» Еремеева Е.В. на решение руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ИО Никоновой А.И. от 11.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель правления ИРОО «...» Еремеев Е.В. обратился в ... районный суд г.Иркутска с просьбой признать незаконным решение руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ИО Никоновой А.И. от 11.06.2010 года, полагая что, Никоновой А.И. допущено бездействие в виде ненадлежащего рассмотрения заявления о преступлении.
Постановлением судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе председатель ИРОО «...» Еремеев Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона.
По мнению заявителя, направление заявления о совершенном преступлении для организации его рассмотрения исполняющему обязанности начальника ГУВД Иркутской области противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства - нарушает положения ст. 151 УПК РФ. Считает, что заявление, о совершенном губернатором Иркутской области Мезенцевым Д. преступлении, относится к компетенции следователей СК при прокуратуре РФ, и проведение предварительного расследования по первичному заявлению должно было быть произведено следователем СК при прокуратуре РФ. Указывает, что следователями ГУВД ИО не проводилась проверка по данному преступлению, а передача заявления по альтернативной подследственности является следствием неправильного толкования процессуального законодательства.
Считает, что заявление о совершенном преступлении, поданное на основании сообщения в публикации в майском выпуске 2010 г. газеты «...» о нецелевом расходовании бюджетных средств губернатором Иркутской области Мезенцевым Д., является основанием для проведения соответствующей проверки и возбуждения уголовного дела. Указывает, что заявление было правильно подано по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ, производство предварительного расследования должно было осуществляться следователем СК при прокуратуре РФ.
Заявитель утверждает, что при рассмотрении жалобы суд не полностью проверил доводы заявителя о бездействии начальника СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И., что повлекло вынесение не законного, не обоснованного, не мотивированного постановления, нарушающего конституционное право заявителя на судебную защиту, затруднило доступ к правосудию. Приводит выдержки из Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно:
1. затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;
2. причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;
3. выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;
4. не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть назначена к рассмотрению в судебном заседании и рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
В случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, подтверждающих полномочия заявителя на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, либо обжалованное действие (бездействие) или процессуальное решение не затрагивает личные конституционные права заявителя, и не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не затрудняет ему доступа к правосудию, то есть не соответствует критериям относимости, то такая жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения либо выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона при разрешении жалобы не соблюдены.
Обжалуемое решение вынесено на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания. Судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, приняв решение о прекращении производства по жалобе. Тогда как, текст обжалуемого постановления содержит суждения суда о законности и обоснованности действий руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по направлению сообщения о преступлении И.о. начальнику ГУВД по Иркутской области. Тем самым, судья высказал суждения и сделал выводы, допустимые только при разрешении жалобы по существу, чем вошел в противоречия со своим решением. Нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к процедуре назначения и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии со ст. ст.379, 381 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что упомянутая им в отменяемом постановлении о прекращении производства по жалобе часть 6 ст.151 УПК РФ не содержит указания об альтернативной подследственности, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст.285.1 УК РФ, а является нормой закона, регламентирующей подследственность «по связи преступлений». Согласно которой, предварительное расследование о преступлении, предусмотренном ст.285.1 УК РФ, выявленном в ходе расследования уголовного дела, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Сведений о наличии уголовного дела в производстве СУ УВД по Иркутской области, куда для приобщения и организации рассмотрения было бы направлено заявление, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст.151 УПК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст.285.1 УК РФ, предварительное расследование производится следователями СК при прокуратуре РФ.
По смыслу нормы закона, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144, 145 УПК РФ), а также положений, закрепленных в Приказе от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», зарегистрированном в Минюсте 30.12.2005 года №7339, органом, правомочным провести проверку в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, является тот орган, к чьей подследственности относится эта категория дел.
Не вынесение процессуального решения, а направление обращения в любой форме в иной орган, правомочный разрешить это обращение, в соответствии с приказом от 19 сентября 2007 г. N 17 о введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ (в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.04.2008 N 43), сопроводительным письмом допустимо, если это обращение не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, подлежащем разрешению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправильном толковании процессуального закона, судебная коллегия признает состоятельными, а потому подлежащими удовлетворению. Иные доводы заявителя, в случае, если суд придет к выводу об относимости жалобы, о наличии у него полномочий на обжалование действий (бездействия) руководителя следственного органа, подлежат проверке при судебном рассмотрении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 381, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе председателя ИРОО «...» Еремеева Е.В. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
А.Ф. Клинов