Суд первой инстанции - мировой судья
судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского
района Иркутской области Очиров В.Х.
Суд апелляционной инстанции
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Клинов А.Ф. дело № 22-4232-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Клинова А.Ф., Поповой И.П.,
с участием лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено- Мацака Д.В.,
представителя потерпевшего по доверенности Кирельчук В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Мацака Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение Мацака Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего Кирельчук В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена производство по уголовному делу в отношении Мацака Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший (частный обвинитель) А. подал апелляционную жалобу.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района от Дата обезличена в отношении Мацака Д.В., апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) А. излагает обстоятельства происшедшего, указывая, что Мацак Д.В. и М. в присутствии Б. и И. нанесли ему телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинских документах. Высказывает несогласие с прекращением производства по уголовному делу в отношении Мацака Д.В.. Указывает, что юридически неграмотный, был введен в заблуждение мировым судьей Очировым В.Х., пояснившим ему, что в случае оправдания Мацака Д.В., тот имеет право предъявить иск. Его иск не взят во внимание и не рассмотрен. Подсудимый во время судебного разбирательства с ним не разговаривал, не пытался примириться, вину свою не признал, пытается уйти от ответственности.
Не согласен с тем, что органом дознания разъединено уголовное дело в отношении М. (по ч.1 ст. 116 УК РФ), поскольку они совместно, в одно и тоже время, в присутствии свидетелей причинили ему телесные повреждения. Ссылается на осуждение М. мировым судьей к условной мере наказания с возложением обязанности возместить ущерб в полном объеме. Полагает, поскольку заключением медицинской экспертизы установлена вина подсудимых, они должны возместить ему расходы, понесенные в связи с проездом, лечением, реабилитацией (восстановлением здоровья), судебные расходы, а также компенсировать моральный вред. Указывает, что свидетели и подсудимые дали ложные показания, дознавателем не был проведен перекрестный допрос с подсудимыми и свидетелями.
Ссылается на волокиту при расследовании дела, проведении судебного следствия. Предполагает, что судом прекращено производство по делу в связи с подачей прокурором апелляционного представления на постановление мирового судьи о соединении уголовных дел в отношении М. и Мацака Д.В.. Полагает, мировой судья не имел права рассматривать дело, а также прекращать производство по делу, поскольку сумма заявленного им гражданского иска превышает 100.000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) А., заслушав выступления сторон в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 367 УПК РФ, в решении суд апелляционной инстанции указывает основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мацака Д.В. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанного решения требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч.2 ст. 20, ч.5 ст. 319 УПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении. Судом апелляционной инстанции в постановлении были высказаны все суждения по всем доводам, изложенным А. в апелляционной жалобе. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего о введении его в заблуждение мировым судьей, вследствие чего он согласился на прекращение производства по делу, были известны суду апелляционной инстанции, тщательно проверены и отвергнуты по мотивам их несостоятельности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы А. об оценке показаний подсудимых и свидетелей, неполноте дознания в связи с не проведением перекрестного допроса, судебной коллегией не обсуждаются, так как собранные по делу доказательства не исследовались, после разъяснения возможности примирения, потерпевший и подсудимый заявили о примирении и просили прекратить производство по делу.
Не состоятельными, как не основанными на законе, являются доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не имел права рассматривать данное уголовное дело, в том числе в связи с заявлением гражданского иска свыше 100.000 рублей. Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ, относится к компетенции мирового судьи. Размер суммы гражданского иска не влияет на подсудность уголовных дел.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами А. о волоките судебного разбирательства, неполноте судебного следствия ввиду не рассмотрения его гражданского иска. Из материалов дела усматривается, что волокиты по делу судом не допущено, необоснованных отложений судебных заседаний не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2010 года л.д. 71), потерпевший А. отказался от исковых требований, заявил о примирении с Мацаком Д.В. и достигнутой договоренности о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Доводы потерпевшего о несогласии с тем, что уголовные дела в отношении М. и Мацака Д.В. разъединены, также были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как не подлежащие удовлетворению. При этом суд обоснованно сослался на постановление мирового судьи от 17.02.2010 года о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел, которое отменено апелляционным постановлением ... районного суда от 5 апреля 2010 года, вступившим на данный момент в законную силу.
В обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся осуждения М. с возложением на него обязанности возместить ущерб, судебная коллегия не входит, поскольку проверяется законность и обоснованность судебного решения в отношении Мацака Д.В.. Кроме того, осуждение М. не влечет каких-либо юридических последствий для Мацака Д.В..
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего (частного обвинителя) А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мацака Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: А.Ф. Клинов
И.П. Попова