Судья: Русанова В.И. По делу № 22-4033/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск. 7 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкове Д.В.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махмадуллоева Ш.Х. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым,
Махмадуллоев Ш.Х., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Гражданский иск удовлетворен. Взыскано в пользу МУЗ «БСМП» ... Иркутской области денежные средства в сумме 26870 рублей 23 копейки, в пользу страховой медицинской компании «...» денежные средства в сумме 1023 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Махмадуллоева Ш.Х. и его защитника адвоката Юркина Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что приговор суда является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Махмадуллоев Ш.Х признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим транспортным средством правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К. Преступление совершено 5 ноября 2009 года на автомобильной трассе «Красноярск-Иркутск в районе 1858 км. в районе ... Иркутской области. В судебном заседании Махмадуллоев Ш.Х. виновным себя признал полностью.В кассационной жалобе осужденный Махмадуллоев Ш.Х. не согласен с вынесенным приговором. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания его вина в совершении преступления полностью доказана не была. Несмотря на то, что он признал свою вину в гибели потерпевшей, органы предварительного следствия и суд в любом случае должны были проверить и дать оценку доказательствам, которые, по их мнению подтверждают его вину.
Заключения полученных экспертиз опровергают версию предварительного следствия относительно обстоятельств совершения ДТП. Нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Эксперты-автотехники не определили скорость его транспортного средства. Показания свидетелей о том, что он нарушал скоростной режим, не являются объективными и достоверными и носят субъективный характер. Суд не учел смягчающие вину обстоятельства, не учел того факта, что он не представляет никакой общественной опасности. Не учел того обстоятельства, что на иждивении у него находятся малолетние дети и супруга. Указывает, что не привлекался к уголовной ответственности, ранее не был судим, характеризуется положительно. В приговоре суд не обосновал, почему не может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, хотя он недостаточно владеет русским языком.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Берсенев С.Г. считает, что доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Махмадуллоев Ш.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил ДТП, что повлекло по неосторожности смерть гр. К., судом установлены и в приговоре изложены правильно. Квалификация действия осужденного является верной.
Вина осужденного Махмадуллоева Ш.Х. подтверждена всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Суд дал правильную оценку показаниям Махмадуллоева Ш.Х. не отрицавшего в суде свою вину и подтвердившего, что он не справился с управлением маршрутным такси в условиях плохой погоды и гололеда, что привело к опрокидыванию автомобиля. Позже он узнал, что одна из его пассажирок умерла. Признавая свою вину осужденный Махмадуллоев Ш.Х. подробно излагал обстоятельства произошедшего. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедшего А., Н., Б., С. пояснивших, что водитель ехал с превышением скоростного режима и крайне неаккуратно. Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу. В приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденного в том числе показания свидетелей прибывших на место ДТП после его совершения, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки технического состояния автомобиля. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает смерть потерпевшей в результате травм полученных в ДТП.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необоснованном возложении ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на него, незаконности осуждения, судебная коллегия находит их не состоятельными и опровергаемыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установленных судом 1 инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах уголовного дела не основаны.
Факт ДТП имел место, как и гибель К.. Между нарушением Правил дорожного движения Махмадуллоевым и смертью К. правильно судом установлена прямая причинная связь.
При установлении факта нарушения осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не определение скорости транспортного средства экспертным путем не может являться существенным обстоятельством влияющим на выводы суда о доказанности вины осужденного. Водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью не превышающей установленные ограничения, но и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Избранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства. Указанные требования ПДД Махмадуллоевым были нарушены, что и привело к ДТП и смерти потерпевшей.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, суд тщательно выяснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд убедительно мотивировал свой вывод относительно нарушения осужденным п. 10.1 ПДД, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный управляя автомобилем не учел интенсивность движения, погодные условия (снегопад), дорожные условия (гололед), неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на ограждение и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру К.были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы наказание Махмадуллоеву назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Махмадуллоеву наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы жалобы о нарушении его права воспользоваться услугами переводчика также не состоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у осужденного неоднократно выяснялся вопрос владеет ли он русским языком при этом ему было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Согласно протоколу судебного заседания а также заявления (т. 2л.д. 168) Махмадуллоев Ш.Х. отказался от услуг переводчика и пояснил, что русским языком он владеет свободно в связи с длительным проживанием на территории РФ.
Судебная коллегия не усматривает и иных нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения всех доводов кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Махмадуллоева Ш.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махмадуллоева Ш.Х. без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Чупиной Т.Р.
Стефанкова Д.В.