Судья Алехина Т.В. По делу №22-4246/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дубового А.Ю., адвоката Пастуховой Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого Дубового А.Ю. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена которым
Дубовой А.Ю., родившийся 16 июня 1979 года в ..., проживающий в ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в крестьянско-фермерском хозяйстве ИП «...», военнообязанный, ранее судимый:
1) 18.10.2006 года ... районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 15.07.2008 года по отбытии срока наказания,
2) 20.11.2008 года ... районным судом г.Иркутска по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, освобождён 28.10.2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 30 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дубового А.Ю. под стражей с 20 декабря 2009 года по 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение осуждённого Дубового А.Ю., просившего удовлетворить доводы его жалобы и жалобы защитника, дополнительно пояснившего, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и наказание назначено неправильно, мнение адвоката Пастуховой Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого Дубового А.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовой А.Ю. признан виновным в покушении на кражу, совершённую из одежды потерпевшей, 20 декабря 2009 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубовой А.Ю. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дубовой А.Ю. считая приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. В обоснование этого указывает следующее. Приговор основан на предположениях. Судом не учтены обстоятельства, установленные в суде, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доказательства сфабрикованы. Судья трактовала все сомнения по-своему и использовала как доказательства его виновности. Показания потерпевшей С. о невозможности телефона выпасть из кармана шубы, являются предположениями. Несмотря на его неоднократные ходатайства следственные эксперименты по данному факту не проведены, чтобы скрыть истину. По его мнению, телефон мог выпасть из кармана потерпевшей, Ш. его подняла, данный телефон изъят у неё сотрудниками милиции. Считает, что имеются неустранимые сомнения в показаниях потерпевшей, которые должны толковаться в его пользу. Действия следователя и суда указывают на предвзятость, неприязнь к нему как к лицу неоднократно судимому. Он после освобождения устроился на работу, характеризуется положительно по месту работы, жительства и последнего места отбывания наказания. Это свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления. У него есть жена, маленькие дети, он занимается общественно полезным трудом, имеет социальные связи. Указывает, что судья незаконно ограничила право на защиту в суде, вынося приговор по показаниям потерпевшей С., основанным на её мнении и предположении. Кроме того, ссылается на то, что сотовый телефон был изъят в ходе выемки у Ш. и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшей на хранение. При выполнении ст.217 УПК РФ осуждённый и его защитник просили следователя предъявить вещественное доказательство для ознакомления. Данное ходатайство было удовлетворено, однако, телефон представлен не был. В ходе судебного следствия также данное вещественное доказательство судом не исследовалось. Суд не стал выяснять местонахождение телефона, являющегося главным и единственным вещественным доказательством по делу. При наличии сотового телефона в суде, он мог бы доказать свою невиновность. Судебное следствие было неполным. В качестве доказательства его виновности использованы показания свидетеля обвинения Ш., которые стабильны, неизменны и не противоречивы, в которых она поясняла, что на сотовый телефон наступила в трамвае, после чего подняла и положила к себе в карман. Показания свидетелей А., У., в соответствии с которыми Ш. является соучастницей кражи, им противоречат, но следователь не привлёк к уголовной ответственности Ш. в качестве соучастницы кражи, на что судья не обратила внимания. Указывает, что у Ш. имелась возможность избавиться от улики, но она этого не сделала, поскольку пояснила, что ни она, ни её муж, то есть он, не крали сотового телефона. Считает, что при таких обстоятельствах судья должна была вернуть дело на дополнительное расследование прокурору. В приговоре не указано, по каким основаниям и мотивам суд не принял показания оперативных работников в той части, где они уличают его жену Ш. в соучастии преступления. Кроме того, телефон не отдан на дактилоскопическую экспертизу на предмет выявления его отпечатков пальцев на телефоне. Он неоднократно просил провести данную экспертизу. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Ни одно ходатайство стороны обвинения не отклонено судьёй, тем самым ущемлены права стороны защиты, нарушен состязательный процесс. Он и его защитник были лишены в полной мере возможности представить доказательства его невиновности и установить истину по делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пастухова Ю.Ю. также просит отменить приговор. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат оспаривает возможность нахождения в трамвае на первой площадке нескольких человек, которые видели, как Дубовой взял из кармана потерпевшей вещь, что физически невозможно в связи с нахождением в том месте стены, разделяющей трамвай и водительское место. Ссылается на то, что свидетеля К. в трамвае не было, поскольку со слов потерпевшей, свидетель подошла к ней на улице и представилась сотрудником милиции. В ходатайстве защиты о вызове данного свидетеля судом было отказано, что, по мнению адвоката, нарушает право на защиту. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе удовлетворения всех заявленных стороной защиты ходатайств, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение. В частности, о вызове свидетеля К., и о запросе сведений о телефоне по месту его приобретения. Считает, что показания потерпевшей вполне согласуются с показаниями О. и Ш.. Как полагает защита, сотовый телефон, найденный Ш., это один аппарат, а документы, представленные потерпевшей, соответствуют другому аппарату. Следовательно, потерпевшая вводит суд в заблуждение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дубового А.Ю. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Судом проверялись доводы Дубового А.Ю. в свою защиту, которые вновь приводятся в кассационной жалобе, о том, что кражу сотового телефона он не совершал, сотовый телефон мог выпасть из кармана потерпевшей. Они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, поскольку они разумны, непротиворечивы, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сделаны с учётом всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Из показаний потерпевшей С., стабильных в ходе всего судопроизводства, следует, что она находилась в трамвае, стояла возле первой двери, впереди неё стояла женщина, позади были пассажиры. В левом кармане шубы у неё лежал сотовый телефон с прикреплёнными к нему наушниками. Когда трамвай подъезжал к остановке, её кто-то толкнул в плечо, наушники упали на поручень, она их подняла и собралась выходить, и в это время к ней подошёл сотрудник милиции с вопросом. Она проверила наличие телефона и убедилась, что тот пропал.
Оснований к оговору Дубового А.Ю. со стороны потерпевшей суд не нашёл, не усматривает их по доводам кассационных жалоб и судебная коллегия.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей У., А., Б., находившихся в момент совершения преступления в трамвае и видевших, как Дубовой А.Ю., стоя позади потерпевшей, рукой проник в левый карман шубы потерпевшей и что-то оттуда вытащил, после чего вместе со Ш. вышел на улицу и передал последней похищенный у потерпевшей предмет.
Кроме того, судом обоснованно приведены в качестве доказательств протоколы выемки сотового телефона у Ш. и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон у С., сведения, содержащиеся в иных протоколах следственных действий, которые приведены в приговоре.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам кассационной жалобы, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Установленные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств, в том числе и показаний самого осуждённого, содержащих версию, которая приведена в приговоре, показаний потерпевшей и свидетелей не нарушены. Соглашается с данной оценкой доказательств и судебная коллегия.
Версия защиты, которая вновь приводится в кассационной жалобе осуждённого, основанная на показаниях свидетелей Ш. и О., проверялась в судебном заседании, однако, подтверждения не нашла. Показания Ш. в той части, что сотовый телефон она обнаружила на полу трамвая, подняла его и положила в карман, опровергается показаниями потерпевшей, что женщина находилась в салоне трамвая впереди неё, при этом не наклонялась и с пола ничего не подбирала. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелями- сотрудниками милиции.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, проверяя версию защиты о том, что свидетели не могли видеть момента хищения телефона, поскольку обзор месторасположения потерпевшей и осуждённого был преграждён кабиной водителя, суд за основу взял показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что в салоне трамвая было свободно, пассажиров немного.
Вывод суда об отсутствии у свидетелей непреодолимых препятствий для наблюдения за действиями осуждённого мотивирован.
Доводы осуждённого о не проведении дактилоскопической экспертизы, не порочат выводов суда его виновности, подтверждённых совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре суда.
Осуждённый и его адвокат ознакомились с протоколом судебного заседания, но замечаний на него не подавали, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что протокол корректно и объективно отражает ход судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующего судьи судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает. Ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства и в тех случаях, когда в их удовлетворении было отказано, судом приведены мотивы такого решения.
То обстоятельство, что в судебном заседании сторона защиты настаивала на вызове и допросе свидетеля К., которая допрошена в суде не была, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует, из материалов дела от допроса свидетеля обвинения К., государственный обвинитель отказался. В свою очередь, подсудимый и его защитник настаивали на допросе данного свидетеля – работника милиции, при этом не поясняли, чем вызвана такая необходимость. Адвокат обязался обеспечить его явку в судебное заседание, однако, свидетель не явился. Учитывая, что в судебном заседании не допрошено лицо, свидетельствовавшее на предварительном следствии против Дубового А.Ю., но при этом показания данного свидетеля не исследовались и не учитывались судом при постановлении приговора, судебная коллегия не находит существенного нарушения прав стороны защиты в том, что суд отказал в ходатайстве об отложении разбирательства дела ввиду неявки свидетеля К. и в допросе последней. Приговор был постановлен на основании других доказательств, следовательно, тот факт, что свидетель К. не допрошена в суде, не отразилось существенно на справедливости судебного разбирательства с точки зрения обеспечения судом равноправия и состязательности судопроизводства, и права стороны защиты не были нарушены.
Ходатайство о проведении следственных экспериментов, направленных на проверку показаний Дубового А.Ю. о его невиновности об осмотре шубы потерпевшей, её сотового телефона в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялись.
Протокол судебного заседания отражает все необходимые сведения о производимых при разбирательстве уголовного дела действиях, поэтому изложение в кассационных жалобах порядка и пояснений участников судопроизводства не соответствующих протоколу судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованным.
Исходя из изложенного доводы стороны защиты о нарушении прав на защиту, являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению, об отсутствии доказательств вины осуждённого являются аналогичными позиции, которую занимал осуждённый. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны не состоятельными, о чём свидетельствует анализ указанных выше и других приведённых в приговоре доказательств.
В основу приговора судом первой инстанции положены только те доказательства, допустимость которых не вызывает сомнений.
Утверждение осуждённого, что в случае кражи свидетель Ш. могла избавиться от телефона как от улики, судебная коллегия не может расценить как доказательство невиновности осуждённого.
Покушение на кражу сотового телефона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данный телефон был изъят у свидетеля Ш. непосредственно после совершения преступления, после чего осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Не порочат выводов суда в какой-либо части сведения, содержащиеся в документах на телефон, представленных потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, председательствующий в судебном заседании предвзятости не проявлял. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства разрешались в установленном законом порядке без какого-либо ущемления прав стороны защиты, и преимуществах стороны обвинения, в полном соответствии с требованиями статей 14 и 15 УПК РФ о презумпции невиновности и состязательности сторон.
Не подтверждается материалами дела нарушение права на защиту и в ходе досудебного производства по уголовному делу. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела, ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами стороной защиты не заявлялись л.д.152).
Нарушений при составлении обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.
Довод осуждённого о не привлечении к уголовной ответственности в качестве соучастника преступления Ш. не является кассационным поводом при проверке приговора в отношении Дубового А.Ю., предметом которой является только решение в отношении данного лица по предъявленному ему обвинению.
Правильно установив фактические обстоятельства, действия Дубового А.Ю. обоснованно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств - положительных характеристики личности, наличия малолетних детей, на что указывает осуждённый. Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид наказания и его размер надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в части наказания, подтверждёнными материалами уголовного дела, и полагать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Дубового А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.