Судья Пащенко Р.А.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. № 22-4390/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «8» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Ямполь О.О. на постановление судьи ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Ямполь О.О., родившегося Дата обезличена в ... Амурской области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., возражавшей удовлетворению жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ямполь О.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
19 августа 2010 года Ямполь О.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО при ОВД по ... округу ... с согласия заместителя начальника СО при ОВД по ... округу ... обратился в суд с ходатайством об избрании Ямполь О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена ходатайство удовлетворено, в отношении Ямполь О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Ямполь О.О. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение, не учёл его явку с повинной, сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении восьмимесячного ребёнка, что подтверждается показаниями гражданской жены А. и матери Б.
Полагает необоснованным и ничем не подтверждённым предположение органов предварительного следствия о том, что он имеет намерения скрываться и препятствовать следствию.
Кроме того, полагает постановление суда незаконным. В обоснование этому указывает, что Дата обезличена срок его задержания продлевался судом на 72 часа, то есть до Дата обезличена 15 часов 30 минут. При этом, утверждает, что Дата обезличена был доставлен в суд в 14 часов 30 минут, а в зал судебного заседания доставлен в 16 часов 30 минут, в связи с чем, в течение одного часа он незаконно содержался под стражей.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Согласно ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Суд в качестве оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу признал возможность Ямполь О.О., в случае его нахождения на свободе, совершить преступление, скрыться от органов следствия.
Не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку данное предположение основано на фактических материалах, которые были представлены в судебное заседание органом предварительного следствия. Согласно данным материалам Ямполь О.О. имеет непогашенную судимость, привлечён к уголовной ответственности по другому уголовному делу, деяние в котором он подозревается, совершил, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имеет регистрации в ..., не работает, со слов матери склонен к употреблению наркотических средств. По данному делу Ямполь О.О. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления.
Оснований оспорить представленные органами предварительного следствия доказательства обоснованности подозрения Ямполь О.О. на данном этапе производства по делу у судебной коллегии также не имеется.
Согласно содержанию представленных материалов, вопрос об избрании Ямполь О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривался судом с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. Свои выводы о необходимости избрания Ямполь О.О. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Обстоятельства, на которые подозреваемый ссылается в жалобе: наличие явки с повинной, сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства и восьмимесячного ребёнка - не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Перечисленные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако, при наличии иных объективных данных, исключающих возможность избрания Ямполь О.О. более мягкой меры пресечения, они не являются основанием для отмены проверяемого в кассационном порядке постановления.
Что касается довода подозреваемого о нарушении срока задержания, то судебная коллегия не находит законных оснований для его удовлетворения. Как следует из представленных материалов, Дата обезличена судом продлён срок задержания Ямполь О.О. до 15 часов 30 минут Дата обезличена. Данное судебное решение не было признано незаконным. Дата обезличена судебное заседание по разрешению ходатайства органов следствия было открыто в 15 часов 30 минут (л.м. 68). Однако, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Юдина В.В. для обеспечения права на защиту Ямполь О.О. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут, против которого также не возражал и сам подозреваемый. При данных обстоятельствах, истечение срока задержания после объявления, по ходатайству стороны защиты, перерыва в судебном заседании, не препятствует разрешению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, и не ставит под сомнение законность проверяемого судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе подозреваемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ямполь О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: