Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. № 22-4203/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 7- 8 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путырского В.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении Путырского В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав Путырского В.В., его защитников Путырского А.В., Торбина В.С., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего К.Федораева П.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Путырский В.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка и постановление суда и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В обосновании этого указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства инкриминируемого ему преступления, необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей, а также о допросе свидетелей, которые ранее не допрашивались, тем самым нарушил его права на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключения лингвистической и фоноскопической экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку выводы этих экспертиз не дают четкого ответа принадлежности голоса на СД- диске ему и лица, которые провели эти экспертизы, не имели право проводить подобные экспертизы. Заслушанный на судебном заседании 12 марта 2010 года представленный стороной обвинения СД диск не может служить доказательством того, что на данном носителе звука записан его голос, так как потерпевший не представил данных, подтверждающих происхождение этого носителя записи.
Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевший К. не смог представить суду неопровержимые доказательства его вины в совершении преступления, не проверил его версию о принуждении дачи свидетелями неправдивых показаний, поскольку они находились в служебной зависимости от К., необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшим на обозрения суда плана кабинета, так как кабинет настолько мал, что в него вряд ли войдут 2 человека. Также ссылается на то, что суд оставил без внимание его довод о том, что в судебном заседании под председательством мирового судьи ни одному из свидетелей при их допросе не были представлены записи его высказываний в адрес потерпевшего.
Считает, что все свидетели и потерпевший ( всего 8 человек) одновременно не могли находиться в помещении и не могли присутствовать при разговоре К. по мобильному телефону сотовой связи, так как рабочий день до 16 часов,, а ему инкриминируют деяние, которое произошло с 16 час 28 минут до 16 час 42 минут, помещение кабинета размером 2,8 х 1,7 м, в помещение имеется 2 стола, длиной 0, 6 и 0, 8 м, шкаф для документов, кресло и 2 стула, размер одежды 2 мужчин 52-54, 58-60, 6 женщин 50-52, 56-58.
Также обращает внимание на то, что суд не проверил показания свидетеля А., не исследовал принадлежащий последней мобильный телефон на предмет наличия в нем записи звуков в исследуемый момент времени в исследуемом помещении, функции « диктофон», « запись с диктофона» и осуществляла ли она дальнейшие действия по переносу исследуемой записи на иные носители информации. Не разрешила мировой судья и ходатайство защитника Васильева А.Н. о назначении экспертизы от 17.12.2008 года, ни приобщила к материалам уголовного дела и ходатайство последнего о назначении судебно- технической экспертизы от 16 февраля 2009 года, не ознакомила с постановлением о назначении экспертизы от 20 января 2009года, положенной в основу обвинения ни его, ни адвоката., необоснованно приняла в подтверждении его виновности в совершении преступления показания потерпевшего, которые не последовательны, не логичны, не согласуются с показаниями свидетелей, ни подтверждены доказательствами, необоснованно использовала для проведения экспертизы СД- диск, поскольку он был получен с нарушением норм УПК РФ, неправильно изложила обстоятельства, подлежащие доказыванию., не дала надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судья апелляционной инстанции отказалась приобщить к материалам дела ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по апелляционной жалобе от 7.05.2010г, не взяла во внимание его доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 26 и 28 апреля2010 года, исказила его фразы в постановлении, указав « что он тварит» вместо « что он творит», необоснованно пришла к выводу о том, что нарушений норм уголовно- процессуального закона при вынесении приговора не допущено. Считает, что мировой судья и председатель ... городского суда нарушили требования ст. 362 УПК РФ.
Кроме того, считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что К. использует в повседневной деятельности мобильный номер сотового телефона Номер обезличен, зарегистрированный на подставное лицо, что свидетельствует о склонности к постоянному покушению на совершение мошеннических действий – извлечение преимуществ за счет ведения в заблуждение с использованием служебного положения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Путырского В.В. частный обвинитель К. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены принятых решений мирового судьи и судьи ... городского суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено частным обвинителем К. в отношении Путырского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена Путырский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 130 УК Рф и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В силу требований ст. 78 УК РФ Путырский В.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Путырского В.В. – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Выводы данного суда о доказанности вины Путырского В.В. в совершении преступления основаны на исследованных, представленных сторонами доказательствах.
Как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем, о необъективном судебном следствии, о заинтересованности суда по делу, о его предвзятости, не имеется. Все ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда соответствует требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что нет оснований не согласиться с доводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, которые послужили бы основанием усомниться в объективности и достоверности показаний свидетелей, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и Путырским В.В. не установлено, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья обоснованно принял в подтверждение виновности Путырского В.В. показания потерпевшего К., так как его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу.
Правильно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что время, место, мотив и способ совершения Путырским В.В. преступления установлены, доказаны и изложены мировым судьей в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не установил причин для оговора потерпевшим К. Путырского В.В. и обоснованно расценил доводы Путырского В.В. о том, что все свидетели и потерпевший его оговаривают как способ защиты
Обоснованно суд указал в постановлении и на то, что объективно показания свидетелей обвинения подтверждаются заключениями лингвистической и фоноскопической экспертиз, так как их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Данных о том, что лица, проводившие эти экспертизы, не имели право проводить подобные экспертизы, из материалов уголовного дела не усматривается.
Правильно суд апелляционной инстанции указал и на то, что существенных противоречий в приговоре суда, которые бы повлекли бы его отмену не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Путырскому В.В. мировым судьей суд апелляционной инстанции правильно также пришел к выводу, что по виду и размеру назначенное наказание является справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 130 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Путырского В.В.
Довод Путырского В.В.о том, что его вина в совершении преступления не доказана, что в деле нет доказательств его вины противоречит содержанию постановления.
Доводы Путырского В.В. о том, что все свидетели и потерпевший одновременно не могли находиться в помещении и не могли присутствовать при разговоре К. по мобильному телефону сотовой связи, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе Путырским В.В. размеры помещения, габариты свидетелей, не могут повлиять на вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что все допрошенные свидетели находились, размещались в исследуемый период времени в указанном помещении и слушали телефонные разговоры.
Доводы последнего о том, что СД диск не может служить доказательством, показания свидетелей Б., А., С., К., Л., Ж. являются недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции проверялись и получили оценку в постановлении.
У суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля А., поскольку ее показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, не было оснований и исследовать принадлежащий ей мобильный телефон.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе и тех, на которые обращает внимание Путырский В.В., при рассмотрении уголовного дела не усматривается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Путырского В.В. о вызове в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. ч.4 ст. 365 УПК РФ, при этом не допустил нарушение права на защиту последнего.
Вопреки утверждениям Путырского В.В., суд апелляционной инстанции проверил все доводы последнего, указанные в апелляционной жалобе.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена об оставлении приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области в отношении Путырского В.В. без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: