Судья: Тирская М.Н.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4372/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кастрикина Н.Н., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Наумова А.М. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Наумову А.М., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 15 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Наумов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
5 июля 2010 года Наумов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7 июля 2010 года в отношении последнего ... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от Дата обезличена Наумову А.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 15 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Наумов А.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обосновании этого ссылается на то, что суд не взял во внимание, что следственные действия по делу не проводятся, что следователь не знакомит его с назначением экспертиз, также не ознакомил его с заключением проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, чем нарушает его права, предусмотренные нормами УПК РФ.
Указывает также на то, что суд необоснованно указал в постановлении на то, что следователь ходатайствует о проведении повторной судебно- амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку это не соответствует действительности.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Наумова А.М., государственный обвинитель Спиридов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно продлил обвиняемому Наумову А.М. срок содержания под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Наумова А.М., судья мотивировал свои выводы в постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей оспариваемого решения, основания, которые явились для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.
В том числе, принимая указанное решение, судья обоснованно учел тяжесть предъявленного Наумову А.М. обвинения, отсутствие оснований к изменению последнему меры пресечения в виде заключение под стражу, а также данные о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим.
Судья, принимая такое решение, правильно указал в постановлении, что продление срока следствия вызвано объективными причинами.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судьей не допущено.
Довод обвиняемого о том, что судья необоснованно указал в постановлении на то, что следователь ходатайствует о проведении повторной судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию постановления.
Что касается доводов обвиняемого в кассационной жалобе о том, что следственные действия по делу не проводятся, что следователь не знакомит его с назначением экспертиз, также не ознакомил его с заключением проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, то судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку в настоящее время они не являются предметом рассмотрения кассационной инстанцией.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Наумова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: