Судья – Атутова Г.И.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4243/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Моксоевой Г.Е. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Жербанова С.С., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору ... района для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Жербанов С.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
20 ноября 2009 года данное уголовное дело поступило в ... районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от Дата обезличена уголовное дело возвращено прокурору ... района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
Указанные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что органами предварительного расследования не были достоверно установлены время совершения преступления, возраст и особенности предмета хищения – свиньи, ее стоимость и, соответственно, размер причиненного ущерба. По мнению суда, данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моксоева Г.Е. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что дата совершения преступления, стоимость похищенной свиньи, установлены на основании показаний потерпевшей С.
Считает так же, что суд односторонне оценил представленные ему доказательства.
По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение не содержит каких-либо нарушений, препятствующих принятию решения по делу. Просит постановление суда отменить в виду нарушения требований ч.1 ст.381 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что проверяемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.
Как видно из обжалуемого постановления, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору основано на выводах о том, что органами предварительного расследования не установлены дата, время и место совершения преступления, а так же возраст, вес и иные особенности похищенной свиньи, суд лишен возможности установить ее стоимость и размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом суд привел в постановлении показания потерпевших, свидетелей и указал на наличие в них противоречий, касающихся времени совершения преступления и данных о предмете хищения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда положенные им в основу решения о возвращении дела прокурору не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются – место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Как видно из обвинительного заключения по этому уголовному делу, данный документ содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона.
Из приведенного в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного Жербанову С.С., видно, что, по версии обвинения, действия, образующие, по мнению органов предварительного следствия, состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены подсудимым 08.10.2008, точное время органами следствия установлено не было. Как указано в обвинении, хищение совершено им на территории, прилегающей к надворным постройкам его дома, похищена была им свинья, в результате чего ущерб потерпевшей был причинен на сумму 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что предъявленное Жербанову С.С. обвинение и обвинительное заключение содержит указание на место, время и последствия совершенного преступления, таким образом, как оно было установлено на основе доказательств, собранных в процессе предварительного расследования.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, приведенные в постановлении, по сути сводятся к оценке обоснованности предъявленного Жербанову С.С. обвинения собранными по делу доказательствами. Выводы об обоснованности выдвинутого обвинения, в соответствии с требованиями закона, излагаются в итогом решении по делу, поскольку напрямую связаны с принятием решения о виновности подсудимого в содеянном, такого рода суждения, по мнению коллегии, не могут явиться основанием для возвращения дела прокурору.
Изложив свои выводы таким образом, как они приведены в постановлении, суд, по мнению судебной коллегии, лишь указал на имеющиеся в доказательствах противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления, но не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, судья должен принять меры к устранению противоречий (в случае их возникновения) между показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевших, приведенными в обвинительном заключении, данными ими в процессе расследования и в судебном заседании, а при отсутствии возможности это сделать, должен дать этому оценку в итоговом решении по делу. Данное обстоятельство, как считает коллегия, так же не может быть основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не является неустранимым препятствием.
Выяснение всех обстоятельств произошедшего, их уточнение, равно как и конкретизация действий участвующих в преступлении лиц, квалификация их действий является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
Более того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на недостатки предварительного расследования, выразившиеся в неполноте сведений о предмете хищения и недостаточности доказательств его стоимости. Данные выводы суда, по мнению коллегии, так же противоречат требованиям закона, исключающего возможность возвращения уголовного дела прокурору в целях восполнения неполноты проведенного расследования.
То есть, судебная коллегия не может не согласится с доводами кассационного представления об отсутствии нарушений требований ч.1 ст.379 УПК РФ, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Коллегия так же полагает необходимым оставить в отношении Жербанова С.С. меру пресечения прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку каких-либо оснований для ее изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Жербанова С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Моксоевой Г.Е. удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Жербанова С.С. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: Д.А. Черников
С.Л. Морозов