Судья – Штыренко О.В.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4446/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Заболотного И.Б. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Заболотному И.Б. родившемуся Дата обезличена в ... Львовской области Украинской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, объяснение обвиняемого Заболотного И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Заболотный И.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена обвиняемому Заболотному И.Б. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Заболотный И.Б. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и незаконное, из-под стражи его освободить.
Считает, что предыдущим постановлением от 29 июля 2010 года срок содержания его под стражей уже продлевался судом с учетом десятидневного срока для принятия прокурором решения и передачи дела в суд.
Указывает на то, что во всех постановлениях судом указываются одни и те же основания его пребывания под стражей.
Оспаривает отрицательные характеристики с места жительства, указывает на наличие положительной с места работы.
Утверждает, что никогда не был судим, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, имеет постоянное место жительства, место работы, несовершеннолетнюю дочь, полагает, что все это оставлено судом без внимания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Заболотного И.Б. под стражей, в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Заболотному И.Б., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее избранная в отношении Заболотного И.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Судом было установлено, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнением требований ст.221 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел, по мнению коллеги, к обоснованному выводу о том, что основания применения к Заболотному И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Эти выводы суда основаны на представленных материалах, из которых видно, что данные о личности Заболотного И.Б. наряду с характером выдвинутого против него обвинения, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Содержащиеся в материалах данные из протокола допроса потерпевшей, по мнению коллегии, дали суду возможность обоснованных выводов о наличии оснований полагать, что Заболотный И.Б., оказавшись на свободе, может препятствовать производству по делу посредством оказания давления на участников судопроизводства.
Эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого против Заболотного И.Б. обвинения. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания содержания Заболотного И.Б. под стражей сохранили свое значение и в настоящее время, в связи с чем срок обоснованно был продлен.
Действительно, ранее дополнительный срок содержания Заболотного И.Б. под стражей уже испрашивался органами предварительного расследования для направления дела прокурору, а затем в суд. Однако, следователь в пределах его компетенции, определенной в ст.38 УПК РФ, на данном этапе вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. По этой причине, суд установив вновь необходимость производства действий, направленных на завершение расследования и направления дела прокурору и в суд, а так же при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, несмотря на то, что ранее срок продлевался по тем же причинам.
То обстоятельство, что во всех судебных решениях, касающихся меры пресечения в отношении Заболотного И.Б., судом приведены одни и те же основания, не противоречит требованиям закона, а, напротив, им соответствует, поскольку лишь установив, что основания и обстоятельства из указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились, суд может принять решение о продлении срока. Доводы кассационной жалобы обвиняемого об этом несостоятельны и не основаны на законе.
Имеющаяся в материале характеристика, оспариваемая Заболотным И.Б., на которую сослался суд, составлена уполномоченным на то должностным лицом и сомнений в ее достоверности не вызывает, поскольку изложенные в ней данные подтверждены иными материалами. Другой характеристики на обвиняемого не представлено и она не была предметом судебного исследования, как видно из протокола.
Обстоятельства, перечисленные в жалобе обвиняемого, касающиеся его личности, как видно из материала и постановления, были известны суду, но не повлияли на принятое им решение. Доводы кассационной жалобы о том, что они не были учтены, несостоятельны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого, по мнению коллегии, под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого Заболотного И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.