Судья Гаскина Т.И.
Докладчик-судья Стефанков Д.В. По делу № 22-4183/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Любимова А.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от Дата обезличена в отношении
Любимова А.В., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, осуждённого указанным приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Любимова А.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от Дата обезличена Любимов А.В. признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребёнка в пользу А. Преступление совершено в г. Иркутске в период с 10 апреля 2006 года по 30 октября 2006 года.
... районным судом г. Иркутска дело рассмотрено в апелляционном порядке и постановлением от Дата обезличена приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Любимов А.В. указывает на своё несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование этого указывает, что суд допустил неправильное толкование норм уголовного, уголовно-процессуального законов и законодательства об исполнительном производстве.
Указывает, что наложение судебным приставом ареста на принадлежащий ему автомобиль свидетельствует о погашении им задолженности по алиментам и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.
Считает, что отмена судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа влечёт незаконность как действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с него алиментов, так и привлечение его к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терехова О.А. считает её необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 367 УПК РФ в решении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым приговор суда первой инстанции признал законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оставляя без изменения обвинительный приговор мирового судьи в отношении Любимова А.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности его вины в совершении преступления и правильности квалификации действий Любимова А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом суд правильно установил, что уклонение осужденного от уплаты средств на содержание ребёнка носило злостный характер, поскольку совершалось систематически, после предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия.
Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.
Так, суд апелляционной инстанции исследовал показания самого осуждённого Любимова, потерпевшей А., свидетеля Л., а также показания свидетеля С., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ. У суда первой и апелляционной инстанций не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей.
Кроме того, правильность установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, проверена путём исследования таких объективных доказательств как заявления потерпевшей о привлечении Любимова к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; решения ... районного суда от 14 сентября 1992 года о взыскании алиментов с Любимова в пользу А.; свидетельства о рождении В.; акта установления отцовства Любимова № 152 от 12 сентября 1992 года; дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов с Любимова; заявления-объяснительной от 10 апреля 2006 года о предупреждении Любимова об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; справки о задолженности Любимова по алиментам; сообщения центра занятости о том, что Любимов по вопросам трудоустройства не обращался.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при этом в постановлении высказал суждения по всем доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, в указанных выше исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции не установил.
Ссылка осуждённого Любимова в кассационной жалобе на незаконность возбуждения исполнительного производства ввиду отмены в 2007 году определения о выдаче дубликата исполнительного листа, аналогична его позиции в суде апелляционной инстанции. Данный довод был проверен судом и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение суда от 14 сентября 1992 года о взыскании алиментов с Любимова в пользу А. не изменялось, не отменялось, вступило в законную силу. Вследствие этого на Любимове лежала обязанность по уплате алиментов до достижения ребенком совершеннолетия. Определение ... районного суда о выдаче А. дубликата исполнительного листа не обжаловалось, не было признано незаконным, вступило в законную силу и исполнялось до 14 февраля 2007 года вплоть до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствами. При таких данных все действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением судебного решения на основании выданного А. дубликата исполнительного листа, вопреки доводам Любимова, носили законный характер.
Довод кассационной жалобы Любимова об отсутствии у него задолженности по алиментам по причине обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на его автомобиль, не основаны на материалах дела, а потому является несостоятельным. Как следует из приобщенной к кассационной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для наложения ареста на автомобиль Любимова послужила его задолженность по алиментам, имевшаяся по состоянию на 8 февраля 2005 года, в то время как злостное уклонение виновного от уплаты алиментов согласно приговору и апелляционному постановлению имело место в период с 10 апреля 2006 года по 30 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Любимова удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Любимова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Любимова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: