Судья: Дегтярева А.В. дело № 22-4369/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Левчука М.Н. и дополнению к ней на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Левчука М.Н., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Левчука М.Н., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Ивановой И.К., об отмене постановления суда по доводам жалоб обвиняемого, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Левчук М.Н. обвиняется в убийстве Р.
Уголовное дело возбуждено 29 июня 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Левчук М.Н.
1 июля 2010 года постановлением ... городского суда Иркутской области в отношении Левчука М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена постановлением ... городского суда Иркутской области срок содержания обвиняемого Левчука М.Н. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Левчук М.Н. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При этом ссылается на обвинительный уклон судебного следствия. Считает, что все указанные в постановлении суда основания для продления срока его содержания под стражей надуманны. Полагает, что суд необоснованно сослался на социальную опасность его личности, как на одно из оснований для продления срока его содержания под стражей, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 года подобное основание продления исключалось из ранее вынесенного постановления.
Считает, что суд при принятии решения не учёл его содействие следствию, признание им вины, отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда. Полагает, что продление срока его содержания под стражей не может ставиться в зависимость от отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Р.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Левчука М.Н. и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеперечисленных норм закона судом соблюдены.
Мера пресечения была продлена в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке был продлен до 29 ноября 2010 года, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение производства по делу и направление уголовного дела в суд.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, таких как обвинения Левчука М.Н. в совершении особо тяжкого преступления, наличия данных о его попытках оказать давление на свидетеля, скрыть факт преступления, а также данных, характеризующих личность, обвиняемого, пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию Левчуку М.Н. меры пресечения, не изменились, не отпали и, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Выводы суда мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основываются на требованиях закона, исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела. С данными вводами соглашается и судебная коллегия, также полагая, что оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том содержится просьба в кассационной жалобе Левчука М.Н., не имеется.
Вопреки доводу жалобы Левчука М.Н. нарушения принципа равенства и состязательности сторон, судом не допущено. Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод обвиняемого о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы указано судом как основание продления срока содержания под стражей, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию постановления, из которого следует, что предварительное следствие не может быть окончено ввиду отсутствия заключения судебно-медицинского эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия признаёт убедительным довод обвиняемого о необоснованности ссылки суда на то, что он «является социально опасной личностью». Ссылка в постановлении на подобное обстоятельство до окончания производства по делу является преждевременной и необоснованной. При таких данных довод обвиняемого подлежит удовлетворению, а указанная ссылка – исключению из постановления.
Вносимое в постановление изменение не может служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого Левчука М.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на социальную опасность личности Левчука М.Н.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого и дополнение к ней удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: