Судья: Сундюкова А.Р. по делу № 22-4319/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Летто И.В., кассационным жалобам осужденной Белых З.И., адвоката Егоровой Л.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Белых З.И., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, не работающая, замужняя, не военнообязанная, проживающая по адресу: ..., судимая:
4 ноября 2002 года ... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
Осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С на 2 года лишения свободы.
Белых Зоя Ивановна освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июня 2008 года по 15 июня 2010 года.
Взыскано с Белых З.И. в пользу: Ч. триста тысяч рублей, К. четыреста двадцать тысяч рублей, S/ шестьсот восемьдесят тысяч рублей, В1. четыреста пятьдесят тысяч рублей, R/ триста восемьдесят тысяч рублей, П. пятьсот тысяч рублей, Щ. семьсот пятьдесят тысяч рублей, Х. один миллион триста десять тысяч рублей, Ф. пять миллионов семьсот тысяч рублей, Д1. восемьсот пятьдесят тысяч рублей, Д. /Е./ девятьсот пятьдесят тысяч рублей, Z/ один миллион пятнадцать тысяч рублей, Т. шестьсот тысяч рублей, Y/ один миллион триста пятьдесят тысяч рублей, Я. девятьсот пятьдесят тысяч рублей, Б. сто тысяч рублей, Ж1. сто тысяч рублей, Q/ сто тысяч рублей, Н. четыреста тысяч рублей, И1. триста тысяч рублей, С сто тысяч рублей, Ж. двести пятьдесят тысяч рублей.
За У. признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденной Белых З.И., адвоката Егоровой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевших L/, Y/, П., И1., В1., Т., S/, Д., Z/, Ж1., Д1., Ж., Н., Я., Ф., У., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Белых З.И. признана виновной в двадцати пяти хищениях чужого имущества, путем обмана, двадцать одно из которых совершено со злоупотреблением доверия, пять из которых совершены Белых З.И. в особо крупном размере в отношении потерпевших: Х., Ф., Y/, Р., тринадцать преступлений совершены в крупном размере в отношении потерпевших: Ч., К., В1., R/, П., Щ., S/, Х., Д1., Д. /Е./, Т., Я., Н., И1., семь с причинением значительного ущерба гражданам: L/, У., Б., Ж1., Q/, Ж., С
Преступления совершены Белых З.И. в период с апреля 2004 года по июнь 2008 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании Белых З.И. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших L/, К., S/, В1., R/, П., Щ., Х., Ф., Д1., Д. /Е./, Z/, Т., Y/, Я., Б., Р., Q/, И1., С, D/ признала частично, по преступлениям в отношении потерпевших Ч., Н., Ж., Ж1., У. вину не признала.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденная Белых З.И., не согласившись с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку умысла на завладение денежными средствами потерпевших у нее не было. Деньги она передавала Й., который должен был выполнить обязательства перед гражданами относительно приобретения квартир. Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих ее вину. Указывает, что суд не предоставил ей возможность оправдаться, так как всех необходимых мер, чтобы определить место нахождения Й., предпринято не было, последний не был объявлен в Федеральный розыск. Приводит показания, из которых видно, что потерпевшая Ф., свидетель В., а также сотрудники компании « ...» были знакомы с Й., однако ее показания в данной части не были оценены судом надлежащим образом и учтены. Кроме того, выражает несогласие с назначенным судом сроком наказания, полагает, что суд, нарушая требования уголовно закона, назначил чрезмерно строгое наказание. По ее мнению, суд неправильно применил закон и назначил наказание, которое превышает установленные пределы совокупности преступлений. Считает, что назначенное наказание не может превышать пяти лет лишения свободы. Указывает, что семья нуждается в ее поддержке, так как муж является инвалидом, перенес инсульт, старшая дочь имеет ряд заболеваний и несовершеннолетних детей. Также обосновывает свои доводы тем, что она имеет непрерывный трудовой стаж, имеет благодарности, награды, однако суд не огласил данные документы и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание ее состояние здоровья, которое в условиях содержания под стражей ухудшилось, медицинские документы, подтверждающие ее состояние здоровья, судом не оглашались. По ее мнению, протокол судебного заседания не соответствует действительности, считает, что все показания потерпевших были переписаны с обвинительного заключения, также заявленные ходатайства о вызове свидетелей, ее последнее слово не полностью отражены в протоколе судебного заседания. Суд с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело, не проверил суд и не исследовал справка о месте проживания В1., не отражено ходатайство Р. о том, что он подал заявление в прокуратуру на свидетеля Б1., следовательно, последняя и отвечает за его деньги. Кроме того, указывает, что, согласно протокола судебного заседания, приговор огласили Дата обезличена, а в приговоре указано Дата обезличена. Приводит также доводы о том, что находясь в колонии, она не сможет выплачивать иски потерпевшим, указывает, что находясь на свободе, она возместила потерпевшим L/, К1, Л1., S/, Ч., N/ причиненный материальный ущерб. Считает, что она сама пострадала от действий Й. Кроме того, указывает, что суд не мог ссылаться в приговоре на смерть N/, поскольку он по делу не проходил в качестве потерпевшего. Полагает, что вина по преступлению в отношении Ф. не нашла своего подтверждения, так как расписка, подтверждающая факт передачи четырех миллионов рублей, предоставлена не была. Просит отменить приговор суда с прекращением уголовного дела, в дополнительной кассационной жалобе просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание. Указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, положения Конституционного суда РФ.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ адвокат Егорова Л.В., действующая в интересах осужденной Белых З.И., просит отменить приговор суда и дело прекратить. Считает, что в действиях Белых З.И. нет состава преступления, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По ее мнению, между Белых З.И. и гражданами сложились гражданско-правовые отношения, направленные на заключение сделки купли-продажи квартир. Обосновывает свою позицию тем, что Белых З.И. была уверена, что обязательства по приобретению квартир будут исполнены. Указывает на то, что Белых З.И. не общалась со многими потерпевшими, сами потерпевшие находили людей, желающих приобрести квартиры по ценам ниже рыночных. По ее мнению, Белых З.И. не обманывала и не злоупотребляла доверием потерпевших, так как они изначально писали заявления прошедшими числами на имя бывшего мэра ..., в связи с чем потерпевшие понимали, что их действия являются незаконными. Кроме того, считает, что суд не учел, что денежные средства Белых З.И. передавала Й., который и должен был исполнить обязательства перед потерпевшими. Белых З.И. предпринимала меры, чтобы вернуть деньги потерпевшим, брала кредиты в банках, частично погасила долги перед К1, L/, S/, V/, Л1.. Также указывает, что Белых З.И. соглашалась с исковыми требованиями потерпевших: К., В1., R/, Z/, Y/, Я., Б., Q/, С. Полагает, что вина Белых З.И. по преступлению в отношении Ч. не доказана, отсутствует объективная сторона преступления, так как в марте 2007 года Белых З.И. вернула Ч. 300 000 рублей, на которые последний приобрел автомашину. Подобные гражданско – правовые отношения сложились у Белых З.И. и с потерпевшей L/, поскольку Белых З.И. вернула L/ 300 000 рублей. Указывает, что на февраль 2008 года денежные средства уже были возвращены L/ Кроме того, по мнению стороны защиты, суд не учел, что D/ Белых З.И. в заблуждение не вводила, он не собирался приобретать квартиру за 1 300 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей ему не принадлежали, он действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационном представлении /основном и дополнительном/ государственный обвинитель Летто И.В., не оспаривая доказанности вины Белых З.И., просит изменить приговор суда. Мотивирует свою позицию тем, что суд, нарушая требования уголовного закона, при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, по преступлению в отношении L/, К., S/, В1., R/, П., Щ., Х., Ф., Y/, Б., Р., Q/, М1., С, D/ - раскаяние, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении L/, однако, как следует из показаний Белых З.И., последняя поясняла, что у нее с гражданами сложились гражданско-правовые отношения, она брала деньги и передавала их Й., следовательно, она не признавала вину. Кроме того, суд в нарушение требований закона применил при назначении наказания ст. 74, 70 УК РФ, так как Белых З.И. подлежала освобождению от назначенного наказания по предыдущему приговору по амнистии от 30 ноября 2001 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Белых З.И. потерпевшие просят приговор суда оставить без изменения, поскольку, по их мнению, он вынесен законно и обоснованно.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Белых З.И., адвоката Егоровой Л.В. государственный обвинитель Летто И.В. просит доводы жалоб, как необоснованные, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Белых З.И. в совершении преступлений. Действия Белых З.И. судом квалифицированы правильно, выводы суда по каждому преступлению надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах доводы о том, что в действиях Белых З.И. нет состава преступления, между Белых З.И. и потерпевшими сложились гражданско – правовые отношения, а также доводы, касающиеся невиновности Белых З.И., виновности Й. в совершении преступлений, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре. Указанные доводы осужденной, адвоката Егоровой Л.В. опровергаются показаниями потерпевших: Ц. о том, что Белых З.И., обманув его и злоупотребив доверием, предложила приобрести квартиру в строящемся доме ... от администрации по цене ниже рыночной в два раза. Он передал Белых З.И. на квартиру 300 000 рублей, Белых З.И. поясняла ему, что в администрации у нее имеются знакомые, и его поставят на очередь первым. Действиями Белых З.И. ему причинен ущерб, который является для него крупным. Свидетель U/ подтвердила показания Ц., также пояснила, что последний передал 300 000 рублей Белых З.И. в ее присутствии и присутствии Е1.
Аналогичные показания относительно действий Белых З.И. дала потерпевшая L/, которая передала Белых З.И. 450 000 рублей, 300 000 рублей Белых З.И. были ей возвращены. Действиями Белых З.И. ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 5000 рублей в месяц. Из показаний свидетеля З. следует, что Белых З.И. говорила о том, что имеет возможность приобрести квартиру по цене значительно ниже рыночной, о чем она рассказала своей тете L/, которую данное предложение заинтересовало. Затем она организовала встречу Белых З.И. с L/ Аналогичные показания дал потерпевший К., который передал Белых З.И. 420 000 рублей, причиненный ущерб для него является крупным, поскольку его заработная плата составляет 26 000 рублей в месяц. Свидетель Л. пояснила, что ее муж К. передал Белых З.И. на строящуюся квартиру 420 000 рублей. Аналогичные показания дала потерпевшая S/, которая передала Белых З.И. 680 000 рублей. Свидетель I/ пояснил, что Белых З.И. предложила его жене S/ приобрести квартиру в строящемся доме, 30 марта 2006 года S/ передала Белых З.И. 680 000 рублей. Аналогичные показания дал потерпевший В1., который передал Белых З.И. 450 000 рублей, ущерб для него является крупным. Свидетель Г1. подтвердила, что В1. передал Белых З.И. за строящуюся квартиру 450 000 рублей. Аналогичные показания дала потерпевшая R/, из которых следует, что она передала Белых З.И. 380 000 рублей, ущерб для нее является крупным. S/ пояснила суду, что в середине июля 2006 года R/ передала Белых З.И. деньги в сумме 380 000 рублей за получение квартиры. Аналогичные показания дала потерпевшая П., которая передала Белых З.И. деньги в сумме 500 000 рублей, ущерб для нее является крупным. Свидетель О. пояснил, что его бывшая жена П. передала Белых З.И. 70 000 рублей, затем после продажи своей квартиры передала Белых З.И. 430 000 рублей. Аналогичные показания дал потерпевший Щ., который передал Белых З.И. 750 000 рублей, ущерб для него является крупным. Свидетель Ы. пояснила, что ее муж Щ. передал Белых З.И. 750 000 рублей за приобретение квартиры в ... по цене ниже рыночной. В., допрошенный в качестве свидетеля также пояснил, что Щ. в его присутствии передал Белых З.И. 750 000 рублей. Аналогичные показания дала потерпевшая Х., которая передала Белых З.И. 1 310 000 рублей, ущерб для нее является особо крупным. И1. пояснила, что в ее присутствии Х. передала Белых З.И. деньги в размере 500 000 рублей, как аванс за квартиру. Аналогичные показания дала потерпевшая Ф., которой причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 700 000 рублей. Так, свидетель А. пояснил, что заключил договор займа под залог квартиры, передал Ф. деньги в сумме 3 200 000 рублей. Свидетель И. пояснял, что дважды присутствовал при встрече Ф., N/ и Белых З.И. по поводу возврата долга последней. Аналогичные показания дала потерпевшая Д1., которая передала Белых З.И. 850 000 рублей, действиями Белых З.И. ей причинен крупный материальный ущерб. Свидетель В. подтвердил в суде, что Д1. передала Белых З.И. денежные средства на приобретение жилья.Аналогичные показания дала потерпевшая Д. /Е./, которая пояснила, что передала Белых З.И. денежные средства в размере 100 000 и 850 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры. Из оглашенных в судебном заседании показаний Г. видно, что он вместе с Д. и в присутствии Ё. передал Белых З.И. деньги 23 апреля 2007 года 100 000 рублей и 25 мая 2007 года 850 000 рублей. Аналогичные показания дала потерпевшая Z/, которая передала Белых З.И. 1 015 000 рублей, причиненный ущерб для нее является особо крупным, так как она нигде не работает. Б. также пояснила, что ее дочь Z/ передала Белых З.И. деньги в размере 1 015 000 рублей за строящуюся квартиру в .... Белых З.И. деньги не вернула. Т. подтвердила то, что дочь Б. передала Белых З.И. для приобретения жилья деньги.
Аналогичные показания дала потерпевшая Т., которая передала Белых З.И. 1 350 000 рублей, ущерб для нее является особо крупным. Свидетель G/ пояснила, Т. заключила устный договор с Белых З.И. на приобретение квартиры, передала последней деньги.
Аналогичные показания дала потерпевшая Y/, которая передала Белых З.И. на приобретение квартиры 1 350 000 рублей, ущерб для нее является особо крупным. Свидетель Б1. пояснила, что Y/ заключила устный договор с Белых З.И. на приобретение квартиры, передала последней деньги.
Аналогичные показания дала потерпевшая Ю., которая передала Белых З.И. на приобретение квартиры 950 000 рублей, ущерб для нее является крупным, так как на ее содержании находятся две дочери, кроме того с момента продажи квартиры у нее больше нет собственного жилья. Свидетель Э. подтвердил, что они вынуждены были продать квартиру, чтобы приобрести квартиру через посредничество Белых З.И.
Аналогичные показания дала потерпевшая Б., которая передала Белых З.И. 100 000 рублей на приобретение квартиры, ущерб причиненный действиями Белых З.И., для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц. Свидетель Т. пояснила, что в ее присутствии Б. передала Белых З.И. 40 000 рублей на приобретение квартиры.
Аналогичные показания дал потерпевший Р., который передал Белых З.И. Б1. для Белых З.И. деньги в сумме 1 600 000 рублей. Действиями Белых З.И. ему причинен особо крупный ущерб, так как он брал в банке кредит. Свидетель Ш. пояснила, что Р. передавал Б1. деньги для Белых З.И. за квартиру в сумме 1 600 000 рублей, которые Б1. передала Белых З.И., последняя написала ей расписку о том, что получила деньги.
Аналогичные показания дала потерпевшая Q/, что она передала Белых З.И. задаток за квартиру в размере 100 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она не работает.
Потерпевший Н. дал аналогичные показания, пояснив, что передал денежные средства в размере 400 000 рублей Ф., чтобы она передала их Белых З.И. для приобретения двухкомнатной квартиры. Свидетель Н. пояснила, что ее муж Н. передал Ф. в ее присутствии 300 000 и 100 000 рублей.
Аналогичные показания дала потерпевшая И1., которая передала Белых З.И. 300 000 рублей за квартиру в строящемся доме в .... Х. пояснила, что И1. 25 марта 2008 года передала Белых З.И. 300 000 рублей для приобретения квартиры.
Потерпевшая С дала аналогичные показания, что передала на строящуюся квартиру Белых З.И. 100 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей. Q/ подтвердила, что С передала Белых З.И. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Аналогичные показания дала потерпевшая Ж1., которая передала через О1. деньги в размере 40 000 и 60 000 рублей Ф., которая передала их Белых З.И. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 15 000 рублей. Ф. подтвердила указанные показания о передаче денежных средств Белых З.И. в декабре 2007 года.
Аналогичные показания дал потерпевший Ж., который передал Ф. для Белых З.И. денежные средства на приобретение квартиры 250 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 6000 рублей. Ф. подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что передала деньги Белых З.И., о чем последняя 12 марта 2008 года написала ей расписку о получении денег.
Потерпевший У. пояснил, что он взял кредит в ОАО «...» в размере 150 000 рублей, чтобы приобрести квартиру в ... по цене значительно ниже рыночной. Взять кредит его убедила Белых З.И., она обещала, если он пригласит нескольких человек, то она зачтет часть стоимости квартиры, а остатки он оплатит сам. Она же обещала оплачивать проценты по кредиту. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, является инвалидом 2 группы.
Объективно вина осужденной подтверждается: протоколами выемки от 18 августа 2008 года у потерпевшей L/ договора займа от 9 ноября 2005 года, протоколами выемки от 22 августа 2008 года у потерпевшего К. расписок от 5 декабря 2005 года на сумму 50 000 рублей и 28 апреля 2006 года на сумму 370 000 рублей, от 29 августа 2008 года у потерпевшей S/ расписки от 30 марта 2006 на сумму 680 000 рублей, от 11 сентября 2008 года у В1. расписок от 30 марта 2006 года на сумму 345 000 рублей и 5 сентября 2006 года на сумму 80 000 рублей, от 26 августа 2008 года у потерпевшей R/ расписки от 26 июля 2006 года, подтверждающая факт передачи денежных средств, от 19 марта 2009 года у П. расписки от 7 августа 2006 года на сумму 70 000 рублей и договора займа от 21 сентября 2006 года на сумму 430 000 рублей, от 11 июля 2008 года у потерпевшего Щ. расписок от 17 мая 2007 года на сумму 500 000 рублей и 26 июня 2007 года на сумму 200 000 рублей, от 27 августа 2008 года у потерпевшей Х. изъята расписка от 26 декабря 2006 года на сумму 580 000 рублей, от 11 июля 2008 года у потерпевшей Д1. расписки от 13 июня 2007 года на сумму 850 000 рублей, от 25 августа 2008 года у потерпевшей Д. /Е./ расписок от 23 апреля 2007 года и 25 мая 2007 года, подтверждающих факт передачи денежных средств, от 29 октября 2008 года у потерпевшей Z/ изъяты две расписки от 30 апреля 2007 года и 7 июня 2007 года, подтверждающие передачу денежных средств Белых З.И., от 26 августа 2008 года у потерпевшей Т. изъята расписка от 15 ноября 2007 года, подтверждающая факт передачи денежных средств, от 22 августа 2008 года у потерпевшей Y/ изъяты расписки от 14 августа 2007 года на сумму 200 000 рублей и 29 августа 2007 года на сумму 1 150 000 рублей, от 1 сентября 2008 года у потерпевшей Я. расписки от 16 октября 2007 года, подтверждающих факт передачи денежных средств, от 29 октября 2008 года у потерпевшей Б. расписки от 20 августа 2007 года, подтверждающей факт передачи денежных средств, от 12 августа 2008 года у потерпевшей Q/ расписки от 6 декабря 2007 года, подтверждающей передачу денежных средств Q/ Белых З.И., от 12 августа 2008 года у С расписки от 20 марта 2008 года на сумму 100 000 рублей, от 15 июля 2008 года у Ф. расписок от 17 декабря 2007 года, 1 августа 2007 года на сумму 7 300 000 рублей, 14 февраля 2008 года на сумму 1 300 000 рублей, 12 марта 2008 года на сумму 250 000 рублей, расписки без указания даты на сумму 400 000 рублей, подтверждающей передачу денежных средств V/ Белых З.И., от 28 октября 2008 года у потерпевшей Ж1. расписок от 7 декабря 2007 года и 28 декабря 2007 года, оформленных на Ф., подтверждающие передачу денежных средств, от 23 сентября 2008 года у М. расписок от 22 декабря 2007 года и 14 февраля 2008 года, оформленные Ф., от 17 ноября 2008 года у потерпевшего Ж. расписки от 13 февраля 2008 года о передаче денежных средств Ф., от 23 августа 2008 года у потерпевшего Н. расписки от 14 февраля 2008 года о передаче денежных средств Ф. Также вина подтверждается распиской, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что Белых З.И. взяла у Б1. 1 600 000 рублей.
Кроме того, вина Белых З.И. подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз: от 9 сентября 2008 года за № 822, 14 октября 2008 года за № 947, 18 ноября 2008 года за № 1038, 27 марта 2009 года за № 307. Из указанных заключений экспертиз видно, что рукописный текст в расписках потерпевших выполнен Белых З.И., кроме расписок, выполненных Ф., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 15 августа 2008 года за № 702.
Вина осужденной Белых З.И. по преступлению в отношении D/ подтверждается материалами оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых Белых З.И. получила денежные средства от F/, передавшего Белых З.И. 100 000 рублей. Так, из показаний потерпевшего D/ следует, что Белых З.И. предлагала ему приобрести трехкомнатную квартиру в ... за 1 300 000 рублей через администрацию ... по льготной очереди, для проверки информации он позвонил в ЖБК, где от менеджера по продажам Фроловой узнал о том, что все квартиры в указанной Белых З.И. блок секции проданы. Он обратился в милицию, сотрудники предложили ему участвовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Затем он позвонил Белых З.И. и договорился о встрече, в ходе которой он передал врученные ему сотрудниками милиции деньги Белых З.И. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля А1 видно, что он присутствовал в качестве представителя общественности в ходе передачи денежных средств D/ Белых З.И. Подобные показания дал и второй представитель общественности W/, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденной преступлений, в приговоре суд подробно привел доказательства по каждому преступлению отдельно с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей носят конкретный характер, являются последовательными, стабильными и непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают вину Белых З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, доводы о том, что в действиях Белых З.И. отсутствует состав преступления, объективная и субъективная сторона преступления, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Также судом установлен умысел Белых З.И. на присвоение чужого имущества, который возник до совершения действий по завладению имуществом, что выразилось в сообщении ложных сведений о возможности приобретения квартир ..., о возможных знакомствах в администрации .... Действия Белых З.И. создавали у потерпевших, введенных в заблуждение, уверенность в выгодности для них передачи имущества /денежных средств/ Белых З.И., которая предлагала приобрести квартиру по цене ниже рыночной. Следовательно, доводы кассационных жалоб относительно отсутствия умысла на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что потерпевшие сами находили людей, желающих приобрети квартиры, не влияют на доказанность вины Белых З.И., так как все действия совершались по соглашению с Белых З.И., денежные средства также передавались последней.
Кроме того, доводы жалоб о виновности Й. не состоятельны, поскольку судом были предприняты необходимые меры для определения места нахождения Й., судом делались запросы в учреждения, допрошенный в судебном заседании работник завода с подобной фамилией не подтвердил факт знакомства с Белых З.И., опровергла и сама Белых З.И., что допрошенный в судебном заседании свидетель является лицом, которому она – Белых З.И. передавала денежные средства за квартиры, а именно Й. Все доводы кассационных жалоб Белых З.И. о том, что не были допрошены лица, знакомые с Й., ее доводы не проверялись судом, а также доводы кассационных жалоб адвоката Егоровой Л.В. о том, что Й. должен был исполнять обязательства перед потерпевшими, а не Белых З.И., доводы кассационной жалобы Белых З.И. о том, что она пострадала от действий Й., являются голословными и ничем не подтверждены, суд правильно оценил, что высказанная позиция является способом защиты Белых З.И., с выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб адвоката относительно действий потерпевших, которые сами сообщали данные Белых З.И. и организовывали встречи с ней, по существу направлены на переоценку достоверности доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств уголовного дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом требованиями закона.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся частичного возмещения ущерба потерпевшим, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы об отсутствии мотивировки квалификации содеянного осужденной нельзя признать состоятельными, так как мотивы правовой оценки содеянного приведены в приговоре наряду с оценкой доказательств отдельно по каждому преступлению, и эти выводы предшествуют выводам о правовой оценке содеянного. Действия осужденной Белых З.И. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб на этот счет нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом указанных судом смягчающих наказание обстоятельств. При назначении осужденной Белых З.И. наказания требования закона об его индивидуализации, соответствии тяжести содеянного, данным о личности осужденной, соблюдены. Судом учтены также данные о состоянии здоровья, на которые указывается в кассационных жалобах.
Признание какого-либо обстоятельства смягчающим наказание осужденной – это право суда. Признание по настоящему уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины, возмещения причиненного ущерба потерпевшим, не противоречит материалам уголовного дела и требованиям закона, в связи с чем доводы кассационного представления на этот счет не подлежат удовлетворению.
Все заявленные ходатайства рассматривались судом в соответствии с требования закона, суд предоставлял сторонам равные права, нарушения принципа состязательности сторон судом допущено не было, вопреки доводам кассационных жалоб. Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб о необъективности, обвинительном уклоне, из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания, оглашение приговора по делу начато Дата обезличена, что соответствует дате, указанной в приговоре, нарушения требований УПК РФ, на которые указывает осужденная по этому поводу в кассационной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку подлежит исключению указание суда о назначении наказания Белых З.И. с применением ст. 74, 70 УК РФ. Так суд, назначая наказание, ошибочно учел судимость Белых З.И. от 4 ноября 2002 года, поскольку согласно п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года за № 2172, Белых З.И. подлежала освобождению от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ по амнистии.
Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката удовлетворению не подлежат. Доводы кассационного представления государственного обвинителя Летто И.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Белых З.И. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания Белых З.И. с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ.
Считать Белых Зою Ивановну осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Летто И.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной Белых З.И., адвоката Егоровой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: