Судья Ермоленко О.А. №22-4263/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бардавелидзе Т.Ш., его адвоката Гудкова К.О., потерпевшего Г., кассационному представлению заместителя прокурора ... района Рамих И.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Бардавелидзе Т.Ш., родившийся Дата обезличена в ... Грузинской ССР, являющийся лицом без гражданства, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях с В., имеющий на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: ..., ранее судимый приговором ... районного суда Иркутской области от 13 июля 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2006 года по постановлению ... районного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда Иркутской области от 13 июля 2005 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказании я исчислен с 1 июня 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Бардавелидзе Т.Ш., адвоката Гайда М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бардавелидзе Т.Ш. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 5 марта 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бардавелидзе Т.Ш. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Бардавелидзе Т.Ш. с приговором не согласен. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание, что потерпевший был инициатором преступления, поскольку ему позвонила супруга В. и сообщила, что посторонние люди ей угрожают, бьют. По прибытии в дом, он не смог оценить характер и степень происходящего, защищал свою семью, обороняясь, выпроводил посторонних лиц из своего дома, при этом причинив потерпевшему Г. телесные повреждения. Полагает, что материалами дела подтверждается, что он не имел умысла причинить вред здоровью. Не согласен с выводами суда о его вменяемости, полагает, что ему необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гудков К.О. в интересах Бардавелидзе Т.Ш. с приговором не согласен. Приводит как установленные судом иные обстоятельства дела, согласно которым Бардавелидзе Т.Ш. стал выталкивать Г. и Д. из квартиры, так как они не уходили добровольно, при этом ударил 1 раз Г. кулаком в лицо, попал в глаз, причинив тяжкий вред здоровью. Считает квалификацию действий Бардавелидзе Т.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ неправильной. Суд вменил Бардавелидзе Т.Ш. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не учтено, что потерпевший, находясь в чужой квартире, затеял ссору с хозяйкой квартиры В., ударил ее, на ее просьбу, а также на просьбу приехавшего по ее телефонному звонку Бардавелидзе Т.Ш. покинуть квартиру ответил отказом. Полагает, что в действиях Г. имеется состав преступления – хулиганство. Бардавелидзе Т.Ш., нанося удар кулаком в лицо Г. действовал в целях пресечения его хулиганских действий, защищая здоровье своих близких, и свое жилище, т.е. находился в состоянии обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевший Г. с приговором не согласен, считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку Бардавелидзе Т.Ш. загладил перед ним свою вину, добровольно возместил материальный вред. Просит уменьшить ему срок наказания и ограничиться условным сроком.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Рамих И.В. указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Действия Бардавелидзе Т.Ш. неверно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего утрату органом его функций. Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 1/3). Суд необоснованно признал в действиях осужденного такие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как опасность для жизни человека и утрату органом его функций. Действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Просит приговор изменить, исключить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека» и «повлекшего утрату органом его функций» со снижением наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бардавелидзе Т.Ш. и адвоката Гудкова К.О. государственный обвинитель Карпукова Н.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает на верную оценку версии стороны зашиты об обороне от противоправных действий потерпевшего, правильность квалификации действий осужденного, доказанность его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отсутствие оснований для проведения в отношении Бардавелидзе Т.Ш. судебно – психиатрической экспертизы. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Г. государственный обвинитель Карпукова Н.А. с изложенными в ней доводами не согласна, указывает на обоснованность выводов суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в ней изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и иные обстоятельства, указанные в данной норме закона.
Виновность осужденного Бардавелидзе Т.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые исследованы с участием сторон, и проанализированы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бардавелидзе Т.Ш. о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дав оценку всем исследованным доказательствам, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ.
Версии стороны защиты о совершении преступления по неосторожности, а также в состоянии обороны, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, тщательно проверены судом и опровергнуты, исходя из стабильных показаний потерпевшего Г., свидетеля Д., не доверять которым не было оснований, и согласно которым они пришли к В. спросить готова ли шапка, которую последняя должна была сшить. В. стала кричать, позвонила мужу. Приехал Бардавелидзе Т.Ш. с другими мужчинами, нанес Г. удары по голове, повредив ему глаз.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прибыв домой по звонку В., Бардавелидзе Т.Ш. с другими лицами, не выясняя обстоятельств происшедшего, стал наносить Г.удары кулаками, при том, что потерпевший какой- либо опасности для него и его семьи не представлял, окружающая обстановка не свидетельствовала о каком- либо предшествующем противоправном поведении Г., со стороны потерпевшего отсутствовало реальное общественно – опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону либо превышение ее пределов.
Выводы суда мотивированы со ссылками на конкретные, обстоятельства, исследованные судом, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению, изложенные в кассационных жалобах доводы эти выводы не опровергают и судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.
Показания Бардавелидзе Т.Ш., свидетелей В., а также А., Б., прибывших в дом В. вместе с Бардавелидзе Т.Ш. и согласно показаниям потерпевшего, удерживавшего его во время избиения осужденным, суд обоснованно отверг, поскольку их показания были нестабильны, непоследовательны, они заинтересованы в исходе дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Г. был инициатором данного преступления, не соответствуют материалам дела, поскольку сам факт того, что В. позвонила Бардавелидзе Т.Ш. и просила его срочно приехать, не говорит о том, что инициатором конфликта был Г., а не сама В..
Доводы осужденного о том, что по прибытии в дом, он не смог оценить характер и степень происходящего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как в тот момент, когда Бардавелидзе Т.Ш. зашел в дом, то какой-либо опасности от Г. не исходило, Г. ни на кого не нападал, никого не бил, угроз не высказывал, а рассматривал недошитую шапку.
Довод адвоката о том, что в действиях потерпевшего Г. имеется состав преступления – хулиганство, является надуманным, поскольку хулиганского поведения потерпевшего судом не установлено, каких –либо данных за это в материалах дела не имеется. Потерпевший пояснил причину своего прихода в квартиру В. и причину возникшей с ней конфликтной ситуации, утверждал, что каких – либо действий к В. не предпринимал, угроз не высказывал.
Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ( свыше 1/3) подтвержден заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы о наличии у Г. тяжелой контузии правого глаза с исходом в травматическую катаракту и слепоту правого глаза, которая могла быть причинена в результате удара кулаком в область правого глаза и исключается при ударе в холе падения о поручни крыльца, металлическую гирю или штангу.
Заключение экспертизы признано судом достоверным доказательством, оснований сомневаться в полноте и объективности экспертного исследования не имеется.
Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из локализации ударов в жизненно – важный орган голову, силы нанесения их кулаками и наступивших последствий, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы осужденного и адвоката об отсутствии такого умысла – несостоятельными.
Доводы Бардавелидзе Т.Ш. о несогласии с выводами суда о его вменяемости и необходимости в проведении ему психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку у суда не возникло сомнений во вменяемости Бардавелидзе Т.Ш., ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы от Бардавелидзе Т.Ш. и его защитника не поступало, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось.
Выводы суда о вменяемости Бардавелидзе Т.Ш. мотивированы ссылками на объективные данные, согласно которым, он на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет семью, работает, воспитывает детей, имеет полное среднее образование, отрицал травмы головы, отягощенную психическими заболеваниями наследственность, поведение его адекватно судебной ситуации, поэтому оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникло.
При назначении Бардавелидзе Т.Ш. наказания требования ст.6, ст. 60 УК РФ соблюдены. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в полном объеме данные о личности осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, частичное возмещение морального вреда.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего судебной коллегией отклоняются.
Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров, при этом соблюдены требования ч.4 ст.70 УК РФ исключает применение к осужденному условного осуждения.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора о неправильном указании в приговоре при квалификации действий Бардавелидзе Т.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего утрату органом его функций.
Указание судом таких критериев определения тяжкого вреда здоровью как опасность для жизни человека и утрата органом его функций является явной ошибкой, и подлежит исключению из текста приговора, так как не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, где правильно указано на то, что тяжкий вред здоровью причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, что следует из заключения комиссионной судебной экспертизы от 23 ноября 2009 года.
Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку при этом не уменьшается объем обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, квалификация действий осужденного остается прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бардавелидзе Т.Ш. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного критерии определения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» и «повлекшего утрату органом его функций».
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Гудкова К.О. и кассационное представление заместителя прокурора Рамих И.В. удовлетворить частично.
Кассационные жалобы осужденного Бардавелидзе Т.Ш. и потерпевшего Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд