Судья Ещенко А.Н. № 22-4295/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании матертал с кассационной жалобой осуждённого Нотченко И.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Нотченко И.А., родившийся Дата обезличена в
... Иркутской области, осуждённому приговором ...
... городского суда Иркутской области от 23 июля 2008 года
по п. «в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, начало срока 23 июля 2008 года, конец срока 22
января 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нотченко И.А. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Нотченко И.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд отказал в его ходатайстве только из-за слов представителя учреждения Данилюка А.В., который необъективно его охарактеризовал с отрицательной стороны, как злостного нарушителя, поскольку ни разу его не видел. За все время отбывания наказания в ИК-Номер обезличен у него не было нарушений. Объявленный ему выговор не является злостным нарушением. В нарушение ч.2 ст.175 УИК РФ Данилюк А.В. не проводил с ним бесед и работ по воспитанию. В суде не были исследованы положительные характеристики с места жительства, работы и предыдущего места отбывания наказания ИК-Номер обезличен. На момент рассмотрения судом ходатайства наложенное на него взыскание должно было сняться автоматически. Данный выговор был единственным взысканием за все время отбывания наказания. Вину в совершении преступления он признал, раскаялся, причиненный ущерб возместил, помогал следствию, не скрывался. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Пирожкова О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, так как осужденный Нотченко И.А. имеет непогашенное взыскание, не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления.
Судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивированно, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Нотченко И.А..
При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Представленными материалами подтверждается, что поощрений Нотченко И.А. не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, которое не снято и не погашено. Законность наложения взыскания на осужденного у суда сомнений не вызвала, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Администрация исправительного учреждения ходатайство Нотченко И.В. об условно – досрочном освобождении не поддержала, пришла к заключению о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Нотченко И.А. о несогласии с мнением участвующего в судебном заседании сотрудника Данилюка А.В. несостоятельны, поскольку Данилюк А.В. представлял интересы администрации исправительного учреждения, действуя по доверенности начальника, характеризовал осужденного из всех имеющихся материалов, которые исследованы судом.
Какие – либо другие характеризующие данные осужденный Нотченко И.А. к своему ходатайству не прикладывал и не ходатайствовал о приобщении характеристик с места работы, жительства и предыдущего места отбывания наказания, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы о том, что объявленный ему выговор не является злостным нарушением, не ставят под сомнение законность принятого по существу решения, поскольку характер нарушения не имеет значения для решения вопроса об условно – досрочном освобождении. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации учреждения не характеризовал Нотченко И.А., как злостного нарушителя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он заслуживает условно – досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Нотченко И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Нотченко И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Попова
Судьи О.М. Кулишова
Д.В. Стефанков