Судья: Федоров А.Ю.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4559/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.
С участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;
Адвоката Волковой Л.Е., представившей ордер №1060 от 18 октября 2010 года и удостоверение №1339,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационным жалобам адвоката Волковой Л.Е. в защиту интересов обвиняемого Табуева А.Н. на постановления судьи ... районного суда г. Иркутска
в отношении Табуева А.Н., рожденного Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.3 УК РФ
которыми:
Дата обезличена отложено принятие решения об избрании меры пресечения до 14 часов Дата обезличена, продлен срок его задержания на тот же срок;
а Дата обезличена избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., адвоката Волкову Л.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело было возбуждено 14 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -158 ч.3 п. «в» УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 27.09. 2010 года был задержан гр. Табуев А.Н, которому 28 сентября 2010 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 -158 ч.3 п. «в» УК РФ.
Постановлением судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена было отложено принятие решения об избрании меры пресечения обвиняемому Табуеву А.Н. до 14 часов Дата обезличена, продлен срок его задержания на тот же срок.
Постановлением судьи ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Будучи несогласной с решением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена адвокат Волкова Л.Е. в интересах Табуева А.Н. просит его отменить как незаконное, ее подзащитного из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость постановления. Указывает, что суд вынес постановление об избрании меры пресечения, при этом фактически продлил срок задержания. Утверждает, что постановление не содержит сведений о том, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности задержания Табуева А.Н., не указано какими материалами подтверждается обоснованность задержания.
Автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для задержания Табуева А.Н. По мнению защитника, показания сотрудников милиции не могут служить основанием для задержания последнего в силу их заинтересованности в исходе дела. Адвокат обращает внимание, что единственный свидетель-очевидец не смогла опознать лицо, совершившее преступление.
Указывает, что постановление вынесено в нарушение п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, не предусматривающего такого основания для продления срока задержания как ознакомление с материалами дела при отсутствии иных ходатайств.
В кассационной жалобе на постановление судьи от Дата обезличена адвокат Волкова Л.Е. так же считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность задержания Табуева А.Н., его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Ссылается на заинтересованность сотрудников уголовного розыска в заключении под стражу Табуева А.Н., чему не была дана оценка в постановлении суда. Утверждает, что суд, в обжалуемом постановлении, фактически признал отсутствие достаточных оснований о причастности Табуева А.Н.
Обращает внимание, что не были проверены доводы обвиняемого о наличии у него алиби. Указывает, что представленный суду протокол допроса П. получен с нарушением норм УПК РФ, избранная в отношении того мера пресечения была отменена кассационным определением Иркутского областного суда.
Обращает внимание, что постановлением от Дата обезличена Табуеву А.Н. уже фактически была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, по мнению защитника, должен был разрешаться вопрос о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Волковой Л.Е. прокурор Волков С.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Волковой Л.Е. и возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит обжалуемые постановления судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из предоставленного материала при избрании меры пресечения обвиняемому Табуеву А.Н. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Табуеву А.Н. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого, ранее судимого, не проживающего по месту регистрации, отрицательно характеризующегося, судья обоснованно пришел к выводу об его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений как от Дата обезличена так и от Дата обезличена, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, влекущих безусловную отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
Постановление судьи об отложении принятия решения об избрании меры пресечения и продлении срока задержания принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с соблюдением сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Довод адвоката о том, что постановление от Дата обезличена именовано постановлением об избрании меры пресечения, а потому в судебном решении от Дата обезличена должен был быть разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит неубедительным. Неправильное наименование судебного решения от Дата обезличена судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не порочащую законность и обоснованность самого решения, из текста которого следует, что судья правильно разрешил вопрос об отложении принятия решения об избрании меры пресечения обвиняемому Табуеву А.Н. и продлении его срока задержания. Вопреки доводам жалобы защитника, судья обсудил вопрос о законности и обоснованности задержания Табуева А.Н., что видно из установочной части постановления. Вывод судьи в указанной части судебная коллегия находит правильным, поскольку, протокол о задержании Табуева А.Н. соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ, а представленные материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности задержания последнего.
Не убедительными судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для отложения принятия решения по ходатайству следователя. Как видно из материалов судебно-контрольного производства, отложение принятия решения об избрании меры пресечения обвиняемому Табуеву А.Н. было обусловлено удовлетворением ходатайства самой стороны защиты.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся доказанности вины обвиняемого, недопустимости доказательств, в том числе упомянутого протокола допроса П., поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные вопросы разрешению не подлежат. Вопросы оценки доказательств и доказанности обвинения являются основными вопросами уголовного процесса и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принятое судом кассационной инстанции решение в отношении П., привлекаемого к уголовной ответственности по тому же уголовному делу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых решений, вынесенных в отношении иного лица, тем более, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. было отменено кассационной инстанцией не в связи с отсутствием достаточных данных об обоснованности обвинения последнему, а по процессуальным нарушениям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебных решений, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобам, судебная коллегия не находит. Не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения Табуеву А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, от Дата обезличена в отношении Табуева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Волковой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук
...