Судья: Петрова Т.А.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4549/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника обвиняемого Лисогор А.В. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Герасимчик Е.С., представившей удостоверение №1703 и ордер № 35,
обвиняемого Лисогор А.В. посредством использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого Лисогор А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Лисогор А.В., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: ... проживающему по адресу: ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 24 сентября 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., пояснения обвиняемого Лисогор А.В. и его защитника адвоката Герасимчик Е.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Лисогор А.В. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2009 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ж. с признаками насильственной смерти.
27 ноября 2009 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Лисогор А.В.
28 ноября 2009 г. ... районным судом Иркутской области подозреваемому Лисогор А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 декабря 2009 г. Лисогор А.В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
16 июля 2010 г. Лисогор А.В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
11 августа 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 24 сентября 2010 г.
В связи с истечением 24 августа 2010 г. срока содержания под стражей, постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена срок содержания под стражей обвиняемому Лисогор А.В. был продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 24 сентября 2010 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Лисогор А.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на предположении и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проведено в отсутствие адвоката Омелянчука В.И., с которым у него заключено соглашение. Полагает, что решение суда о назначении ему защитника адвоката Чучуй Н.В. в связи с неявкой адвоката Омелянчука В.И. принято вопреки требованиям ст. 50 УПК РФ. А потому судом было нарушено его право на защиту.
Указывает, что в постановлении суд не мотивировал выводы о его возможности оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать установлению истины, скрыться от правосудия. Судом не приведено ни одно доказательство, подтверждающее указанные обстоятельства.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Лисогор А.В. заместитель прокурора ... района Яковлев Г.М., приводя свои доводы, полагает жалобу несостоятельной, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявлен во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, и не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
Изучение представленного материала показало, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права обвиняемого Лисогор А.В. как участника уголовного судопроизводства, а именно его право на защиту.
Так, из представленного материала следует, что обвиняемый Лисогор А.В. в судебном заседании Дата обезличена настаивал на рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей с участием адвоката Омелянчука В.И., осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия.
Как следует из бланка извещения от 17 августа 2010 г. и телефонограммы от Дата обезличенал.м. 91,92), адвокат Омелянчук В.И. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Лисогор А.В. срока содержания под стражей, при этом сообщил о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни ребенка.
Разрешая ходатайство обвиняемого Лисогор А.В. об участии в судебном заседании защитника Омелянчука В.И., суд выслушал мнение представленного «в качестве дежурного адвоката» защитника Чучуй Н.В., расценившего ходатайство обвиняемого как отказ от его услуг, и позицию прокурора оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда. Принимая во внимание уважительность причины неявки адвоката Омелянчука В.И., истечение в этот день сроков содержания обвиняемого под стражей, суд принял решение: «удовлетворить ходатайство обвиняемого Лисогор А.В., принять его отказ от защитника Чучуй Н.В.».
Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Лисогор А.В. срока содержания под стражей в отсутствие защитника, суд не учел следующие положения закона, регламентирующие вопросы участия в уголовном деле защитника и отказа от защитника.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, допускается только добровольный отказ от защитника, вынужденный отказ не может быть принят. При этом неявка защитника для участия в судебном заседании не может служить основанием к отказу от защитника. Отказ от услуг конкретного защитника не может быть расценен как отказ от защитника как субъекта уголовного процесса вообще.
Из ходатайства обвиняемого Лисогор А.В. от Дата обезличена (л.м. 93) и содержания протокола судебного заседания видно, что обвиняемый Лисогор А.В. просил о проведении «настоящего процессуального действия с участием его защитника адвоката Омелянчука В.И.». Тогда как из указанных документов не следует, что обвиняемый Лисогор А.В. отказался от услуг любого другого защитника, в том числе адвоката Чучуй Н.В., предоставленного судом, притом, что отказ от защитника должен заявляться в письменном виде.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что судом выяснялись мотивы и причины «отказа» обвиняемого Лисогор А.В. от защитника. При этом ходатайство обвиняемого Лисогор А.В., настаивающего на участии в судебном заседании адвоката Омелянчука В.И., было заявлено до разъяснения ему прав в судебном заседании, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту.
Учитывая, что обвиняемый Лисогор А.В., как следует из его ходатайства, не отказался от услуг любого другого защитника, последствия отказа от помощи защитника ему разъяснены не были, а также с учетом того, что отказ от защитника для суда не обязателен, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении права на защиту обвиняемого Лисогор А.В., на что он обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе.
Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого Лисогор А.В., повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Оснований для направления ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лисогор А.В. под стражей на новое рассмотрение не имеется, поскольку из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении Лисогор А.В. 17 сентября 2010 г. поступило в ... районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу и вопрос о мере пресечения в отношении Лисогор А.В. разрешен постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 сентября 2010 г.
Указанным постановлением мера пресечения в отношении Лисогор А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, а потому производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, подлежит прекращению.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям с прекращением производства по ходатайству следователя, иные доводы кассационной жалобы относительно его обоснованности, по существу судебной коллегией не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Лисогор А.В. отменить, производство по ходатайству следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Голышева Е.А. о продлении срока содержания обвиняемого Лисогор А.В. под стражей, прекратить.
Кассационную жалобу обвиняемого Лисогор А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова М.А. Сидорук