Приговор в отношении группы лиц, осужденных по ст. 159 УК РФ оставлен без изменения

Судья: Малмыгина Н.А.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4352/10

г. Иркутск 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.

при секретаре Плотниковой Д.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.;

посредством видеоконференц-связи осужденных Ивашко Д.В., Хохлова А.А., Собченко И.И.;

адвоката Чекмаревой М.Н., представившей ордер №720 от 18.10.2010 года и удостоверение №00871, в защиту интересов осужденного Ивашко Д.В.;

адвоката Белозерцевой Е.Н., представившей ордер № 723 от 18.10.2010 года и удостоверение №0087, в защиту интересов осужденного Хохлова А.А.;

адвоката Юдина В.В., представившего ордер № 815 от 18.10.2010 года и удостоверение №00947, в защиту интересов осужденного Собченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ивашко Д.В., Собченко И.И., Хохлова А.А., адвокатов Юдина В.В., Белозерцевой Е.Н., Чекмаревой М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Мартюшова В.Б. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

Ивашко Д.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, работавший оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД ... округа УВД ... военнообязанный, проживающий в ..., не судимый,

Осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 08.12.2006 г. по 23.06.2010 г. включительно.

Оправдан: по ст.285 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Хохлов А.А., родившийся 11 ... в ..., русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ... не судимый.

Осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении Г.) на 3 года лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении Л.) на 3 года лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3 -159 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей 25.05.2007 г., с 17.02.2009 г. по 10.08.2009 г.

Собченко И.И., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... не судимый

Осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) на 3 года лишения свободы без штрафа,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 25.05.2007 г. по 26.05.2007 г. и с 17.02.2009 г. по 10.08.2009 г.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Удовлетворен гражданский иск Г.: постановлено взыскать с осужденных Ивашко Д.В., Хохлова А.А., Собченко И.И. 60 000 рублей солидарно, а так же солидарно с Ивашко Д.В., Хохлова А.А. в пользу Г. 11 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск Л.: постановлено взыскать с осужденных Хохлова А.А. и Собченко И.И. солидарно в пользу Л. 45000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденных в доход бюджета РФ процессуальные издержки с Ивашко Д.В. – 45 114 рублей 44 копейки, с Хохлова А.А. – 80 531 рубль 74 коп., с Собченко И.И. – 101 600 рублей 51 коп.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденных Ивашко Д.В., Хохлова А.А., Собченко И.И., адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов осужденного Ивашко Д.В.; адвоката Белозерцевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Хохлова А.А.; адвоката Юдина В.В. в защиту интересов осужденного Собченко И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивашко Д.В., Хохлов А.А. и Собченко И.И. признаны виновными в совершении 31 октября 2006 года мошенничества в отношении Г., т.е. хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинение гражданину значительного ущерба;

Хохлов А.А. и Собченко И.И. признаны виновными в совершении не позднее 6-7 ноября 2006 года мошенничества, т.е. хищении имущества Л. по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, с причинением гражданину значительного ущерба;

Хохлов А.А. и Ивашко Д.В. в совершении в период с 7 ноября по 8 декабря 2006 года покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в отношении Г.

Преступления совершены в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ивашко Д.В., Хохлов А.А. и Собченко И.И. вину в совершении преступлений не признали.

Кроме того органом предварительного расследования Ивашко Д.В. обвиняется по ст. 285 ч.1 УК РФ в том, что он, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти - милиции Российской Федерации, а именно, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела внутренних дел (далее по тексту ОУР ОВД) ... округа УВД ..., назначенным на должность приказом начальника УВД ... Номер обезличен от 31 января 2005 года, имея специальное звание - лейтенант милиции, присвоенное приказом начальника ГУВД Иркутской области Номер обезличен от 27 апреля 2006 года, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (далее по тексту Закон РФ «О милиции»), Уголовно - процессуальным кодексом РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) (далее по тексту УПК РФ), Кодексом об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 29.03.2007 N 39-ФЗ) (далее по тексту КоАП РФ), должностной инструкцией оперуполномоченного (утвержденной начальником отдела внутренних дел ... округа УВД ... 10.01.2006 г.), используя служебные полномочия вопреки интересам службы в корыстных целях, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Собченко И.И. органом предварительного расследования обвиняется по ст. 159 ч.3 УК РФ в том, что он, Ивашко Д.В., Хохлов А.А., являясь должностными лицами государственного органа исполнительной власти - милиции Российской Федерации, а именно, оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела внутренних дел (далее по тексту ОУР ОВД) ... округа УВД ..., назначенными на должность: Ивашко Д.В. - приказом начальника УВД ... Номер обезличен от 31 января 2005 года, имеющий специальное звание - лейтенант милиции, присвоенное приказом начальника ГУВД Иркутской области Номер обезличен от 27 апреля 2006 года, Хохлов А.А. - приказом начальника УВД ... Номер обезличен от 28 августа 2003 года, имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, присвоенное приказом начальника ГУВД Иркутской области Номер обезличен от 25 августа 2008 года, Собченко И.И. - приказом начальника УВД ... Номер обезличен от 27 января 2005 года, имеющий специальное звание - лейтенант милиции, присвоенное приказом начальника ГУВД Иркутской области Номер обезличен от б мая 2005 года, обязанные осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (далее по тексту Закон РФ «О милиции»), Уголовно - процессуальным кодексом РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) (далее по тексту УПК РФ), Кодексом об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 29.03.2007 N 39-ФЗ) (далее по тексту КоАП РФ), должностной инструкцией оперуполномоченного (утвержденной начальником отдела внутренних дел ... округа УВД ... 10.01.2006 г.), используя служебные полномочия в корыстных целях, совершили хищение чужого имущества - денег путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» Ивашко Д.В., Хохлову А.А. и Собченко И. И. как сотрудникам милиции, в целях исполнения возложенных на них обязанностей, были предоставлены права: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; задерживать и содержать в милиции на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством, лиц, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания и административного ареста, для последующей передачи их соответствующим органам и учреждениям; входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление. В служебные полномочия Ивашко Д.В., Хохлова А.А. и Собченко А.А., как оперуполномоченных ОУР ОВД ... округа УВД ... согласно должностной инструкции оперуполномоченного входило: организация работы по предотвращению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ..., привлекая для этого сотрудников подразделений ОВД ... округа ...; осуществление оперативного сопровождения следственных действий по уголовным делам; постоянный анализ оперативной обстановки на обслуживаемой зоне, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений. Кроме того, на них была возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

По указанным преступлениям Собченко И.И. оправдан по ст.285 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Белозерцева Е.Н. в защиту интересов осужденного Хохлова А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор кассационной жалобы ссылается на непричастность ее подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. По мнению защитника, предварительное и судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах. Приводит доказательства по делу, даёт им оценку, отличную от оценки суда. Утверждает, что приговор основан на недопустимых показаниях потерпевших, свидетелей, заинтересованных в исходе дела, объективно подтвержденных недопустимыми доказательствами.

По мнению адвоката, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания подсудимых, полностью отрицавших свою вину, стабильно и последовательно пояснявших по обстоятельствам своей непричастности, в том числе пояснявших, что К. и Г. вызывались в отдел по иным делам, требования о передаче денег им не выдвигались, что подтверждается рапортами Собченко И.И.

Приводит доводы в обоснование утверждения о составлении рапорта после 08 декабря 2006 года. Так же оспаривает выводы суда о том, что рапорт, составленный Хохловым 6.11.2006 г., не может являться доказательством по делу в связи с поручением расследования по данному делу 4 ноября 2006 г..

Обращает внимание, что свидетели Я. и N/ не смогли пояснить точную причину доставления Л. в отдел, а исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуто алиби подсудимых. Утверждает, что вывод суда о встрече подсудимых с Л. 07.11.2006 года опровергается показаниями А., жены Собченко И.И. о том, что на протяжении всего дня Хохлов А.А. находился с А., а Собченко И.И. с женой. Оспаривает выводы суда, приводимые в опровержение алиби. Полагает, что детализация телефонных звонков с телефона Хохлова А.А. так же не может служить доказательством его виновности, поскольку не опровергнуто утверждение последнего о совершении звонка в Сбербанк по личному вопросу. Утверждает, что распечатка телефонных звонков не свидетельствует о совершении преступления в отношении потерпевших, поскольку Г. был их информатором.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Л., в которых та изобличает подсудимых, при этом отверг показания, данные ею в обоснование их невиновности. Обращает внимание, что Л. убедительно объяснила суду причину изменения показаний, указав, что дала показания, изобличающие подсудимых, под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда о том, что показания З., Z/ подтверждают заявление Л. об изменении показаний вследствие оказания на неё давления Ивашко Д.В., по мнению защитника, являются несостоятельными в силу сложившихся личных неприязненных отношений указанных свидетелей и подсудимых, участвовавших раскрытии преступлений. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля F/ между Ивашко Д.В. и указанными лицами было исключено общение в условиях изоляции от общества, а так же нахождение у З. наркотических средств, к тому же Л. была освобождена из-под стражи в этот же день, что так же исключает оказание на неё давления.

Ссылается на недопустимость показаний свидетеля М. в силу её ограниченной правоспособности. Утверждает, что последняя является инвалидом детства, состоит на учете в психоневрологическом отделении, неадекватно вела себя в суде.

Утверждает, что виновность Хохлова А.А. по преступлению в отношении Г. основывается только на показаниях самого потерпевшего и не подтверждается иными доказательствами. Свидетели Д., Ш., Э. поясняли об известных им со слов Г. обстоятельствах и не видели лиц, которым передавались деньги. Обращает внимание, что описание машины, данное свидетелями Э. и Д. в части тонировки, противоречит справке автосервиса, показаниям А., V/ о том, что машина была затонирована 7 ноября. По мнению защитника, показания Э., Г. о нахождении их в ... опровергаются показаниями свидетеля В. отрицавшего знакомство с последними и их приезд к нему.

Утверждает, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не нашло своего подтверждения передача денег Г. Хохлову А.А. и Ивашко Д.В., а 01.12.2006 г. Хохлову А.А.

Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О милиции», Указа Президента «О государственной тайне». Указывает, что в материалах имеется постановление о рассекречивании сведений, вместе с тем на материалах дела нет грифа секретно, понятые не предупреждались о неразглашении государственной тайны, постановление о рассекречивании утверждено не уполномоченным на то лицом. Обращает внимание, что в материалах ОРМ отсутствуют акты осмотра и пометки денежных купюр, осмотра Г. до вручения денежных купюр, акт осмотра диктофона, прослушивания кассеты. Обращает внимание, что согласно показаниям Г., понятых Т., Щ. записывающее устройство уже было передано заряженным, кассета не прослушивалась. Ссылается на отсутствие акта осмотра автомобиля. Указывает, что после изъятия не была прослушана и опечатана кассета, при составлении протокола следственного эксперимента не указано о применении технических средств.

Ссылается на недопустимость показаний S/, Й, I/, которые, по мнению автора жалобы, не могли быть допрошены в качестве свидетелей в связи с их привлечением к участию в работе следственной группе, где они имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей О., Ё., Ж., Р., к тому же не видевших самого факта передачи денег, а видевших деньги только на снегу.

Ссылается на недопустимость протоколов выемки купюр у Й, осмотра купюр, приобщения их в качестве вещественных доказательств, в связи с тем, что они содержат разное описание номеров и серий купюр.

Оспаривает допустимость протокола выемки шубы у Ивашко Д.В., отобрание смывов с его рук. Утверждает, что в ходе проведения указанных следственных действий отсутствовали понятые. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что понятой L/ не подтвердил изъятие при нем документов и вещей у Ивашко Д.В.. Из показаний упомянутого свидетеля следует, что документы и вещи уже лежали на столе и в углу, при нем упаковывалась не шуба, а куртка, а при ознакомлении он указал, что часть подписей была выполнена не им. Тогда как, заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер. Защитник полагает, что не опровергнуты утверждения Ивашко Д.В. о том, что он так же не подписывал указанный протокол.

Обращает внимание, что свидетели Т. и Щ. пояснили, что понятого по описанию похожего на L/ они не видели; свидетель Ч. пояснил, что в качестве понятых участвовали Т. и Щ.; У. подтвердил свое участие в качестве понятого, но описать ход событий не смог.

В связи с недопустимостью протокола выемки оспаривает допустимость иных следственных действий, проведенных на основании выемки.

Указывает, что для проведения химической экспертизы по смывам с рук и следам на шубе, согласно показаниям эксперта Б. не представлялся на исследование порошок, которым помечались купюры, контрольный образец марлевого тампона, которым делались смывы с рук Ивашко Д.В., на денежных купюрах не было выявлено надписи «взятка». Обращает внимание, что согласно акту ОРМ надпись на денежных купюрах производилась карандашом белого цвета, а экспертам представлен карандаш голубого цвета. Ссылается на различную упаковку купюр при изъятии, осмотре следователем и при поступлении на экспертизу. Обращает внимание, что согласно дактилоскопической экспертизе, на купюрах не обнаружены отпечатки пальцев рук Ивашко Д.В., что, по мнению защитника, опровергает показания Г. о передаче им купюр Ивашко Д.В..

Ссылается на недопустимость фоноскопических экспертиз, не идентифицировавших голоса.

Кроме того, указывает, что вторая кассета не исследована в присутствии понятых на предмет наличия либо отсутствия на ней записей.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Хохлов А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни и отверг другие.

Ссылается на свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Дополняет их следующими доводами.

Указывает, что детализация телефонных переговоров, получена в нарушение норм УПК РФ, данное доказательство не осматривалось и не признавалось в качестве вещественного доказательства, в материалах дела представлена копия телефонных переговоров, отсутствует оригинал. Утверждает, что распечатки счетов из банка так же получены с нарушением норм УПК РФ без разрешения суда. Обращает внимание, что Л. снимались крупные суммы денежных средств и в иные дни, не имеющие отношения к инкриминируемым им преступлениям. Указывает, что согласно банковским вкладам денежные суммы на их счета (подсудимых) не поступали. Указывает, что он звонил в Сбербанк своей матери, которая там работает. Детализация телефонных звонков, в том числе, осуществляемых с его номера Е., по его мнению, не влияет на доказанность его вины, поскольку звонки осуществлялись и в иное время, не относимое к установленным событиям. Ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение встречи между Хохловым А.А. и Г. Указывает, что показания Д. о том, что он подъезжал на тонированном автомобиле, опровергаются рядом доказательств, в том числе показаниями свидетеля А., нарядом-заказом на тонирование автомобиля. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие в указанном наряд -заказе времени въезда и выезда не может служить доказательством тонирования автомашины 07.11.2006г. Указывает, что товарный чек на имя Э. не подтверждает нахождение Г. в .... Ссылается, что показания эксперта Б. в приговоре изложены частично, в части, не влияющей на решение суда. Указывает, что суд не привел в приговоре показания свидетеля G/, которые подтверждают обязательность исполнения распоряжений по выходу на работу в выходные и праздничные дни, в том числе и устного характера. Указывает, что не была проведена проверка по заявлениям З. и Z/ о совершении преступлений предусмотренных ст.228, 286 УК РФ.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании от 24.05.2010 г. для согласования своей позиции с защитником, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку часть показаний относится к категории государственной тайны, о запросе в ИЦ ГУВД г.Иркутска данных о личности Г., связях с ОВД, о вызове в суд сотрудников ИВС. Обращает внимание, что суд принял справки о состоянии здоровья М. вне судебного заседания, вопреки мнению стороны защиты огласил показания Ё., О. и Ж., при этом не разграничил их. Так же привел показания Т. и Щ., так же не разграничив их, при том, что Щ. в силу плохого зрения не мог видеть денег, о чем он пояснил в суде. Утверждает, что судья совместно с прокурором неоднократно вызывала к себе потерпевшего Г., корректируя его показания. Указывает, что он неоднократно заявлял отводы судье Малмыгиной Н.А., в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано. Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты.

Ссылается, что вопреки выводам суда на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, просит возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с наличием на его иждивении двух малолетних детей. Кроме того указывает, что им не разъяснялись вопросы связанные с оплатой адвоката, они не отказались от услуг адвокатов, поскольку считали, что в связи с тяжестью совершенных преступлений участие защитников обязательно.

Указывает, что копию приговора получил по истечении установленных законом сроков. Утверждает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Считает, что следователь необоснованно признал Г. гражданским истцом, поскольку денежные средства принадлежат его матери – Д.

В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в интересах осужденного Ивашко Д.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, Ивашко Д.В. из-под стражи освободить.

По мнению адвоката, вина ее подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения, приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела. Утверждает, что суд выборочно подошел к оценке и исследованию доказательств, при этом не разграничил доказательства в отношении каждого инкриминируемого деяния в отношении каждого из подсудимых, при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, безмотивно отверг доводы защиты об исключении доказательств, заявленные стороной защиты ходатайства. Приводит доказательства по каждому преступлению, дает им оценку отличную от оценки суда.

Утверждает, что по преступлению в отношении Г. виновность Ивашко Д.В. основана только на показаниях самого потерпевшего, которые не проверены и не подтверждены представленными доказательствами. Указывает, что

свидетели Д., Ш., Э. не являлись непосредственными свидетелями разговора, передачи денег, показания давали со слов Г. Утверждает, что не добыто доказательств нахождения Ивашко Д.В. 31.10.2006 года с 18 до 21 часов на работе. Указывает, что факт совместного распоряжения Ивашко Д.В. с Хохловым А.А. и Собченко И.И. денежными средствами является предположением. Указывает, что факт выезда Г. совместно с Э. в ... не подтвержден представленными доказательствами. Обращает внимание, что свидетель В. не подтвердил факт знакомства с Г. Оспаривает оценку, данную судом представленному Г. гарантийному талону, товарному и кассовому чеку на приобретенный Э. 2.11.2006 г.сотовый телефон. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ф., который в судебном заседании не допрашивался, показания не оглашались.

По преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ в отношении Г., указывает, что не была проверена версия о совершении звонков Г. с целью получения оперативной информации, не учтено, что он являлся агентом, оказывал помощь в раскрытии преступлений.

Утверждает, что факт разговора Г. с Ивашко Д.В. по поводу денег, не подтвержден представленными доказательствами, текстовое содержание разговоров отсутствует. Не учтено нахождение Ивашко Д.В. на больничном, согласно которого он был должен выйти на работу 9.12.2006 г.

Указывает, что свидетели S/, Й, Р., I/, Ё., Ж., Щ., Т. не видели факт передачи денег, после отмены приговора указанные свидетели стали корректировать свои показания. Указывает, что суд отказал в оглашении их показаний данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прослушивании записи предыдущих судебных заседаний, после чего принял самостоятельное решение об оглашении их показаний. Ссылается, что все свидетели кроме Ё. и Ж., не присутствующих в судебном заседании, фактически подтвердили данные им ранее показания, равно как и схемы расположения Г. и Ивашко Д.В. после задержания. Считает, что суд необоснованно огласил показания Ё. и Ж. и оценил схемы как примерно составленные.

Оспаривает допустимость показаний М., ставит под сомнение её вменяемость, указывает, что в ходе предварительного следствия она допрашивалась без педагога. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о запросе в психоневрологический диспансер. Вне судебного заседания у данного свидетеля были истребованы медицинские документы и приобщены к материалам дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ивашко Д.В. о проведении закрытого судебного заседания в связи с запросом и проверкой информацией секретных приказов о том, что Г. является осведомителем.

Оспаривает допустимость доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, в частности, акта оперативного эксперимента. Указывает, что отсутствуют расписки понятых, акт осмотра и пометки денежных купюр, осмотр Г. до вручения ему денежных купюр и спецсредств, досмотр автомобиля, осмотр Г. после задержания, не указано какие предметы применялись в ходе проведения указанного действия, оспаривает выводы суда в данной части. На основании порочности данного следственного действия, ссылается на недопустимость протокола осмотра предметов, постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств, протокола выемки купюр, в котором кроме того разнятся серии и номера нескольких купюр.

Утверждает, что судом не верно оценен протокол выемки от 08.12.2006 г. шубы, смывов с рук, составленный с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что вещи были изъяты возле магазина «...», а протокол выемки был составлен в здании прокуратуры, в протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц. Ссылается на противоречия в показаниях эксперта Ч., понятых У., L/ в части внешности понятых. Неправильно оценены показания L/ утверждавшего, что при нем изымалась зеленая куртка. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг доводы Ивашко Д.В. о том, что шуба ему не принадлежит. Указывает, что протокол он не подписывал, проведенные экспертизы подписей его и понятого L/ носят вероятностный характер,

Так же считает, что судом не правильно оценено заключение почерковедческой экспертизы, носящее вероятностный характер; заключение химической экспертизы, не оценен факт различной упаковки денежных средств, расхождение номеров купюр в различных документах. Обращает внимание, что для проведения экспертизы не был представлен порошок, которым обрабатывались денежные купюры, не дано оценки различному описанию цвета представленному на экспертизу карандашу. Указывает, что оставлено без внимания заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на купюрах не обнаружено следов пальцев рук Ивашко Д.В. Считает, что необоснованно не было удовлетворено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы в отношении участников оперативного эксперимента, не были вызваны в суд указанные свидетели для выяснения вопроса о даче образцов. Не учтено заключение фоноскопической экспертизы, согласно которому голос Ивашко Д.В. не идентифицирован.

Ссылается на неправильную оценку изменений показаний потерпевшей Л.

Полагает, что к показаниям свидетеля Д. в части передачи денег в белой тонированной машине, и даты, которую она запомнила, отметив в календаре, следует отнестись критически, об иных обстоятельствах она знает со слов сына. Ссылается, что судом достоверно не установлено наличие у Д. денежных средств в сумме 60 000 рублей. Утверждение Г. о требовании у него денежных средств в сумме 23 000 рублей за недополученную заработную плату так же находит голословными.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Ивашко Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, его из-под стражи освободить.

По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, дополняя их следующим.

Утверждает, что обвинение построено на голословных утверждениях потерпевшего Г., свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Оспаривает выводы суда в данной части, указывает, что указанные лица являются лицами криминальной направленности, в связи с чем не могут беспристрастно относиться к сотрудникам ОВД. Указывает, что показания W/ и Ю. в части задержания Г. противоречат друг другу.

Утверждает, что постановляя приговор, суд не исполнил указание суда кассационной инстанции по исключению из описательно мотивировочной части приговора ссылки на совершение подсудимыми иных действий, нежели указанных в обвинительном заключении. Вновь изложив в описательно-мотивировочной части приговора совершение подсудимыми иных действий, не указанных в обвинительном заключении, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил их положение. Утверждает, что изложенные в приговоре его показания не соответствуют действительно данных им показаниям. Указывает, что вопреки показаниям Э. суд установил, что встреча происходила на ... взморье в автомобиле «Ниссан-санни», вопреки показаниям Г. указал на нахождении в автомобиле трех человек. Ссылается, что вопреки выводам суда, свидетелю У. не представлялась в ходе судебного следствия на обозрение шуба, указанный свидетель не указывал признаков, по которым он её идентифицировал. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре показания следователя С., свидетеля G/, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд ссылается на показания Ц., при этом не привел их в приговоре. Обращает внимание, что не дано оценки предоставленному Г. договору на приобретение сим-карты, не дана оценка заключению эксперта № 64-8/9, не приведено заключение в приговоре, не приведен в качестве доказательства по делу изъятый в ходе выемки телефон Г.

Обращает внимание на заключение экспертизы денежных купюр, согласно которому не было обнаружена запись «взятка». Указывает, что для проведения экспертизы не были представлены порошок, которыми обрабатывались купюры, образец марлевого тампона, не учтены разногласия в описании цвета карандаша. Указывает, что показания Б. по поводу экспертизы были отражены в приговоре частично. Ссылается, что в приговоре отсутствует оценка заключения дактилоскопической экспертизы, не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в отношении иных участников ОРМ. Обращает внимание на заключение фоноскопической экспертизы, согласно которой его голос его не идентифицирован. Считает, что суд не принял во внимание в полной мере показания участников ОРМ, согласно которым они не видели передачи денежных средств ему Г.

Просит признать недопустимыми показания свидетелей Р., I/, Й, поскольку они входили в следственную группу, имели доступ к материалам дела.

Оспаривает допустимость следственного эксперимента. Ссылается на неверную оценку судом схем расположения его и Г.

Оспаривает допустимость детализации телефонных соединений, утверждает, что данное доказательство получено в нарушение закона об ОРД., подпись директора ... филиала ЗАО «Северная корона» нал.д. 154 т.3 отличается от его подписи нал.д.155-247, 249, в материалах дела имеется только копия детализации, которая, по его мнению, не может служить вещественным доказательством.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей О., Ё., Ж. Указывает, что суд по собственной инициативе огласил показания свидетеля Ч., приобщил документы, в ознакомлении с которыми им было отказано.

Ссылается, что не получили оценку показания Л. о снятии денежных средств для лиц кавказкой национальности.

Полагает, что суд не верно оценил наряд-заказ на тонирование автомобиля.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил предъявленное обвинение по ст.285 ч.1 УК РФ, признал отсутствие доказательств не законного доставления Г. в ОВД, при этом в обоснование его виновности по иным инкриминируемым ему преступлениям ссылается на незаконность доставления.

Указывает, что суд оставил без внимания передачу Г. запрещенных предметов Л.

Утверждает, что не были оглашены имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся перенесенной Собченко И.И. операции, так же оставлено без внимания наличие на его лице видимых телесных повреждений, не выяснен вопрос о возможности его участия в судебных заседаниях.

Указывает, что врученная ему копия приговора не соответствует оглашенной копии приговора, приводит их разногласия.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Собченко И.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, при наличии которых суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, при этом допустил противоречия в суждениях. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. Оспаривает допустимость имеющихся в деле доказательств, приводит их, дает им оценку отличную от оценки суда.

Утверждает, что при новом судебном рассмотрении суд не исполнил указания суда кассационной инстанции по устранению противоречий в показаниях Л., не дал оценку тому, что она просила свою дочь изменить показания.

Указывает, что Л. неоднократно изменяла свои показания. Версия об оказании на неё давления органами предварительного следствия, по его мнению, не получила надлежащей оценки. Ссылается на голословность показаний Z/, З. о передачи им наркотических средств. Кроме того полагает, при указанных последними обстоятельствах, суд необоснованно не выделил в отдельное производство уголовное дело по факту передачи наркотических средств, не предпринял мер к рассмотрению сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст.302, 228 УК РФ, при этом необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд сотрудников ИВС. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля F/ в данной части. Полагает, что оправдание Ивашко Д.В. подтверждает факт невиновности в совершении иных, инкриминируемых им деяний.

Обращает внимание на разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в суде при первом и втором рассмотрении уголовного дела, в частности свидетелей S/, R/, Л. Указывает, что свидетель S/ при первом рассмотрении уголовного дела пояснял, что он находился в торговом центре «...» и не видел передачи денег, при втором судебном рассмотрении пояснял, что он находился в машине и из машины видел передачу денег.

Оспаривает допустимость распечатки телефонных разговоров, утверждает, что она получена с существенными нарушениями УПК РФ, выдана ненадлежащим должностным лицом, без участия понятых, изъятия сервера.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания М. в силу её недееспособности. Указывает, что на момент ознакомления с материалами дела делом отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии у М. заболевания, документы подтверждающие инвалидность.

Указывает, что вопреки выводам суда, свидетели Й, Т., Щ. пояснили, что кассету они полностью не прослушивали. Указывает, что суд оставил без внимания решение ... городского суда, согласно которому в обязанности Хохлова А.А. не входит регистрация доставленных лиц.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством наряд- заказ на тонирование автомашины Хохлова А.А. от 07.11.2006 г., признал в качестве доказательств гарантийный талон на приобретение Э. в ... сотового телефона, поскольку он не свидетельствует о нахождении в указанном городе Г.. Также, как и другие осужденные обращает внимание на показания свидетеля В..

Указывает, что суд приобщил в качества доказательства протокол судебного заседания с показаниями Л., данными в ходе первичного рассмотрения уголовного дела, при этом не учел противоречия в её показаниях по сумме денег, якобы требуемой от неё. Ссылается, что по преступлению в отношении Л. отсутствуют доказательства, что именно он совместно с Хохловым А.А. встречался с ней на виадуке, не была установлена машина, в которую села потерпевшая, и лица в ней находящиеся. Оспаривает выводы суда о недопустимости рапортов № 90341, 90353, составленных в соответствии с Законом об «ОРД». Указывает, что выводы суда о том, что они не имели информации о незаконной деятельности Л., противоречат показаниям J/, Q/, G/, П., которые пояснили, что они делились оперативной информацией, в том числе в отношении указанных лиц, с другими подразделениями.

Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие на материалах ОРМ грифа секретно не влечет их недопустимость. Приводит доводы, опровергающие данное утверждение. На основании чего оспаривает ОРМ - следственный эксперимент, указывая, что для данного ОРМ использовалась техника, не распространенная к свободной продаже, которая была предоставлена в распоряжение лицам, не имеющим допуска к работе с ней, а так же к сведениям, составляющим государственную тайну, не была взята подписка о неразглашении, в результате чего сведения были разглашены.

Указывает, что суд не учел разногласие в номерах и сериях изъятых купюр, и то, что на них не была обнаружена надпись «взятка». Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об освещении данных купюр на проверку данного факта. Обращает внимание, что вещество было обнаружено на тыльной стороне рук Ивашко Д.В., что, по его мнению, свидетельствует о том, что последний не брал в руки денежные средства. Оспаривает выводы суда о незначительности различия в цветах, представленных на экспертизу карандашей. Считает, что надлежало представить медицинские документы о том, что либо Й, упаковывавший карандаш, либо эксперт страдают заболеванием, связанным с не распознанием цветов.

Оспаривает допустимость протокола выемки шубы у Ивашко Д.В., полагая его сфальсифицированным.

Ссылается на стабильные показания L/, согласно которым, при выемки в качестве понятого он участвовал один, в его присутствии шуба не изымалась, в то время как в показаниях У. имеются противоречия.

Указывает, что выводы эксперта в почерковедческой экспертизе подписи Ивашко Д.В. носят вероятностный характер, не проведена экспертиза по установлению лиц, которым принадлежат отпечатки пальцев на изъятых купюрах, именно участников ОРМ. Ставит под сомнение допустимость схем ОРМ, участия при их составлении понятых, утверждает, что они разные. Утверждает, что справки о вкладах и счетах Хохлова А.А. так же получены в нарушение норм УПК РФ, без судебного решения.

Ссылается, что согласно заключению фоноскопической экспертизы, голоса идентифицировать не представилось возможным.

Считает, что суд, в нарушении ст.ст.240, 276, 281 УПК РФ незаконно сослался на протокол судебного заседания, составленный при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Л., последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Утверждает, что суд приобщил к материалам дела документы, при этом отказал им с их ознакомлением.

Указывает, что суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о предварительном сговоре подсудимых на хищение у Г. 60000 рублей. Указывает, что суд в обоснование их виновности ссылается на фототаблицу автомобиля Нисан-Блюберд, вместе с тем, не учитывает, что данная фототаблица, в нарушение требований закона была представлена Д. в единственном экземпляре. Обращает внимание на наличие возможности проведения реального опознания автомобиля.

Считает недопустимым доказательством детализацию телефонных звонков. Указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с оригиналами информационного носителя телефонных звонков. Кроме того, обращает внимание, что детализация телефонных звонков не содержит их содержания. Ссылается на отсутствие оценки проведенных в служебных кабинетах обысков. Обращает внимание, что в приговоре суда не установлено даже приблизительный период времени совершения преступления, не указано о роли каждого из подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Утверждает, что при допросе 25.11.2009 г. Г. находился в состоянии либо алкогольного либо наркотического опьянения. Суд удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство об его освидетельствовании, вместе с тем фактически его не исполнил. Установив, что Г. не находится в состоянии алкогольного опьянения, суд не провел освидетельствование последнего на предмет употребления наркотических, психотропных, токсических веществ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимой документации из наркологического диспансера. Осужденный оспаривает наличие квалифицирующего признака: «группой лиц». Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он находился дома с семьей, которые полностью согласуются с показаниями его супруги. Обращает внимание, что заключение почерковедческой экспертизы подписи L/ не заверено печатью. Не были предприняты меры по установлению сим-карты, с которой Л. осуществляла звонки лицам кавказской национальности. Не дано оценки показаниям свидетеля Н. о том, что он не читал протокол своего допроса, показания не давал.

Полагает, что суд необоснованно сослался на должностную инструкцию, с которой он ознакомлен был.

Указывает, что суд изначально удовлетворил ходатайство стороны защиты о прослушивании аудиозаписи показаний свидетелей Й, S/, Р., Т., Щ., данных в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела, впоследствии, когда сторона защиты представила необходимую технику, отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей S/, Й, О., Ё., Ж. в части указания места встречи Ивашко Д.В. и Г.. При этом ссылается на необоснованность оглашения показаний упомянутых свидетелей. Обращает внимание, что суд по собственной инициативе огласил листы дела т.1л.д.33-35, т.9л.д.55-56.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. Утверждает, что суд необоснованно отклонял заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о запросе сведений в ИЦ, о медицинском освидетельствовании Г., о вызове свидетеля Д. для дополнительного допроса, об истребовании медицинских документов на имя Г., о вызове начальника ИВС ОВД ..., об отложении судебного заседания 17.12.09 г., 24.05.2010 г., истребованию документов из психоневрологического диспансера в отношении М., о вызове свидетелей Ж., Ё., О., об ознакомлении с вещественными доказательствами (деньгами), о дополнительном допросе Й, Р., I/, S/, об оглашении приказов в закрытом судебном заседании, о вызове Ы.

Утверждает, что судья, государственный обвинитель перед судебными заседаниями заводили Г. в кабинет к судье, где оказывали на него давление, в судебном заседании Г. передавал запрещенные предметы Л., возможно наркотические средства.

Утверждает, что в связи с перенесенной в сентябре 2009 года операцией, в ходе дальнейших судебных заседаний в связи с плохим самочувствием, приемом сильнодействующих лекарственных средств он неадекватно воспринимал судебную ситуацию, вместе с тем был вынужден являться в суд под угрозой изменения меры пресечения. Обращает внимание, что Ивашко Д.В. доставлялся в суд с явными признаками избиения, однако суд не выяснил вопрос по обстоятельствам их получения. Ссылается на решение ... городского суда, согласно которому доставление Г. в ОВД было признано законным, которое суд оставил без внимания. Утверждает, что он узнал, в чем подозревается, спустя полгода.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на предъявленное им обвинения по ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку уголовное преследование по данным преступлениям прекращено отдельным постановлением.

Указывает, что в прениях сторон сторона обвинения не высказалась по поводу исковых требований, однако суд, сам дал оценку данному обстоятельству, чем вышел за пределы предъявленного им обвинения.

Полагает нарушенной тайну совещательной комнаты. Обращает внимание, что при проведении прений сторон, провозглашении приговора, судья Малмыгина находилась в официальном отпуске.

Оспаривает правомерность взыскания возложенных на него судебных издержек за оказание юридической помощи, право взыскать издержки с осужденного ему не разъяснялось. Указывает, что в приговоре суда не разрешена судьба ряда вещественных доказательств, вопрос о выплате ему ежемесячного пособия, назначенного в связи с отстранением его от занимаемой должности. Обращает внимание на неверное указание в приговоре места его работы.

Утверждает, что врученная ему копия приговора не соответствует оригиналу, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью. Приводит отличия между врученной ему копии приговора, приговору, оглашенному в судебном заседании.

Полагает, что суд, признав наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что находясь на подписке о невыезде, ни он ни Хохлов А.А. не были замечены в совершении противоправных действий.

Оспаривает законность постановления об отказе к участию в деле наряду с защитником – Собченко Г.И.

В кассационной жалобе адвокат Юдин В.В. в защиту интересов осужденного Собченко И.И. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

По мнению защитника, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает нарушенным судом принцип презумпции невиновности, утверждает, что сомнения в виновности Собченко И.И. не устранены, версии подсудимых не опровергнуты. Указывает, что показания свидетелей существенно расходятся, противоречия в показаниях не устранены. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалоб Собченко И.И., а также доводам жалоб иных осужденных, их защитников.

Ссылается на отсутствие сведений подтверждающих телефонные соединения между Собченко и иными подсудимыми.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их защитников прокурор ... Грищенко С.А. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Мартюшов В.Б. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно оправдал Ивашко Д.В. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые не получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Излагает обстоятельства, при которых, по мнению государственного обвинителя, Ивашко Д.В. допустил злоупотребление должностными полномочиями, Собченко И.И. мошенничество в отношении Г., приводит доказательства, подтверждающие виновность последних в совершении указанных преступлений, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Приводит доводы в обоснование незаконности доставления Г. в отдел милиции, требования безвозмездной передачи обогревательного прибора в пользу Ивашко Д.В. Ссылается на стабильность показаний потерпевшего в данной части.

В части оправдания Собченко И.И. ссылается на нарушение требований ст.305 УПК РФ. Автор кассационного представления считает, что изложенная в приговоре мотивировка оправдания Собченко И.И. не достаточна. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Г. в части того, что в разговоре с Хохловым и Ивашко Д.В., когда последние требовали передачи денег, они говорили о Собченко И.И. и Хохлове А.А., что им необходимо возместить недополученную премию.

Обращает внимание, что не дана оценка оглашенным в суде показаниям Г. при дополнительном допросе, что при разговоре в кабинете Собченко И.И. принимал активное участие, все трое подсудимых действовали согласовано.

Указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям Э. о необходимости возмещения заработной платы, в том числе Собченко И.И. По мнению государственно обвинителя, данные обстоятельства свидетельствует о сговоре, а так же о том, что инициатором встречи на ... море был Собченко И.И., первым начавший разговор о необходимости возмещения зарплаты. Ссылается, что суд фактически установил участие Собченко И.И. в совершении указанного преступления, указав в установочной части приговора, что деньги нужны для возмещения премии Хохлову А.А. и Собченко И.И.

Кроме того, указывает, что при новом судебном рассмотрении, суд первой инстанции не выполнил указание данные судом кассационной инстанции при отмене приговора в части несогласия с оправданием Собченко И.И.

Обращает внимание, что суд ссылается на виновность подсудимых, при этом не разграничивая конкретные преступления, что, по мнению государственного обвинителя, так же подтверждает виновность Собченко И.И. и Ивашко Д.В. по преступлениям, по которым они оправданы.

Кроме того, ссылается на несправедливость назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел у Хохлова и СобченкоИ.И. наличие малолетних детей, у Собченко И.И. состояние здоровья, при этом всем подсудимым за одинаковые преступления назначил идентичное наказание, чем нарушил принцип индивидуализации наказания. Не мотивировал решение в части назначения наказания по совокупности преступлений ниже, чем это было сделано прежним составом суда при том, что фактические обстоятельства, установленные судом остались прежними.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст.303, 304, 305 УПК РФ. Указывает, что в приговоре отражено лишь существо предъявленного обвинения, без изложений обстоятельств уголовного дела.

Указывает, что в нарушение положений ст.309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование размера гражданского иска, в приговоре отсутствует вывод почему иск на сумму 7000 рублей не подлежит удовлетворению.

Полагает необоснованным указание суда во вводной части приговора на то, что Хохлов А.А. и Собченко И.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку постановлением ... районного суда Иркутской области от 17.02.2009 г. уголовное преследование в данной части прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав пояснения осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции, поддержавших доводы жалоб, прокурора, настаивающего на удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденными преступлений, в приговоре суд подробно привел доказательства по каждому преступлению отдельно с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обвинения, неправильной оценке, приведенных в приговоре доказательств, неправильной квалификации их действий, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В обоснование вывода об их виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Г., Л., показания свидетелей Э., Д., Ш., W/, Ю., S/, Й, Р., I/, Щ., Т., Ё., О., Ж., М., R/, Я., Q/, J/, Х., И., Ф., приказы начальника УВД, должностную инструкцию, протоколы осмотра места происшествия, ответы на запросы, протоколы выемок, осмотра документов, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на приобретение Э. сотового телефона, детализацию телефонных соединений, заключение фоноскопической экспертизы, акт оперативного эксперимента, заключение химической экспертизы и другие доказательства.

Признавая Хохлова А.А. и Собченко И.И. виновными в совершении мошенничества в отношении Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд правильно сослался на показания потерпевшей Л. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.73 УПК РФ.

Достоверность данных показаний потерпевшей нашла свое подтверждение оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., которые та подтвердила в судебном заседании, пояснившей, что к ним домой приходили сотрудники милиции, забрали её мать с собой, вернувшись вечером домой, последняя рассказала, что ей нужны большие деньги, чтобы отдать сотрудникам милиции, которые договаривались с кем-то о её незадержании, позже она сняла в сбербанке деньги и отдала их матери.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля R/, полностью подтвержденных в судебном заседании, в которых та подтвердила, что задержание Л. происходило в ее присутствии и более того, она также была доставлена в отделение милиции. По выходу из служебного кабинета Л. пояснила ей, что на неё пришла бумага из ... об её задержании, однако Хохлов А.А. и Собченко И.И. договорились о том, что если она заплатит иркутянам 45000 рублей, то про неё забудут.

Свидетели Я. и N/ подтвердили в судебном заседании, что 6 ноября 2006 года по поручению об оказании содействия оперуполномоченным осуществляли задержание и доставление двух женщин в отдел милиции. Со слов Собченко И.И. последние доставлялись по подозрению в совершении преступления.

Из показаний свидетелей J/, И., П., сообщений МРО РУ ФСКН по Иркутской области, ОВД ... округа УВД ..., информационного центра ГУВД Иркутской области, суд установил, что в 2006 году каких-либо поручений о задержании Л., о привлечении ее к уголовной либо административной ответственности, в ОВД ... округа УВД ... не поступало.

Из сообщения ... отделения Сберегательного Банка РФ суд установил, что 7 ноября 2006 года с лицевого счета М., дочери потерпевшей, были сняты денежные средства в размере 30000 и 36000 рублей.

Признавая Ивашко Д.В., Хохлова А.А., Собченко И.И. виновными в совершении хищения путем мошенничества у Г. 60000 рублей, Хохлова А.А. и Ивашко Д.В. в покушении на хищении путем мошенничества у Г. 23000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил стабильные последовательные показания потерпевшего Г., на основании которых установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевшего нашла свое подтверждение оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью показаниями свидетеля Э., подтвердившей на предварительном следствии, что 31 октября 2006 года совместно с Г. она выезжала в .... Со слов Г., озвученных в тот же день, когда еще не решался вопрос о возбуждении уголовного дела, ей стало известно о передаче 60000 рублей сотрудникам милиции за разрешение проблемы с сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, данный свидетель пояснила, что она вернулась из ... одна для выяснения обстоятельств дела, приехала в отдел к Ивашко Д.В., где последний предложил возместить Собченко И.И. и Хохлову А.А. 13-ю заработную плату, которой последние лишились за оказание помощи Г..

Из показаний свидетеля Д., матери потерпевшего, суд установил, что 31 октября 2006 года по просьбе сына для передачи сотрудникам милиции она давала тому 60000 рублей, кроме того видела автомобиль, в который садился ее сын, и этот же автомобиль она видела возле здания ОВД.

Свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании состоявшийся между нею и свидетелем Э. 31 октября 2006 года разговор, в ходе которого последняя сообщила ей о задержании Г. и передаче им 60000 рублей сотрудникам милиции. Кроме того, свидетель подтвердила факт выезда ее дочери и Г. в ....

Из показаний свидетелей W/, Ю. суд первой инстанции установил фактические обстоятельства задержания Г. и причастности к этому осужденных.

О причастности Собченко И.И., Хохлова А.А. к задержанию Г. подтвердил и свидетель Ф., наблюдавший из окна своей квартиры данные обстоятельства.

В обоснование вывода о виновности Ивашко Д.В. и Хохлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Г., последовательно и стабильно изобличающего последних в покушении на хищении путем обмана у него 23000 рублей.

Из показаний потерпевшего суд установил, что по возвращению из ... он встретился с Ивашко Д.В., предложившему ему компенсировать недополученные денежные средства Хохлову А.А. и Собченко И.И. вследствие лишения тех премии. Поняв, что у него вымогают деньги, он обратился в ФСБ, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Э., пояснившей об обстоятельствах возвращения из ..., состоявшегося разговора с Ивашко Д.В., в ходе которого последний заверил ее в положительном разрешении проблемы Г., но предложившего им возместить Собченко И.И. и Хохлову А.А. 13-ю заработную плату, которой те лишились за оказание помощи Г.. Изложила свидетель и обстоятельства частичной передачи денег из озвученных сотрудниками милиции долга в 23000 рублей.

Из показаний свидетеля S/, осуществляющего 8 декабря 2006 года оперативное сопровождение передачи денег Г. Ивашко Д.В. и задержание последнего, суд установил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверность сведений, изложенных в акте оперативного эксперимента, подтвердили свидетели:

Й принимавший непосредственное участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, показавший, что перед проведением передачи денег Г. в присутствии понятых, сотрудников отдела собственной безопасности, были переданы обработанные специальным веществом денежные купюры, с которых были сняты ксерокопии, номера и серии были занесены в акт, на его одежде был закреплен микрофон, в который была вставлена чистая аудиокассета, предварительно прослушанная и опечатанная. После чего они дождались поступление звонка от одного из подсудимых, в сопровождении понятых поехали на встречу, в ходе которой Г. были переданы Ивашко Д.В. денежные средства;

Р., I/, так же принимавшие участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, пояснивших о порядке их проведения;

Щ., Т., участвующие в качестве представителей общественности.

Указанные свидетели пояснили, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий им были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии были переписаны номера денежных купюр, которые были помечены специальным веществом, после чего деньги были переданы потерпевшему, на его одежде был закреплен микрофон, в диктофон поместили прослушанную ими чистую аудиокассету. Так же показали, что, находясь в машине, они слышали разговор между Г. и другим мужчиной про деньги, а пройдя во двор, они видели Г. и Ивашко Д.В., лежащими лицом вниз, рядом с Ивашко Д.В. на снегу лежали деньги, которые были изъяты и сверены с копиями купюр, при этом их номера совпали, в помещении рынка купюры, руки и карманы одежды Ивашко Д.В. были освещены лампой, было видно свечение.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Ё., О., Ж., участвующих при ОРМ для оказания силовой поддержки, пояснивших, что они наблюдали за встречей Г. с мужчиной, одетым в черную шубу и кепку, которых они задержали, задержанный мужчина представился как Ивашко Д.В., в районе правого кармана шубы у того находились денежные средства купюрами по 1000 рублей, при освещении кистей рук и одежды они видели свечение на кистях рук Ивашко Д.В. и карманах его шубы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников суд первой инстанции привел в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и противоречащие этим выводам. Не оставлены без внимания доказательства защиты, в том числе показания самих подсудимых в судебном заседании, показания свидетелей V/, А., Собченко Г.И., G/, В., наряд-заказ на тонирование машины. Подробно проанализированы в приговоре и сведения, содержащие детализацию телефонных разговоров между фигурантами дела, заключения судебно-химической экспертизы, судебно-фоноскопической экспертизы, рапорта и другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает нарушенными положения ст.307 УПК РФ. Указанная норма закона, регламентирующая требования, предъявляемые к приговору, не содержит указания об обязательном изложении доказательств в строгой последовательности по каждому инкриминируемому преступлению и по каждому подсудимому в отдельности.

Как видно из приговора, все версии, приводимые стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых, в том числе об оговоре потерпевшими, свидетелями, заинтересованными в исходе дела, оказании давления на Л., доставление потерпевших в ОВД по иным делам, алиби подсудимых, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически. Свой вывод на этот счет в приговоре мотивировал убедительно. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. Материалы дела не содержат сведений, порочащих достоверность показаний потерпевших. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Вопреки утверждениям осужденных, адвокатов, суд тщательно проанализировал доказательства обвинения и доказательства защиты, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам достаточности для постановления обвинительного приговора.

В качестве доказательства по уголовному делу могут быть любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, либо в целях проверки иных доказательств на предмет соблюдения процедуры их собирания и закрепления.

А потому, участие Й, I/, S/, Р. в организации и проведении оперативного эксперимента, задержании Ивашко Д.В., не препятствует их допросу в судебном заседании по обстоятельствам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. Более того, все доводы стороны защиты, оспаривающей допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей были предметом обсуждения судом первой инстанции и признаны несостоятельными (л.п. 21).

Не остались без внимания и доводы стороны защиты о недопустимости показаний М. (л.п.22). Несмотря на наличие у свидетеля инвалидности, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний данного свидетеля, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля R/, потерпевшей Л., объективно подтвержденные сведениями по движению денежных средств на ее лицевом счете.

Как видно из приговора, тщательно суд проанализировал и оценил изменение показаний потерпевшей Л. в судебном заседании. Не остались без внимания и показания свидетелей З., Z/, подтвердивших оказание давления на Л. (л.п.20-21). Дана оценка в приговоре и показаниям свидетеля F/ (л.п.21).

Не оставил без обоснования в приговоре суд первой инстанции и свой вывод о достоверности показаний потерпевшего Г. и свидетеля Э. о нахождении их в ..., несмотря на то, что свидетель В. не подтвердил на предварительном следствии факт их знакомства и временное проживание их у него (л.п.25).

Противоречащим приговору судебная коллегия находит довод жалобы осужденного Ивашко Д.В. о не приведении в приговоре показаний свидетеля Ц.. Из приговора следует, что данный свидетель в 2006 году работал генеральным директором охранного агентства «...», на который был зарегистрирован номер сотового телефона (л.п.17). Показания указанного свидетеля в части, имеющей значение для выяснения вопросов, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, приведены. Воспроизведение в приговоре показаний свидетелей и потерпевших в полном объеме законом не предусмотрено.

Не основанными на материалах дела судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы защитника Чекмаревой М.Н. о приведении в приговоре в нарушении требований ст.240 УПК РФ показаний свидетеля Ф., не допрошенного в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, указанный свидетель был допрошен 17 февраля 2010 года (т.13 оборотл.д.100).

Не влияющими на доказанность обвинения, на законность и обоснованность обвинительного приговора, судебная коллегия находит и довод осужденного Собченко И.И. о не приведении в приговоре и даче оценки показаний свидетеля Н. (л.п.30). Из материалов уголовного дела, в том числе из обжалуемого приговора усматривается, что указанный свидетель был заявлен органами предварительного следствия как свидетель обвинения по преступлению от 31 августа 2006 года. По данному обвинению Собченко И.И. был оправдан.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний в целом. Судом первой инстанции выяснялись причины незначительных разногласий в показаниях свидетелей, и им дано логическое объяснение. Вывод суда на этот счет в приговоре убедительно мотивирован. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. К тому же все упомянутые в кассационных жалобах противоречия не касаются основных обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, а касаются уточняющих подробностей произошедшего, не меняющих существа показаний. Указанные несоответствия в части цвета люминисцирующего карандаша, названия машины, последовательности событий, не порочат достоверности показаний свидетелей в целом, а объясняются индивидуальными особенностями памяти и восприятия каждого из свидетелей в отдельности, а также давностью событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Каких-либо убедительных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах не приведено. Авторами кассационных жалоб предлагается оценить показания потерпевших, свидетелей, подтвержденные другими доказательствами, как недостоверные, а отдельные доказательства, как недопустимые, основываясь при этом не на положениях закона о правилах оценки доказательств, а на произвольной их оценке.

Все процессуальные действия с участниками уголовного процесса произведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, как на то ссылаются осужденные и их защитники, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о недопустимости материалов ОРД в связи с отсутствием грифа «секретно», постановления о рассекречивании результатов ОРД, недостоверности акта оперативного эксперимента, недопустимости протокола осмотра предметов, заключения химической экспертизы в связи с неправильным указанием номеров и серий купюр, недопустимости протокола выемки шубы, смывов рук, оперативного эксперимента, недопустимости судебной химической экспертизы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным в приговоре (л.п.22-25). С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. Судебная коллегия при этом учитывает и положения статьи 4 УПК РФ, согласно которой, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закона, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, тщательно проанализированы в приговоре судом и показания свидетелей Щ., Т., выступивших в роли представителей общественности при производстве оперативного эксперимента; показания свидетелей L/, У., выступивших понятыми при выемки у Ивашко Д.В. шубы, смывов с рук; свидетеля Ч., участвовавшего при производстве данного процессуально -следственного действия в качестве специалиста; свидетеля С., являвшегося на тот момент следователем по данному уголовному делу (л.п.23-24). Суд первой инстанции существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение допустимость оспариваемого процессуально -следственного действия, не усмотрел. Свой вывод на этот счет убедительно мотивировал, с которым соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и критически оценил другие доказательства. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. В том числе соглашается судебная коллегия и с оценкой суда, данной кассовому чеку и гарантийному талону о приобретении Э. в ... сотового телефона, как подтверждающее нахождение Г. в ..., поскольку оно не противоречит иным, приведенным в приговоре доказательствам в данной части. Получил надлежащую оценку в приговоре суда и представленный стороной защиты наряд заказ на тонирование автомобиля Нисан Блюберд, показания свидетеля V/ в данной части.

Доводы стороны защиты, приводимые в обоснование алиби Собченко И.И. и Хохлова А.А., так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их как не нашедшие своего подтверждения, по основаниям, изложенным в приговоре (л.п.26). С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб об оказании на Г. давления перед судебными заседаниями, а так же о передаче в судебном заседании Г. запрещенных предметов Л., судебная коллегия находит голословными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Противоречащим содержанию приговора судебная коллегия расценивает и доводы кассационных жалоб о не приведении в приговоре показаний свидетелей G/, С.

Как видно из приговора, следователь С. допрашивался судом по процедуре выполнения ряда процессуально -следственных действий, свидетель G/ по существованию теоретической возможности Собченко И.И. не быть на рабочем месте 7 ноября 2006 года. Суд не оставил без внимания показания указанных лиц, о чем имеются ссылки в приговоре (л.п.23, 26).

Вывод суда о виновности осужденных основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.

Осуждение Ивашко Д.В., Хохлова А.А., Собченко И.И. по ст.ст.159 ч.3 УК РФ является обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия нарушенными и положения ст.252 УПК РФ. Согласно упомянутой норме закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и представления прокурора суд не вышел за рамки предъявленного обвинения. При изложении фактических обстоятельств дела имело место уточнение способа совершения мошенничества, что не влияет ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию действий осужденных, тем самым их право на защиту не нарушено.

Не нарушенным судебная коллегия находит и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Вопреки доводам осужденного Собченко И.И., все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайству стороны обвинения. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны о возвращении уголовного дела прокурору, о запросе сведений в ИЦ, медицинском освидетельствовании Г., вызове свидетеля Д. для дополнительного допроса, об истребовании медицинских документов на имя Г., о вызове начальника ИВС ОВД. по ... об отложении судебного заседания 17.12.09 г., 24.05.2010 г., об истребовании документов из психоневрологического диспансера в отношении М., о вызове свидетелей Ж., Ё., О., об ознакомлении с вещественными доказательствами (деньгами), о дополнительном допросе Й, Р., I/, S/, об оглашении приказов в закрытом судебном заседании, и иные. Все ходатайства разрешены в установленном ст.271 УПК РФ порядке с приведением мотивов принятого решения. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Отказ в прослушивании аудиозаписи предыдущего судебного заседания не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ведение по собственной инициативе стороной защиты аудиозаписи не влечет обязательного признания данной записи неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Не основанным на материалах дела судебная коллегия находит и довод осужденного Хохлова А.А. об отказе суда в объявлении перерыва 24 мая 2010 года для согласования позиции с адвокатом. Протокол судебного заседания от 24 мая 2010 года такого ходатайства не содержит.

Не усматривает судебная коллегия нарушенными и ребования ст. 281 УПК РФ, как на то ссылаются в жалобах осужденные, и их защитники, при оглашении показаний свидетелей Ё., О., Ж..

Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих явке данных свидетелей в судебное заседание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании нахождения указанных свидетелей в служебной командировке на длительный срок в Чечне чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд (т.12л.д.227).

Более того, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали на окончание судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре (т.14л.д.103).

Не основанными на материалах дела и требованиях закона судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о наличии оснований к отводу судьи Малмыгиной Н.А.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК РФ, исключающих участие указанного судьи в производстве по уголовному делу. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. К тому же, заявленный судье отвод был разрешен в установленном законом порядке с вынесением отдельных процессуальных решений (т.12л.д.153, т.13л.д.167-168). Правильность разрешения заявленного отвода сомнений не вызывает. Наступление периода очередного отпуска согласно графика отпусков не лишает судью полномочий и не является препятствием к окончанию судебного разбирательства по уголовному делу и вынесению приговора.

Не основанными на материалах дела являются и доводы осужденных, адвокатов о том, что судья Малмыгина Н. А. вызывала в кабинет потерпевшего Г. и корректировала его показания.

Не нарушенным судебная коллегия находит и тайну совещательной комнаты.

В тех случаях, когда обсуждение судьями вопросов, связанных с постановлением приговора, в течение рабочего времени закончить не представляется возможным, то по окончании рабочего времени, в соответствии с частью второй статьи 298 УПК РФ суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Материалы дела не содержат сведений о том, чтобы суд разглашал суждения, имевшие место быть при обсуждении и постановлении приговора.

Не основанным на материалах дела являются и доводы осужденных о нарушении права на защиту, нарушении требований ст.217 УПК РФ, права на ознакомление с протоколами судебных заседаний.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденные реализовали свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью шестой статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что изготовление протокола по частям, равно как и предоставление участникам процесса возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, является правом суда, а не его обязанностью. Поэтому, предоставление осужденным, в том числе Хохлову А.А., возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в целом, а не с его частями, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Из расписок, содержащихся в материалах дела, следует, что осужденные были ознакомлены дополнительно с материалами уголовного дела и им вручены светокопии протокола судебного заседания (т.15л.д. 210-212, 332-334). Тем самым, осужденные реализовали свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Судебная коллегия не расценивает существенным нарушением, влекущем отмену обжалованного приговора, уведомление осужденных об отклонении их замечаний, а не вручение им копий постановлений о разрешении замечаний на протокол судебного заседания. Поскольку, в суде кассационной инстанции сторона защиты не пожелала воспользоваться правом на ознакомление с указанными постановлениями до начала кассационного рассмотрения уголовного дела.

Обсуждая доводы кассационного представления о незаконности решения суда в части оправдания Ивашко Д.В. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия так же не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Кроме того, постановляя приговор, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном дела доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии в действиях Ивашко Д.В. состава преступления, о непричастности Собченко И.И. к совершению указанного преступления, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Как видно из текста приговора, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе приведенные в кассационном представлении, дал им оценку по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ, проанализировал нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за инкриминируемые Ивашко Д.В. и Собченко И.И. преступления. Кассационное представление не содержит ссылки ни на одно доказательство, которое бы не было приведено в приговоре и которому не дана была бы оценка. Доводы кассационного представления государственного обвинителя, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все упомянутые доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – достаточности для разрешения уголовного дела. Привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Свой вывод на этот счет в приговоре мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Обсуждая доводы кассационных жалоб, кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия также не может признать их состоятельными.

Обжалованным приговором наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении у Собченко И.И. и Хохлова А.А. малолетних детей. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Собченко И.И., обсудил суд первой инстанции и возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Однако, законных оснований к их применению не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Не приведены таковые и в кассационном представлении.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести преступлений, их личности, а потому является справедливым.

Не влияющим на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, судебная коллегия расценивает и довод осужденного Собченко И.И. о неправильном указании его места работы. Как видно из вводной части приговора, суд располагал сведениями об отстранении его от упомянутой должности, о чем сделал ссылку.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу частей первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно части шестой статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что к процессуальным издержкам относятся только суммы, выплачиваемые адвокату по назначению. Материалы дела не содержат сведений о назначении в качестве защитников указанных адвокатов. Согласно ордеров №25 217, 618, перечисленных во вводной части приговора, на основании которых адвокаты осуществляли защиту интересов подсудимых, защиту они осуществляли не по назначению, а по соглашению. Кроме того, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек полностью либо освобождение осужденных от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично должно быть предметом судебного разбирательства и подсудимым должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы подлежащих взысканию издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания не усматривается, чтобы суд выяснял у подсудимых позицию по поводу сумм, заявленных адвокатами, как и не выяснял вопрос об имущественном положении осуждаемых.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Не может судебная коллегия не согласиться и с доводами кассационного представления и доводами кассационной жалобы осужденного Собченко И.И. о необоснованном указании во вводной части приговора обвинения их по ряду преступлений, по которым уголовное преследование было прекращено отдельным постановлением от 17 февраля 2009 года, не отмененного вышестоящей инстанцией, а потому вступившего в законную силу (т.10л.д.182 -187).

Из текста упомянутого постановления следует, что суд прекратил уголовное преследование в отношении Ивашко Д.В., Хохлова А.А. и Собченко И.И. по предъявленному обвинению по ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ по эпизодам обвинения от 31 октября 2006 года в отношении Г. и от 06-07 ноября 2006 года в отношении Л. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Ивашко Д.В. по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду от 06-07 ноября 2006 года в отношении Л. по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Законность и обоснованность упомянутого постановления не была предметом проверки кассационной инстанции 5 августа 2009 года. Поскольку, указанное обвинение не было предметом исследования суда первой инстанции после отмены приговора, и по ним суд не высказывал своих суждений, то ссылка во вводной части приговора на упомянутое обвинение не основана на законе. В связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора. Однако, вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о неполном разрешении судьбы вещественных доказательств, о не разрешении вопроса о выплате ежемесячного пособия, назначенного в связи с отстранением от должности, отсутствии проверки по заявлениям свидетелей З., Z/ содержащим сведения о совершенных должностными лицами ИВС преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 228 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку все упомянутые вопросы могут быть разрешены, в случае необходимости, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ. Вопросы организации и проверки сведений, изложенных в заявлениях свидетелей З. и Z/, исходя из конституционного принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, разделения процессуальных функций суда, обвинения и защиты, в полномочия суда не входят.

Не убедительными судебная коллегия расценивает и доводы стороны защиты о несоответствии приговора, оглашенного в судебном заседании, приговору, врученному им в копиях. Сравнительный анализ подлинника приговора, содержащегося в уголовном деле, и копии приговора, свидетельствует об их идентичности.

Иные доводы, изложенные осужденными в кассационной жалобах, в том числе, о наличии признаков избиения на лице Ивашко Д.В., о перенесенной операции осужденным Собченко И.И., также не влияют на законность и обоснованность приговора, вынесенного на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых как доказательства обвинения показания подсудимых не значатся.

Материалы дела не содержат медицинских заключений о наличии у подсудимых Ивашко Д.В. и Собченко И.И. заболеваний, препятствующих их участию в судебном заседании. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы кассационных жалоб, кассационного представления о неправильном разрешении гражданских исков. Хищение денежных средств путем мошенничества у потерпевших Г. и Л. и, как следствие, причинение им имущественного ущерба, нашло свое подтверждение. Гражданские иски вытекают из уголовных правоотношений. А потому суд первой инстанции правильно их удовлетворил. Хищение у потерпевших денежных средств, переданных им другими лицами, не влияет на правильность определения потерпевших как гражданских истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных, защитников, кассационное представление подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ивашко Д.В., Хохлова А.А., Собченко И.И. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание суда об обвинении Собченко И.И., Хохлова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

Отменить приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: М.А. Сидорук

И.П. Попова