Судья Финк А.И. По делу № 22-4311/10
Докладчик-судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зацепилиной О.В. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена которым
Ермолаев П.В., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий и не учащийся, военнообязанный, проживающий по адресу: ... зарегистрированный по адресу: ...
судимый:
-7.04.2008 года ... районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.ст.88 ч.ч.6, 6.1, 73 УК РФ, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-21.04.2010 года ... районным судом г.Иркутска по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, на 2 года 3 месяца лишения свободы;
осуждён по ст.30 ч.3- ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ст.30 ч.3- ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён со 2 сентября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору ... районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2010 года с 21 апреля по 1 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление прокурора Гуриной В.Л. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение адвоката Кустова Д.А. в защиту интересов осуждённого Ермолаева П.В., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев П.В. осуждён за покушения на грабёж, с незаконным проникновением в жилище, и похищение у гражданина паспорта, совершённые 14 марта 2009 года в г.Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермолаев П.В. виновным себя в преступлениях признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зацепилина О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что приговор немотивированный, требования ст.ст.297, 307 УПК РФ судом выполнены не в полной мере. Так, суд признал Ермолаева П.В. виновным в покушении на хищение паспорта, однако диспозиция ч.3 ст.66 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ермолаев П.В. покушался на открытое хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище, и на похищение у гражданина паспорта, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осуждённого в данных преступных действиях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял те доказательства, которые положены им в основу приговора и отвергнуты другие доказательства, с приведением убедительных мотивов этого решения.
Так, из показаний самого Ермолаева П.В. следует, что он пытался похитить из квартиры потерпевших, дверь в которую была не заперта, микроволновую печь, телевизор, ДВД-плеер и паспорт, однако скрыться с места преступления не успел, так как был задержан потерпевшим.
Потерпевший А. пояснил, что проснулся от шороха в квартире и увидел в коридоре двух молодых людей, одного из которых он задержал. Молодой человек, которым оказался Ермолаев П.В., держал в руках принадлежащий его семье ДВД-плеер, в карманах куртки Ермолаева П.В. были обнаружены паспорт на имя его супруги и батарея от мобильного телефона.
Потерпевшей Б. суду даны показания, аналогичные показаниям А..
Свидетель Д. пояснил, что он вместе с Ермолаевым П.В. и своим братом Г. гуляли на улице, зашли в подъезд погреться. Ермолаев П.В. поднялся наверх по этажам, через несколько минут спустился с микроволновой печью и женской сумкой в руках, печь спрятал возле гаражей, а сумку выбросил после того, как что-то из неё взял. После чего он сам поднялся с Ермолаевым П.В. на третий этаж. Последний зашёл в квартиру и вынес 2 пары унтов, передал ему и сказал подержать. После того, как услышал шум и увидел убегающего Ермолаева П.В., также стал убегать, унты выбросил на улице.
Других доказательств виновности Ермолаева П.В. в покушении на хищение части имущества, перечисленного в обвинительном заключении - сотовых телефонов, женской сумки, фотоаппарата и двух пар унтов, кроме показаний потерпевших и свидетеля Д. предоставлено не было.
По мнению суда, показаний свидетеля Д. и потерпевших недостаточно для признания Ермолаева П.В. виновным в покушении на хищение указанного имущества.
Более того, из показаний потерпевших следует, что хищение совершалось несколькими лицами, однако обвинение в совершении данного преступления с иными лицами Ермолаеву П.В. не предъявлено.
Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора только те доказательства, которые нашли своё подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре.
В соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, все собранные доказательства в их совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Доводы кассационного представления в части несогласия с исключением судом из обвинения части похищенного имущества фактически направлены на переоценку достаточности доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться, исходя из приведенных выше требований уголовно-процессуального закона.
Поэтому судебная коллегия находит обоснованным исключение из предъявленного обвинения покушение на хищение части имущества.
Такое изменение обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ и не ухудшило положение Ермолаева П.В. и не нарушило его право на защиту.
Существенного нарушения ст.307 УПК РФ при описании преступных деяний, признанных доказанными судом первой инстанции вопреки доводам представления не допущено, поскольку приговор содержит указание места, времени, способа, умышленной формы вины, целей и последствий преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что действия осуждённого образуют неоконченные преступления, признав его виновным только в том обвинении, которое объективно подтвердилось материалами уголовного дела.
Не может повлечь отмены приговора, довод государственного обвинителя о неправильном изложении диспозиции ст.325 ч.2 УК РФ, указывает на то, что суд квалифицирует действия Ермолаева П.В. как покушение на похищение у гражданина паспорта.
Не основаны на законе и являются ошибочными доводы государственного обвинителя о невозможности квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ как неоконченного преступления ввиду формального состава преступления. Похищение является оконченным в момент получения виновным возможности распоряжаться изъятым предметом преступления по своему усмотрению
Действия Ермолаева П.В. по похищению у гражданина паспорта характеризуются незавершенностью по обстоятельствам, не зависящим от воли и поведения осуждённого. В судебном заседании достоверно установлено, что Ермолаев П.В., обнаружив в дамской сумке паспорт на имя Б., положил его в карман своей куртки. Однако он был задержан потерпевшим, в связи с чем окончательно паспорт, который был сразу обнаружен у Ермолаева П.В., из обладания владельца не выбыл.
Доводы представления о возможности толкования квалификации судом действий Ермолаева П.В. как оконченного состава преступления, несостоятельны. Выводы суда в этой части достаточным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах нарушения закона судом не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенным его в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Наказание по каждому преступлению соответствует требованиям ст.66 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит нарушений закона и при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам представления не противоречит уголовному закону назначение штрафа нетрудоустроенному в момент совершения преступления лицу. В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационного представления о не способствовании реальному исполнению наказания в связи с полным сложением наказаний не убедительными.
Судом правильно учтены все данные о личности осуждённого, выводы о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Ермолаева П.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.