Судья Голодникова М.М.
Докладчик – судья Морозов С.Л. По делу № 22-4314/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе Поповой Е.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
производство по жалобе Поповой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОГПН по ... Иркутской области Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2009 года,
прекращено.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение Поповой Е.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным постановление от 14 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОГПН по ... Иркутской области Т..
Производство по жалобе Поповой Е.А. прекращено судом на том основании, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 31 августа 2010 года постановлением и.о.заместителя прокурора ... Малашенко В.О..
В кассационной жалобе заявитель Попова Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. В обоснование этого указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, на каком основании суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Кроме того, судом принято решения, формулировка которого не предусмотрена законом. Суд сослался на постановление и.о.заместителя прокурора ..., вынесенное не по заявленным ею в суде требованиям к постановлению старшего дознавателя ОГПН по ... Иркутской области Т., а к постановлению, вынесенному другим лицом - однофамильцем Т. сотрудником ОВД. Даже если допущена ошибка, то постановление и.о.заместителя прокурора к заявленным требованиям, указанным в жалобе, отношения не имеет и вынесено по другим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела создает препятствия на справедливый и беспристрастный суд, нарушает конституционные права заявителя. Приводя доводы, по которым считает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, указывает на не исследование судом доводов и представленных доказательств, в связи с чем суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствие предмета обжалования. Кроме того, постановление и.о.заместителя прокурора не обязывает устранить указанные в жалобе нарушения. В нарушение ст.381 УПК РФ судом указано на вынесение постановления в присутствии старшего дознавателя Т., тогда как последний в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не отражено в постановлении суда.
Изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2009 года, которое обжаловано заявителем в суд, отменено постановлением и.о.заместителя прокурора от 31 августа 2010 года, о чём свидетельствует соответствующее постановление последнего, исследованное в судебном заседании с участием Поповой Е.А.. Данное постановление направлено начальнику органов дознания для исполнения и выполнения указаний и.о.заместителя прокурора о производстве проверки, принятия законного и обоснованного решения.
Оснований полагать, что решение и.о. заместителя прокурора отменяет не обжалуемое в суде постановление органа дознания, а какое-либо иное решение у суда не имелось, не усматривает их по доводам кассационной жалобы и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы Поповой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал предмет обжалования – соответствующее решение должностного лица.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не высказался по всем доводам жалобы заявителя, поскольку такой вопрос разрешается только при разрешении требований заявителя по существу. В данном случае суд таких выводов не делал, поскольку вовсе не имел оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы прекратив по ней производство.
Заявитель в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически также ставила вопрос об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому оснований продолжать судебное разбирательство не имелось и производство обоснованно прекращено.
Данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем обжалованию нового решения должностного лица в суде первой инстанции.
Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении ст.125 УПК РФ.
В судебном заседании от Дата обезличена старший дознаватель Т. принимал участие в рассмотрении жалобы, давал пояснения, поэтому сведения о его участии указаны во вводной части постановления.
Неявка данного лица в последующем в судебное заседание приведена в протоколе судебного заседания, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости отражения данного обстоятельства в постановлении. Поэтому доводы кассационной жалобы о не отражении в решении суда того обстоятельства, что Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не состоятельны.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о прекращении производства по жалобе Поповой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Худякова О.В.
Судьи Морозов С.Л.
Черников Д.А.