Судья – Калинкина О.Н. Дело № 22-4303/10
Судья докладчик - Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой Г.А.,
Судей: Кулишовой О.М. и Стефанкова Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 г. в режиме видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе заявителя Митькова Д.В.
на постановление ... городского суда Иркутской области
от Дата обезличена которым отказано заявителю Митькову Д.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя от 13.08.10 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения заявителя Митькова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В., полагавшей отменить судебное постановление в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Митьков Д.В. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кулага В.С.
Как полагал заявитель, по возбужденному 13.03.10 г. уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение, неоднократно продлялись сроки предваритеьного расследования. Тем не менее, он не только не был ознакомлен с самим постановлением о продлении срока предварительного следствия, но даже не был поставлен следователем в известность о самом факте продления. Данное обстоятельство, по его мнению, является нарушением определения Конституционного Суда РФ от 18.12.03 г. в связи с чем, ставил вопрос по данному факту признать бездействием следователя и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена заявителю Митькову Д. В. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя от 13.08.10 г.
В судебном постановлении суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь Кулага В.С. в письменном виде уведомил обвиняемого Митькова Д.В. и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 13.11.2010 г., что подтверждается письмом от 05.07.2010 г.
Учитывая эти обстоятельства, доводы жалобы Митькова в этой части судья признал несостоятельными.
На основании этого, суд пришел к выводу об отказе Митькову Д. В. в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку тем самым отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Не установлено также причинение ущерба Конституционным правам и свободам заявителя, затруднение его доступа к правосудию. Суд признал, что заявитель может подать жалобу на постановление о продлении срока предварительного следствия по делу, т.е. уже на состоявшееся процессуальное решение, которое может быть объектом обжалования.
В кассационной жалобе заявитель Митьков Д.В., не соглашаясь с судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене.
При этом указывает, что судья нарушил требования ст. 125 УПК РФ, поскольку принял решение по доводам его жалобы в его отсутствие, а также принял не предусмотренное данным законом решение об отказе в принятии жалобы.
Кроме того, указывает, что судья фактически исследовал материал и принял свое решение, основываясь на содержание письма от 05.07.10 г.
Поскольку данное письмо изучено судом в его отсутствие, тем самым он был фактически лишен права дать свои пояснения, т.к., по его мнению, оно сфальсифицировано.
Проверив материал судебно-контрольного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из судебно-контрольного материала, суд возвратил жалобу заявителю со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Вместе с тем, в судебном постановлении, по доводам жалобы заявителя Митькова Д.В. судья фактически принял правовое решение с признанием их несостоятельными, тем самым дав им оценку по существу, с приведением соответствующих аргументов.
Между тем, как справедливо указывается в кассационной жалобе заявителя, приведенные им при обращении в суд доводы о бездействии следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кулага В.С., были рассмотрены судьей по существу во внесудебном порядке.
Положением ч. 3 ст. 125 УПК РФ предписано, что законность и обоснованность действий (бездействие) следователя по доводам жалобы заявителя проверяется судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) следователя, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа.
Таким образом, вывод суда, что следователь Кулага В.С. в письменном виде уведомил обвиняемого Митькова Д.В. и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 13.11.2010 г., что подтверждается письмом от 05.07.2010 г., сделан в нарушении процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.3 ст. 125 УПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия находит необходимым отменить данное судебное постановление на основании ст. 381 УПК РФ с направлением матерала на новое судебное рассмотрение. Учитывая, что судьей доводы жалобы были оценены, поэтому после отмены материал подлежит передаче в производство другого судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым отказано заявителю Митькову Д.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя от 13.08.10 г. - отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в производство другого судьи.
Кассационную жалобу заявителя Митькова Д.В. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
...
...