Судья – Левин О.А. Дело № 22-4257/10
Судья докладчик Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 18 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Поповой Г.А.
судей: Кулишовой О.М. и Стефанкова Д.В.
при секретаре: Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 г. угловное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шульгиной О.Г. и кассационной жалобе потерпевшего Г.
на приговор ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена которым
Трубенок Н.Ю., рожденная 10....
в ... Иркутской области,
гражданинка РФ, имеющая троих малолетних детей,
несудимая, проживающая в ...
...
- оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 108 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать за Трубенок Н.Ю. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора надзорного отдела Иркутской областной Растошинской Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, по основаниям, изложенным в его тексте, возражения оправданной Трубенок Н.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Трубенок Н.Ю. обвинялась в том, что, 12 ноября 2009 г. в период времени с 18 до 19 часов, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: ... между Трубенок Н.Ю. и А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений произошел конфликт, в резульате которого А. схватил руками Трубенок за шею и начал душить. В это время она, защищая свою жизнь и здоровье, оттолкнула А. от себя. После чего Трубенок Н.Ю., видя, что А. перестал совершать активные действия, с целью мести, осознавая опасность своих действий, ошибочно полагая, что потерпевший А. может продолжить совершать активные действия в отношении неё, направленные на причиненние вреда жизни и здоровью, превышая пределы необходимой обороны, вооружилась ножом, находящимся на столе кухни и нанесла 2 удара А. в жизненно-важные части тела- переднюю брюшную стенку и левую ягодичную область. В результате умышленных действий Трубенок Н.Ю. А. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой ягодичной области (1) с ранением верхней ягодичной артерии и колото-резаного ранения передней брюшной стенки (1) подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой и толстой кишок, сквозным ранением наружной левой подвздошной вены, сопровождающиеся гемморагическим шоком 3-4 степени, вследствие обильной кровопотери с развитием дессиминированного внутрисосудистого свертывания крови- кровоизлияние в слизистой толстого кишечника. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью А. и относятся к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений 13.11.09 г. в хирургическом отделении МУЗ «...» наступила смерть А.
В судебном заседании Трубенок Н.Ю. вину в предъявленном обвинении полностью признала, однако по существу изложила обстоятельства, свидетельствующие о её нахождении в момент нанесения А. ножевых ранений в состоянии необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, как незаконного и не обоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Полагает, что судом действиям Трубенок Н.Ю. дана неправильная оценка. Из материалов уголовного дела видно, что её действия, направленные на защиту своей жизни и здоровья явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на показания Трубенок Н.Ю. в судебном заседании, делает вывод, что инициатором ссоры явилась она сама, которая переросла в обоюдную драку. По мнению государственного обвинителя, показания свидетеля Т. приведены в приговоре в усеченном варианте, хотя из его показаний следовало, что драка началась в спальне, он начал заступаться за маму, а А. его толкнул, он больно ударился и ушел в зал. Показания этого свидетеля не соответствуют показаниям самой Трубенок Н.Ю., об обстоятельствах ссоры.
Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на показания Трубенок Н.Ю. на предварительном следствии, что она ударила ножом А. в тот момент, когда он убрал руки с её шеи, тем самым делает вывод, что у неё была возможность избежать дальнейшего конфликта, однако она ошибочно полагала, что он её может продолжить душить, взяла нож и нанесла им 2 удара А.
По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах следственные органы правильно квалифицировали её действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что Трубенок Н.Ю. необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку её психическое состояние вызывало сомнение, тк. на задаваемые вопросы она отвечала, что не помнит обстоятельства происшедшего. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство в порядке ст. 196 ч. 3 УПК РФ, однако суд безмотивно отказал. Выводы судебно-психиатрической экспертизы могли повлиять на установление всех обстоятельств дела и на квалификацию действий.
По мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ст. 245 УПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания неполно и неправильно изложила действия и решения суда.
Возражая на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Решетников Д.А в защиту интересов оправданной Трубенок Н.Ю., указывает, что в судебном заседании достоверно установлено наличие со стороны А. посягательства на Трубенок Н.Ю., сопряженного с непосредственным применением насилия. Телесные повреждения на шее Трубенок Н.Ю. характерны для удушения, применены со значительной силой. Как пояснил эксперт К., если бы давление было продолжено и не было прервано самой Трубенок Н.Ю., то это привело бы к асфиксии. Тем самым, по мнению защиты, посягательство со стороны А. сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы государственного обвинителя, что телесные повреждения были причинены Трубенок Н.Ю. А. после того, как посягательство было окончено, не имеет под собой оснований. Сама Трубенок Н.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала, что ножом ударила в тот момент, когда осознала опасность, которая ей угрожает, нащупав на столе какой-то предмет, ударила им в бок А., оттолкнув от себя, после чего никаких больше действий против него не совершала. Её показания, что удары нанесены ею в тот момент, когда он её душил, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта, что удары нанесены при непосредственной близости А. и Трубенок Н.Ю.
Государственный обвинитель также указывает, что Трубенок Н.Ю. ошибочно полагала, что А. может продолжить её душить нанесла 2 удара ножом, тем самым подтверждает, что для неё небыл ясен момент окончания посягательства на её жизнь и здоровье, что также исключает преступность деяния. Судом проанализированы все доказательства по уголовному делу и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, приговор является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе потерпевший Г., полагая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в ином составе.
По его мнению, суд обосновал свои выводы об отсутствии состава преступления в действиях Трубенок Н.Ю. только на её голословных показаниях, каких-либо других достоверных доказательств подтверждающих невиновность в совершении преступения, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
По мнению потерпевшего, суд не принял во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля Т., допрошенного в суде, что он видел синяки на шее мамы, когда они дрались в комнате, и не дал им критической оценки. Судом необосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по поводу вызова в качестве свидетеля фельдшера Б., которая оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему и могла что-то рассказать по этому поводу, поскольку тот мог что-то рассказать. Судом необоснованно отказано в ходатайстве прокурора о назначении и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для получения более точных ответов в отношении трупа А. с разрешением поставленных вопросов.
По мнению потерпевшего, судья был заинтересован в вынесении оправдательного приговора, что подтверждается обстоятельствами, указанными в ходатайстве об его отводе. Однако в удовлетворении отвода судьей безмотивно отказано.
Суд оправдал Трубенок Н.Ю. на предположениях, взяв за основу показания последней, тем более голословные. Потерпевший также усматривает, грубое нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ в том, что в резолютивной части оправдательного приговора не указано решение о признании подсудимой невиновной, а изложено оправдать Трубенок Н.Ю. по предъявленному обвинению.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя О.Г. Шульгиной и кассационной жалобы потерпевшего Г., возражения на доводы кассационного представления защитника Д.А. Решетникова, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оправдательного приговора, по следующим основаниям.
Суть содержания кассационного представления государственного обвинителя и потрепевшего Г. сводится в целом к оспариванию в оправдательном приговоре оценки суда представленным в материалах дела доказательствам, с предложением иного подхода к этой оценке.
При этом предлагаемая государственным обвинителем, а также потерпевшим Г. позиция, об отмене оправдательного приговора, обусловлена ссылкой на те же самые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, но которые, по их мнению, должны оцениваться в полном соответствии с позицией стороны обвинения, указанной в обвинительном заключении.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд 1 инстанции, как того требует положение ст.305 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, выполнил указанные требования закона в полной мере.
С учетом того, что указанные события произошли между А. и Трубенок Н.Ю. в помещении кухни при отсутствии очевидцев, суд проанализировал показания оправданной Трубенок Н.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а затем, сопоставив её показания с выводами судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетелей П., Р., С., В., Я., Э., Ш., Т., правильно установил фактические обстоятельства, при которых оправданная Трубенок Н.Ю. причинила тяжкие телесные повреждения А.
В оправдательном приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, подтверждающие его вывод об отсутствии в сложившейся ситуации явного несоответствия защиты со стороны оправданной Трубенок Н.Ю. характеру и опасности посягательства со стороны А.
В связи с чем, доводы государственного обвинителя, что телесные повреждения были причинены Трубенок Н.Ю. А. после того, как посягательство было окончено, основано лишь на предположении и объективно ничем не подтверждено.
Между тем, в кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевший, в подтверждение наличия в действиях Трубенок Н.Ю. превышения пределов необходимой обороны, ссылаются на её показания в ходе предварительного следствия, что когда А. стал её душить, она оттолкнула его от себя, от толчка он опустил свои руки с её шеи и на один шаг пошатнулся назад, перестав совершать активные действия, после чего она нащупала на столе какой-то предмет, которым его ударила в бок.
Однако указанные показания были оспорены Трубенок Н.Ю. в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно согласился с приводимыми ею доводами, по тем основаниям, что её показания относительно обстоятельств нанесения удара ножом в ягодицу связывались именно с моментом удушения, в этом являются последовательными, подтверждены ею при проверке показаний на месте, и не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, что подробно аргументировано судом в приговоре.
Что же касается ссылки государственного обвинителя и потерпевшего на показания свидетеля И., что Трубенок Н.Ю. при даче объяснения рассказывала о иных обстоятельствах нанесения ножевых ранений погибшему А., то его показания объективно ничем не подтверждены.
В тексте объяснительной, составленной самим участковым И. со слов Трубенок Н.Ю., отсутствовали сведения, что ножевое ранение в бок она нанесла уже сидящему на стуле А.
Как видно из протокола судебного заседания, сам И. в судебном заседании утверждал, что, если бы она об этом говорила, то он бы зафиксировал в объяснительной л.д. 103 т.2).
Довод потерпевшего, что судом не дана критическая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т., который видел синяки на шее мамы, когда они дрались в комнате, то эти показания не подвергают сомнению выводы суда о необходимой обороне, изложенные в оправдательном приговоре. Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос, в какой момент несовершеннолетний свидетель увидел у мамы синяк на шее, сформулирован представителем потерпевшего не четко. В вопросе не содержится информация, о каком времени и обстоятельстве идет речь. Кроме того, стороной обвинения не было уточнено у несовершеннолетнего, что он имел в виду, говоря о драке между Трубенок Н.Ю. и А., которой, как установлено судом, как таковой не было. Это обстоятельство нашло отражение в приговоре суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения, о нарушении судом принципа состязательности, в виду отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетеля фельдшера Б. и проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки приводимым стороной обвинения доводам, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в качестве свидетеля фельдшера Б. и проведения дополнительной комиссионной эеспертизы, председательствующим по делу судьей ставились на обсуждение сторон. По ним принимались законные и мотивированные решения, содержание которых свидетельствуют о том, что принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Сами по себе отказы в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя, не являются безусловным основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку не повлияли на выводы суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, отказ суда удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о проведениии дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа А. был обусловлен тем, что выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы был дан ответ о взаимном расположении Трубенок Н.Ю. и А. в момент нанесения ножевых ранений. Это позволяло суду в совокупности с представленными доказательствами установить фактические обстоятельства. Между тем, заявленное государственным обвинителем ходатайство о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы фактически не было аргументировано. В кассационном представлении государственным обвинителем и в кассационной жалобе потерпевшим также не
приводятся обоснования, подтверждающие безусловную необходимость для проведения такой экспертизы.
Что же касается отказа суда удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о вызове фельдшера Б., то это обстоятельство также не может повлечь безусловную отмену оправдательного приговора. Данное лицо не допрашивалось в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам оказания медицинской помощи А., данное лицо не было заявлено следственными органами в качестве свидетеля стороны обвинения в обвинительном заключении.
Как видно из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о вызове фельдшера Б., государственный обвинитель не аргументировал необходимость её допроса в качестве свидетеля, ограничившись ссылкой на предположение, что при оказании первой помощи А., он мог ей что-то рассказать по обстоятельствам.
Об этом же сторона обвинения ссылается и в доводах кассационного представления и кассационной жалобы. При таком положении, оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
Довод касссационной жалобы потерпевшего о заинтересованности судьи в вынесении оправдательного приговора, является неосновательным. Заявление потерпевшего об отводе председательствующего по делу судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено мотивированным судебным постановлением. Процессуальных нарушений по процедуре рассмотрения заявления председательствующим не допущено. Законных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, в самом заявлении потерпевшего не содержалось, а в матералах уголовного дела какие-либо сведения, дающие основание сомневаться в объективности судьи, отсутствуют.
Что же касается, усмотренного потерпевшим в качестве грубого нарушения п. 2 ст. 306 УПК РФ, указания суда в резолютивной части оправдательного приговора об оправдании Трубенок Н.Ю. по предъявленному обвинению, вместо решения о признании подсудимой невиновной, то это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по своей сути является идентичным понятием, связанным с оправданием.
Довод кассационного представления, о безмотивном отказе судом государственному обвинителю в ходатайстве в порядке ст. 196 ч. 3 УПК РФ о проведении Трубенок Н.Ю. судебно-психиатрической экспертизы, не является безусловным основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Трубенок Н.Ю. и вопреки доводам кассационного представления не влияют на выводы суда об оправдании.
Доводы государственного обвинителя о нарушении судом требования ст. 259 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Трубенок Н.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: