Судья – Финк А.И.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4323/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Машуковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шарипова А.С., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бишаева С.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Шарипов А.А., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, проживавший и зарегистрированный по адресу: ..., не работающий, холостой, ранее судимый:
1. 24.10.2007 ... районным судом г.Иркутска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;
2. 31.03.2008 мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... г.Иркутска по ч.3 ст.30 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
3. 20.10.2008 ... районным судом г.Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.03.2008 и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден на основании постановления от 11.12.2009 условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда г.Иркутска от 20.10.2008.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.10.2008 и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.07.2010, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.03.2010 по 19.07.2010.
Бишаев С.А., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, холостой, не работающий, проживавший и зарегистрированный по адресу: ... ранее судимый:
- 28.09.2005 ... районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления от 19.10.2009 условно-досрочно на 2 года 28 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда г.Иркутска от 28.09.2005.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2005 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.07.2010, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.03.2010 по 19.07.2010.
Этим же приговором осужден Богданов В.В., который его в кассационном порядке не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение осужденных Шарипова А.А., Бишаева С.А., адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шарипов А.А., Бишаев С.А., признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено 8-9 марта 2010 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые Шарипов А.А. и Бишаев С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шарипов А.А. считает данный приговор несправедливым
Полагает, что суд не учел его тяжелое заболевание, что, по его мнению, дает основания для применения требований ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бишаев С.А. считает приговор суда незаконным, поскольку органами предварительного расследования и судом нарушены требования ст.ст. 9, 10, 14, 15, 16 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что суд ограничил его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, чем нарушил его права.
Не соглашаясь с приговором суда, оспаривает показания, данные потерпевшим С., а также оспаривает показания и свидетелей В., Л. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Л. были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на его возражения. Считает, что поскольку свидетель Л. не указала источник, из которого ей стало известно о совершенном преступлении, ее показания не могли использоваться как доказательство.
Обращает внимание на ряд обстоятельств, имевших место в ходе судебного заседания, которые не были отражены в протоколе.
Указывает на то, что свидетель Г. утверждал, что к нему подходил только Богданов В.В., другие подсудимые ему не известны.
Считает, что предварительное следствие проводилось с нарушениями, его вина и вина Шарипова А.А. не доказана.
Утверждает о нарушении его конституционных прав. Ссылается на предвзятое отношение суда. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него тяжелого заболевания и матери инвалида.
Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бишаева С.А. и Шарипова А.А., государственный обвинитель Полякова Е.А., полагает, что доводы жалоб необоснованны и не подлежат удовлетворению, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в соответствии требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом первой инстанции, в точном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, которые давали осужденные при производстве предварительного расследования.
При этом все осужденные - Шарипов А.А., Бишаев С.А., Богданов В.В. в ходе предварительного расследования подтверждали, что именно они, предварительно договорившись, взломали замок в доме С., похитил оттуда сотовый телефон, телевизор, флягу, а позже телевизор продали.
Содержащиеся в кассационной жалобе Бишаева С.А. доводы о получении от него признательных показаний в результате оказанного давления, аналогичны его позиции в ходе судебного следствия. Эти доводы судом были проверены и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом суд установил, что показания в ходе предварительного расследования были получены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому, по мнению коллегии, суд сделал правильный вывод о допустимости этих доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счел достоверными приведенные в приговоре показания осужденных в ходе предварительного расследования, полностью они согласуются с иными исследованными доказательствами.
В качестве этих доказательств суд верно изложил в приговоре показания свидетеля Г., сообщившего о приобретении у осужденных телевизора, протокол выемки у Г. телевизора, протокол выемки у Богданова В.В. фляги, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший взлом двери в доме потерпевшего, чистосердечные признания осужденных о совместном совершении хищения и иные доказательства.
Все эти доказательства, оцененные в их совокупности, по мнению коллегии, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бишаева С.А. и Шарипова А.А. в совершении хищения, правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований усомниться в этих выводах суда коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бишаева С.А., показания свидетелей В. и Л. судом были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо возражений от участников судебного разбирательства, в том числе и Бишаева С.А., не поступало.
По мнению судебной коллегии, показания этих свидетелей суд первой инстанции так же обоснованно привел в приговоре, поскольку и они содержат данные, согласующиеся с другими, изложенными в приговоре, доказательствами и им не противоречат. Доводы кассационной жалобы Бишаева С.А. об обратном коллегия находит несостоятельными.
Не подлежащим удовлетворению находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы Бишаева С.А., содержащий оценку показаний свидетеля Г. и их собственную интерпретацию. Этот довод опровергается протоколом судебного заседания, обоснованно рассмотрен судом как замечание на протокол, которое судом удостоверено не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Нарушений требований ст.ст. 9, 10, 14, 15, 16 УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Бишаева С.А., судебная коллегия не усматривает, доводы об этом находит голословными.
Несостоятельными находит коллегия доводы жалобы о предвзятом отношении суда к осужденным.
Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного следствия. В этой связи доводы о предвзятости суда, по мнению коллегии, следует счесть надуманными.
Вопреки доводам жалоб осужденных Бишаева С.А. и Шарипова А.А. их право на ознакомление с материалами уголовного дела полностью реализовано, что подтверждается имеющимися в деле расписками, в связи, с чем указанный довод жалоб осужденных судебная коллегия так же признает надуманным.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется.
Наказание осужденным назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Установленный судом рецидив в действиях осужденных Бишаева С.А. и Шарипова А.А., признанный судом отягчающим наказание обстоятельством, не дал суду возможности применить к осужденным правила ст.68 УК РФ.
Из содержания приговора видно, что судом приняты во внимание данные о личности осужденных. Все сведения о личности виновных, представленные сторонами в судебном заседании, исследовались с участием сторон, они оценены надлежащим образом и учтены при назначении наказания. Ходатайств о дополнении судебного следствия в целях получения новых сведений о личностях осужденных заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых о том, что не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние их здоровья, наличие у них тяжелых заболеваний и наличие матери-инвалида у Бишаева С.А. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, суду первой инстанции не предоставлялись, в материалах дела их нет, в связи с чем оснований для обсуждения этих обстоятельств на предмет признания смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не имелось. Не представлено каких-либо сведений о вышеуказанных обстоятельствах и в суд кассационной инстанции.
Коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание как по его виду, так и по размеру нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Шарипова А.А., Бишаева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шарипова А.А., Бишаева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.