Судья: Кузнецова Е.А.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело № 22-4548-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Васильева Н.Ф. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Васильеву Н.Ф., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Васильеву Н.Ф., обвиняемому в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Васильев Н.Ф. считает постановления суда об избрании ему меры пресечения и ее продлении от 24.09.2010 года необоснованными.
Считает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда немотивированным, кроме как наличием непогашенной судимости. Полагает, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от следствия и суда, поскольку это проблематично. Оспаривает вывод суда о том, что может оказать давление на свидетелей, поскольку ни разу их не видел, со слов следователя у всех свидетелей имеются псевдонимы. Ссылается на то, что дал признательные показания в ходе первого допроса, начал активно способствовать раскрытию преступления, не препятствовал расследованию по делу.
Оспаривает отрицательную характеристику, данную участковым, который за три года его проживания с сожительницей, ни разу не приходил, от соседей в его адрес жалоб и замечаний не поступало. Ссылается на наличие на иждивении 10-месячного ребенка. Обращает внимание на то, что по месту жительства проживает по найму, в связи с чем, отсутствует регистрация. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет случайные заработки - подрабатывает грузчиком, разнорабочим, родители сожительницы, имеющие свой бизнес, материально помогают. По данным обстоятельствам его сожительница допрошена не была.
Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На кассационную жалобу обвиняемого Васильева Н.Ф. от заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Быбина А.А. поступили возражения, в которых он находит постановление суда законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Васильева Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Н.Ф. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. В связи с чем, в обсуждение доводов кассационной жалобы о несогласии обвиняемого с постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не входит.
Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Васильева Н.Ф. о незаконности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия не может признать их состоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, этот срок может быть продлен до шести месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд 1 инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке, ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Васильева Н.Ф. срока содержания под стражей, пришел к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Васильева Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали: обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжких преступлений, что характеризует его как асоциальную личность; не имеет постоянного источника дохода. Находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных фактических обстоятельствах и положениях уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы, связанные с продлением сроков содержания обвиняемых под стражей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит неубедительными доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения и иной оценки отсутствия документов, удостоверяющих личность.
Наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, были известны суду 1 инстанции и учтены при избрании меры пресечения. При этом данные обстоятельства, равно как признательные показания и активное способствование раскрытию преступления, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы Васильева Н.Ф., касающиеся оспаривания характеристики участкового, судебная коллегия признает не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (л.м.68-70), Васильев Н.Ф. и его защитник не оспаривали характеристику при ее исследовании в судебном заседании, не заявляли ходатайств о приобщении дополнительного характеризующего материала либо для отложения судебного заседания для предоставления такового. Не поступало ходатайств от стороны защиты и о допросе по характеристике обвиняемого его сожительницы. В обязанности же суда в силу ст. 15 УПК РФ сбор доказательств не входит.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части исключению подлежит ссылка суда, касающаяся условного осуждения Васильева Н.Ф.. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отношении Васильева Н.Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на условное осуждение. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова