Судья: Захарцова А.В.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4294/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Копыловой А.С. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
КОПЫЛОВА А.С., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, с образованием 6 классов, не замужем, не работавшая, регистрации по месту жительства не имеющая, проживавшая в ... не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.09.09г.) к лишению свободы сроком на четыре года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.09.09г.) к лишению свободы сроком на четыре года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 сентября 2009 года по 19 апреля 2010 года включительно.
Этим же приговором осужден МЕЛЬНИКОВ А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Кирпичникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Копыловой А.С., прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Копылова А.С. и Мельников А.А. признаны виновными в том, что 30 сентября 2009 года по предварительному сговору между собой покушались на сбыт 0,0169 грамма героина, продав его за 150 рублей во время проверочной закупки В.
Кроме того, Копылова А.С. еще дважды 16 и 21 сентября 2009 года продала В. 0,0101 и 0,0171 грамма по 150 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Копылова А.С. указывает на то, что с приговором она не согласна, считает его чрезмерно суровым, так как ранее она преступной деятельностью не занималась, к ответственности не привлекалась.
Вину в сбыте героина вместе с Мельниковым А.А. признает полностью и раскаялась. Героин 16 и 21 сентября 2009 года не сбывала и не хочет отбывать наказание за преступления, которые она не совершала.
Суд не учел наличие у нее малолетних детей, которых она хочет воспитывать сама. Трудоустроиться она не могла, ее сожитель наркозависим и заставил ее продавать героин, с тем, чтобы у него не было проблем с его приобретением. Он ей угрожал, она его боялась. Продав героин, она не осознавала, что причиняет вред здоровью и обществу, поскольку наркомания – это болезнь, и героин для наркоманов своего рода лекарство. Сейчас она все осознала.
Она не наркоманка, дома у нее больная мать, нуждающаяся в постороннем уходе.
Просит пересмотреть решение суда, снизить срок наказания до минимального, и поменять режим на колонию-поселение.
В дополнениях к кассационной жалобе Копылова А.С. полагает, что судом были нарушены ст.ст. 77; 380 и 383 УПК РФ.
Суд учел только ее первоначальные показания, а ее доводы, приведенные в судебном заседании, не взял во внимание.
Адвокат не осуществлял ее защиту, у нее не было свидетелей, но она вправе защищать себя сама, опираясь на закон и свои права.
Считает, что ее вина доказана не в полном объеме, 16 сентября 2009 года она сбыть героин не пыталась, что видно на видеосъемке.
Показаниям Т. и С. доверять нельзя, они наркозависимы и могли ее оговорить.
Закупной В. также наркозависим, задерживался по административным правонарушениям за употребление наркотиков и помогает сотрудникам милиции фабриковать уголовные дела.
К ней у В. личная неприязнь, ранее он совершил у нее кражу и хочет ей отомстить.
Данные им показания противоречат проведенной видеозаписи.
Участие понятых Ю. и Л. при проведении ОРМ незаконно. Понятые были привлечены оперативниками, а не следователем, как того требует ст. 60 УПК РФ. В нарушение закона с них не была взята расписка о сохранении в тайне сведений, ставших им известными в ходе следственных действий. Поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Эти понятые ранее ее не знали и не видели, но на очной ставке опознали, хотя видели ее один раз с 40-50 метров. При этом очная ставка проводилась через три месяца, и она за это время внешне очень изменилась.
В суде она заявляла о том, что первичные показания давала без адвоката под оказанным на нее давлением, но суд это не учел.
Кроме того, просит учесть то, что у нее "Диагноз обезличен" и она нуждается в лечении. Просит применить к ней ч. 2 ст. 73 УК РФ.
Гособвинитель Стрижак Г.В. возражает в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденной, просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Копыловой А.С., не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Копыловой А.С. в совершении трех покушений на сбыт героина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Копыловой А.С., судебная коллегия находит квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы Копыловой А.С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о невиновности в покушении на сбыт героина 16 и 21 сентября 2009 года судом опровергнуты ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых она признавала свою вину; показаниями закупного В., понятых Л. и Ю., сотрудника уголовного розыска П., а также материалами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми – нет.
Доводы Копыловой А.С. о применении к ней недозволенных методов следствия судом проверялись, своего подтверждения не нашли, что достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре.
Вопреки ее доводам, первоначальные показания даны ею в присутствии адвоката Кирпичникова А.А. после разъяснения процессуальных прав и того, что данные показания, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства (т. Iл.д. 45-51, 118-123, 203-204).
Протоколы допросов соответствуют нормам УПК РФ.
Причинам изменения Копыловой А.С. своих первоначальных показаний судом дана надлежащая оценка.
Нарушений права Копыловой А.С. на защиту судебная коллегия не усматривает. Ее интересы в ходе следствия и в суде осуществлял профессиональный адвокат, и данных о ненадлежащем осуществлении защиты, материалы дела не содержат.
Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы в судебном заседании, всем им в приговоре дана соответствующая оценка, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось.
Доводы Копыловой А.С. об оговоре ее закупным В. голословны. Приведенный ею мотив оговора не убедителен.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит противоречий в показаниях В. с видеозаписью, сделанной в рамках ОРМ. Его показания последовательны в течение всего следствия и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сам по себе факт наркозависимости лица не может свидетельствовать о признании его показаний недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о фальсификации дела на основании показаний наркозависимых лиц объективно ничем не подтверждены.
Материалы ОРМ отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, УПК РФ и законно использованы судом в процессе доказывания вины Копыловой А.С., в соответствии со ст. 89 УПК РФ.
Участие понятых Ю. и Л. в ходе ОРМ не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. Получение от понятых расписок о сохранении какой-либо тайны следствия, в данном случае законом не предусмотрено.
Достоверность факта опознания Копыловой А.С. понятыми Ю. и Л. у судебной коллегии не вызывает сомнений. Опознание (т. 3л.д. 44-45, 47-48) проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ.
Наказание Копыловой А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ в минимальном размере и считать его несправедливым нет никаких оснований.
Невозможность применения к назначенному наказанию правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована, и коллегия с этим согласна.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении КОПЫЛОВОЙ А.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева