Судья: Кравцова Т.А. № 22-4315/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лухнева А.И.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Г.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Иванов Г.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающий по адресу: ..., имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, военнообязанный, судимый:
- 6 ноября 2009 года ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 23 ноября 2009 года ... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам ... городского суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года и 23 ноября 2009 года отменено.
В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговорам от 6 ноября 2009 года и от 23 ноября 2009 года, и окончательно наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова Г.А. под стражей с 31 марта 2010 года по 12 июля 2010 года.
С Иванова Г.А. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3 222 рубля 48 копеек.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Иванова Г.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб путем использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Поповой Н.В. о необходимости удовлетворения кассационных жалоб осужденного, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А. о законности, обоснованности приговора и необходимости отказа в удовлетворении кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Г.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление было совершено 28 марта 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Г.А. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении, либо условно. При этом обращает внимание на состояние своего здоровья, положительные характеристики, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему у потерпевшего.
Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор является необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Необоснованным считает выделение дела в отношении него в отдельное производство. Ссылается на применение к нему недозволенных методов расследования, на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей, оговоривших его. Утверждает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств.
По мнению осужденного, судом допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что предварительное слушание, в ходе которого решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, проведено в его отсутствие и без участия адвоката Жирновой М.А. При этом в судебное заседание был приглашен адвокат Лапко Д.А., об участии которого он не ходатайствовал и который не был ознакомлен с материалами дела.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мацук С.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб Иванова Г.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Судом установлены и в приговоре изложены правильно все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Иванов Г.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего Ш.
Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова Г.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого Иванова Г.А., согласно которым после избиения потерпевшего по его предложению он и Р. совершили открытое хищение имущества Ш.
Помимо этого судом приведены в приговоре показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ю. о совершении хищения имущества по предложению Иванова Г.А.; свидетелей Б., М., К. и Н. о совершении Ивановым Г.А. хищения куртки, джинсовых брюк, ботинок, джемпера и сотового телефона у Ш. и нанесения ряда ударов по телу и голове потерпевшего.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований для оговора Иванова Г.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, как на то ссылается осужденный в кассационных жалобах, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. При оценке показаний указанных лиц, суд первой инстанции принял во внимание, что они согласуются с такими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, как:
- протоколами осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года л.д. 4-7), дополнительного осмотра места происшествия л.д. 125-126), содержащих сведения об обнаружении на месте совершения преступления следов вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом выемки от 31 марта 2010 года л.д. 70-71) у Иванова Г.А. джинсов, шапки;
- протоколом выемки у К. мужских ботинок л.д. 32-33);
- протоколами выемки у свидетелей иных похищенных у Ш. предметов л.д. 47-48, 57-58, 91-92, 94-99).
Все приведенные в приговоре доказательства судом проанализированы и им дана оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого Иванова Г.А., отрицавшего совершение хищения имущества Ш. по предварительному сговору с лицом, объявленным в розыск.
Материалы дела не содержат сведений, порочащих правильность приведенной в приговоре оценки доказательств. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений права Иванова Г.А. на защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия не допущено. С момента предъявления Иванову Г.А. обвинения его защиту по его же ходатайству осуществляла профессиональный адвокат Жирнова М.А. л.д. 60-61).
Несогласие осужденного с выделением уголовного дела в отношении Р. в отдельное производство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку данное процессуальное действие произведено законно и обоснованно, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.
Разрешая довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия признаёт его неубедительным. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Иванов Г.А. об оказании на него физического или психологического давления в судебном заседании не заявлял. Следственные действия, в том числе допросы, и иные процессуальные действия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника, при этом каких-либо замечаний и ходатайств от Иванова Г.А. и защитника не поступало.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик виновного, мнения потерпевшего, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные о личности Иванова Г.А., на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Суд, верно установив, что преступление Ивановым Г.А. совершено в период условного осуждения по двум приговорам, правильно применил положения ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Также мотивированы в приговоре и выводы суда о нецелесообразности назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное Иванову Г.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Иванов Г.А., не отбывавший ранее лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при назначении уголовного дела и его рассмотрении допущено не было. Доводы жалобы осужденного, касающиеся нарушений его права на защиту при назначении уголовного дела к рассмотрению, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Иванова Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: