Судья: Ермоленко О.А.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. по делу № 22-4486/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лухнева А.И.
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Метленкина А.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Метленкина А.Н., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Метленкина А.Н., выступление прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Метленкин А.Н. подозревается в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23 сентября 2010 года Метленкин А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена постановлением ... районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого Метленкина А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Метленкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не работает по состоянию здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает банковский кредит, ведет подсобное хозяйство, требующее присмотра. Обращает внимание, что написал явку с повинной, оказывает содействие следствию. Представленную следователем справку врача-нарколога считает недопустимым доказательством.
В возражении на кассационную жалобу Метленкина А.Н. заместитель прокурора ... района Рамих И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого Метленкина А.Н., возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Метленкина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и дал оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Такими обстоятельствами явились обоснованность подозрения Метленкина А.Н. в совершении тяжкого преступления в период отбывания условной меры наказания, его неоднократное привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики, свидетельствующие об устойчивом противоправном поведении Метленкина А.Н.
Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Метленкин А.Н. может продолжить преступную деятельность, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Исследовав и оценив все фактические обстоятельства в их совокупности, суд мотивированно с приведением обоснования признал их исключительными, свидетельствующим о невозможности избрания в отношении Метленкина А.Н. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что получило отражение в постановлении.
Данные о личности подозреваемого, на которые ссылается Метленкин А.Н. в кассационной жалобе, мотивируя свою просьбу об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.
Медицинское заключение или иные объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания подозреваемого Метленкина А.Н. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции представлено не было.
Что касается сведений, содержащихся в справке врача-нарколога, достоверность которых оспаривается подозреваемым Метленкиным А.Н., то они не были положены в обоснование принятого решения. Кроме того, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы относительно оценки доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не подлежат оценке доказательства с учётом их относимости, допустимости и достаточности. Всесторонняя оценка доказательств может быть произведена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не находит, соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Метленкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: