Судья: Першин В.И. № 22-4260/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лухнева А.И.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Богачева В.В., действующего в защиту интересов осужденного Штенпреса А.А., на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Штенпрес А.А., родившийся Дата обезличена в ... Горьковской области, проживающий по адресу: ..., имеющий 4 класса образования, пенсионер, холостой, невоеннообязанный в силу возраста, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Штенпрес А.А. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Богачева В.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штенпрес А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Л.
Преступление было совершено 28 декабря 2008 года в ... Иркутской области обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Богачев В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить уголовное преследование в отношении Штенпреса А.А. прекратить.
Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых, сомнительных доказательствах, на их односторонней оценке. Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают событие преступления, но не свидетельствуют о причастности к нему Штенпреса А.А.
Указывает, что сам по себе факт обнаружения тяжело раненной потерпевшей в квартире осужденного не доказывает его виновность. При этом судом не была проверена причастность к преступлению иных лиц, которые могли проникнуть в квартиру Штенпреса.
Утверждает, что при оценке доказательств, суд неправильно истолковал показания подсудимого, признал достоверными сомнительные и противоречивые показания свидетелей: Ч., Б. и К., не принял во внимание показания соседей и сына Штенпреса, охарактеризовавших осужденного как спокойного и неагрессивного человека.
В возражении на жалобу адвоката представители потерпевшей Т. и О. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В возражении государственный обвинитель Данилова Е.В. считает кассационную жалобу адвоката необоснованной, приведенные в ней доводы – несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнение к ней, возражения представителей потерпевшей государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Штенпреса А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Штенпрес виновным себя по предъявленному ему обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал и отрицал свою причастность к причинению повреждений Л.. При рассмотрении дела показал, что он в своей квартире распивал спиртное и смотрел телевизор. Услышав женский крик, он обнаружил на полу в кухне окровавленную Л.. Он попросил соседей вызвать скорую помощь, а сам перенес Л. на диван. Когда он одевал на Л. рубаху и переносил её на диван, то испачкался в её крови.
Данные показания Штенпреса опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он распивал спиртное и уснул. Проснувшись, он обнаружил в коридоре на полу окровавленную Л.. В это время к нему зашла соседка и посоветовала перенести Л. на диван. Когда он переносил её, то испачкал свою одежду кровью (т. 1л.д. 83-86, т. 2л.д. 50-52).
Достоверность всех показаний осуждённого судом поставлена под сомнение, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не нашли своего подтверждения при проверке других доказательств по делу. Причину противоречий в своих показаниях Штенпрес объяснить не смог.
Из показаний свидетеля А. следует, что около 13 часов 28 декабря 2008 года он заходил в квартиру Штенпреса и видел в зале под одеялом женщину, о которой Штенпрес отозвался как о своей жене.
Свидетель М. пояснил, что в дообеденное время 28 декабря 2008 года он заходил к своему отцу Штенпресу. Помимо отца в квартире находилась Л.. Они выпили, поговорили и он ушёл домой. Отец закрыл за ним дверь на запор.
Свидетели М. и Ю. пояснили, что М. 28 декабря 2008 года ходил к своему отцу и вернулся от около 13 часов, после чего до 17 часов занимался ремонтом и в тот день больше никуда не ходил.
Согласно показаниям свидетеля Ч. около 16 часов 28 декабря 2008 года она собиралась зайти к Штенпресу, но дверь была заперта. Затем она услышала, как в квартире Штенпрес ругается с какой-то женщиной, поэтому не стала стучаться и ушла.
Оценив показания указанных свидетелей, суд признал их достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно усомнился в состоятельности версии подсудимого о причастности его сына к смерти Л., свои выводы на этот счет в приговоре подробно мотивировал.
Свидетель Ш. пояснила, что около 18 часов 28 декабря 2008 года к ней пришёл Штенпрес и попросил вызвать скорую помощь для какой-то женщины, истекающей кровью в его квартире. Она дала ему бинт для перевязки и попросила проживавшую по соседству С. вызвать скорую помощь.
Свидетели С. и С. подтвердили, что к ним приходила Ш. и просила вызвать скорую помощь в квартиру Штенпреса.
Согласно показаниям свидетелей Б. и К. они в составе бригады скорой помощи в декабре 2008 года выезжали по вызову к женщине, получившей ножевое ранение в грудь. Женщина лежала в квартире на диване в одной футболке, у неё было сильное кровотечение. Помимо пострадавшей там же находился пожилой мужчина в состоянии опьянения, который пояснил им, что женщина пришла к нему домой, легла и уснула. Потом она захрипела и он вызвал скорую помощь.
Допрошенные в качестве свидетелей С. и П. пояснили, что участвовали в качестве понятых в осмотре квартиры Штенпреса. На полу кухни они видели кровь и нож. Из квартиры был изъят нож и женская одежда. В коридоре и в подъезде они крови не видели.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных свидетелей и осужденного. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, на которых основаны выводы суда, не содержится. Наряду с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, виновность осужденного в совершении преступления, объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2008 года (т. 1л.д. 7-9), заключению судебно-биологических экспертиз № 346 (т. 1л.д. 213-234) и № 491 (т. 2л.д. 5-9) под холодильником был обнаружен нож, перед холодильником – половик. На клинке ножа и половике была обнаружена кровь, которая могла произойти от Л. На предметах домашней обстановки, как кухни, так и зала, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также на штанах и рубахе осужденного Штенпреса А.А. обнаружены пятна крови, произошедшей от Л.
В подтверждение виновности Штенпреса А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего смерть потерпевшей, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 671 (т. 1л.д. 206-208) и дополнительной № 671А (т. 2л.д. 16-18), согласно которым смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено от однократного воздействия твердого, плоского, острого предмета, чем мог быть нож, изъятый с места происшествия.
Проанализировав заключение медико-криминалистической экспертизы № 128-09 (т. 1л.д. 215-222) о механизме образования похожих на кровь пятен бурого цвета, обнаруженных на одежде Штенпреса А.А., в совокупности с показаниями свидетелей, суд обоснованно отверг версию Штенпреса о происхождении крови потерпевшей на его одежде в результате её кашля, при перемещении Л. на диван, а также, когда Штенпрес одевал на неё рубаху.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий виновного в сторону смягчения. Вывод суда о причинении Штенпресом А.А. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует материалам уголовного дела, основан на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Все версии стороны защиты, в том числе о причинении вреда здоровью Л. иными лицами, об оговоре Штенпреса свидетелями были проверены и отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы принятых решений по данным вопросам подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия ставить под сомнение данные решения оснований не находит.
Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Приговор по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Довод адвоката об односторонней оценке судом доказательств опровергается объективной, мотивированной, приведенной в приговоре оценкой всех исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Обсуждая вопрос о назначенном Штенпресу А.А. наказания, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, в том числе наличия у него отклонений в психике, не исключающих вменяемости, влияния назначаемого наказания на исправление Штенпреса А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного или судебного следствия по делу не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Штенпреса А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богачева В.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: