Судья Покровская Е.С. Дело № 22-4230/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Гуриной В.Л.,
адвоката Лобастова В.Г.,
защитника Николаева Г.Г.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева А.А., адвокатов Мушанова Е.В., Лобастова В.Г., в интересах осужденного Малышева А.А., на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Малышев А.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в ... Иркутской области, ..., зарегистрированный по адресу: ... ранее не судимый;
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Лобастова В.Г., защитника Николаева Г.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Малышев А.А. признан виновным в умышленном убийстве Б.
Преступление совершено 28.03.2010 г. в период времени с 22.00 час. до 23.00 час., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мушанов Е.В. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст.380 УПК РФ при вынесении приговора не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Малышева А.А.
Суд в приговоре ссылается на показания потерпевшей В., которая в судебном заседании о факте удушения Малышева не указывает, показания, данные на предварительном следствии в этой части оглашены не были, однако судом взяты за основу.
На предварительном следствии Малышев А.А. показаний не давал, свою версию происшествия не излагал. В связи с этим, был лишен возможности задать вопросы эксперту в части влияния механической асфиксии на поведение человека. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с учетом показаний Малышева.
Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд 1 инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Фактически выводы суда не мотивированы.
В кассационной жалобе осужденный Малышев А.А. с приговором суда не согласен, просит переквалифицировать его действия с ст.107 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что ссору и драку начал потерпевший, который выражался нецензурной бранью, наносил удары по лицу. После чего осужденный разозлился, не помнит, как схватил штакетину и нанес несколько ударов Б.. То, что осужденный специально наносил удары по голове, не соответствует действительности, т.к. в ограде было темно.
Считает суд неправильно квалифицировал действия по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. умысла на убийство не было. Все свидетели по делу родственники потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Лобастов В.Г. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что судом полно и всесторонне не были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Все повреждения, указанные в акте медицинского освидетельствования № 266 от 29.03.2010 г., свидетельствуют о борьбе либо драке.
Обращает внимание на повреждения, обнаруженные на шее Малышева А.А.
По показаниям всех свидетелей, кроме законного представителя потерпевшего, когда Малышев вошел во двор, то сразу обратился к сотрудникам милиции. О том, что В. наносила какие-либо телесные повреждения Малышеву А.А., известно лишь со слов самой потерпевшей.
В этой связи заключение судебно-медицинской экспертизы № 472 от 13.05.2010 г. считает недопустимым доказательством, т.к. следователь на разрешение эксперта поставил некорректный вопрос о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у Малышева А.А., при обстоятельствах указанных в показаниях потерпевшей В.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей со стороны обвинения, которые не были судом поставлены под сомнение. Противоречия в показаниях не были исследованы и должным образом проанализированы.
Полагает, что нет аргументированного вывода, по каким основаниям суд принимает во внимание то или иное доказательство, тем самым, отвергая иные.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Петрова И.К. считает их необоснованными, потерпевшая В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Малышева А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Малышева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, приведенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Ш., Ш., Т., Е..Ц. протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2010 г. л.д.10-24 т.1), протоколом осмотра трупа от 29.03.2010 г. л.д.51-54 т.1), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2010 г. л.д.156 т.1); заключением эксперта № 104-10 (экспертизы вещественных доказательств) от 04.05.2010 г. л.д.52-62 т.2), заключением эксперта № 326 (экспертиза вещественных доказательств) от 26.05.2010 г. л.д.71-75 т.2).
Из показаний свидетеля С. судом установлено, что в ходе распития спиртного Малышев предложил Б. выйти разобраться, спустя 2-3 минуты услышал как они убегают, один догоняет другого, пошел за ними, навстречу ему шел Малышев, в руках он держал палку, Б. лежал на земле, голова его была в крови.
Свидетель Т. слышала крики за воротам.
Свидетель Ш. вышедшая на стук из дома, видела как мимо неё прошел с палкой в руке Малышев, а во дворе на земле лежал Б..
Свидетель Е. слышала как Малышев кричал, что это он убил Б.. На углу дома лежал штакетина, вырванная из полисадника соседей Ш. – Ф..
А. Малышев сказал, что подрался с Б. ударил его и Б. не встает.
Доводы осужденного о том, что свидетели его оговорили, так как являются родственниками потерпевшего, являются несостоятельными. Каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговорили Малышева А.А., в деле не имеется. Сомневаться либо не доверять их показаниям оснований нет, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они давали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют им.
С доводами жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, согласиться нельзя. Показания данных свидетелей и осужденного получили надлежащую оценку суда. Не доверять показаниям указанных лиц оснований у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т., Ш., Ш., С., А., Е., Ф., Н., позволяющих усомниться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Согласно показаний осужденного Малышева А.А., данных им в ходе судебного заседания, что он не помнит как ударил Б., очнувшись, держа в руках штакетину, подошел к Б., который уже не подавал признаков жизни. При этом в кассационной жалобе Малышев указал, что телесные повреждения причинил Б. со злости.
Показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, соответствуют данным содержащимся в выводах заключения эксперта (экспертизы трупа) № 551 от 28.05.2010 г. о том, что смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде комплекса повреждений л.д.25 т.2).
Возможность образования таких телесных повреждений, как закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека наружно-задней поверхности средней трети левого бедра, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Б., с учетом их характера, морфологических особенностей (формы, размеры, локализация и т.д.), а также вероятного механизма их образования, от воздействия представленной на экспертизу деревянной штакетиной не исключается л.д.25 т.2).
Судом тщательно проверялись все доводы, перечисленные осужденным в свою защиту, в том числе о нахождении его в состоянии аффекта, удушении Малышева А.А. потерпевшим Б., обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.
Подлежат отклонению и доводы жалобы адвоката Лобастова В.Г. о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № 472 от 13.05.2010 г. Как следует из выводов заключения эксперта № 472 от 13.05.2010 г. возможность образования кровоподтеков передней поверхности нижней трети шеи, левой боковой поверхности верхней трети шеи, задней поверхности верхней трети шеи, правой боковой поверхности верхней трети шеи, при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей В., отраженных в протоколе допроса от 30.03.2010 г., не исключается л.д.32 т.2). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положена в основу приговора.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1741 от 29.04.2010 г., в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Малышев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций л.д. 43 т.2).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, оснований не доверять заключениям экспертизы, выводы которой надлежаще мотивированы, не имеется.
Кроме того, осужденный Малышев А.А. и его адвокат Мушанов Е.В. были ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной СПЭ и с заключением СПЭ, при этом каких-либо заявлений от них не поступало л.д. 36-37, 44 т.2).
В ходе предварительного следствия Малышев А.А., действительно виновным себя не признавал и от дачи показаний отказывался (т.1л.д. 58-60,л.д. 110-113), реализовав таким образом своё право на защиту.
В связи с изложенным, доводы Малышева о том, что он был лишен возможности задать вопросы эксперту при назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Малышевым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении убийства Б., дать его преступным действиям правильную юридическую оценку.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Действия Малышева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле на причинение именно смерти свидетельствуют конкретные действия Малышева А.А., избранное для нанесения телесных повреждений орудие – деревянная штакетина, количество ударов, нанесение ударов в жизненно важный орган – голову, отчего и наступила смерть потерпевшего Б. на месте происшествия.
Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Малышеву А.А. с учетом содеянного им, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах санкции закона. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Малышева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малышева А.А., адвокатов Мушанова Е.В., Лобастова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук